VII SA/Wa 2959/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Małgorzata Jarecka (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Protokolant ref. Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2015 r. sprawy ze skargi K. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w ramach nadzoru budowlanego oddala skargę Decyzją z dnia [...] października 2014 r., Nr [...],[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako "organ"), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm. – dalej jako "k.p.a.") oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania K. T. G. (dalej jako skarżąca) od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. nr [...] z dnia [...] września 2014 r. umarzającej postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego w sprawie szamba na działce nr ew. [...] obr. [...] przy ul. G. w O., utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Z akt postępowania administracyjnego wynika, że K. T. G. pismem z dnia 30 maja 2014 r. zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. o przeprowadzenie inspekcji na działce nr ew. [...] obr. [...] przy ul. G. w O. W odpowiedzi na wezwanie organu dotyczące wskazania, jakich niezgodnych z prawem działań dotyczy wniosek, skarżąca wskazała, że chodzi m.in. o szambo na posesji przy ul. G. w O. W wyniku czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu [...] lipca 2014 r. stwierdzono, że na ww. nieruchomości nie są prowadzone żadne roboty budowlane. Na działce znajduje się budynek mieszkalny, budynek gospodarczo-mieszkalny, budynek garażowy blaszany oraz szopa na drewno posadowiona w ostrej granicy działki. Budynek mieszkalny jest podpiwniczony, posiada poddasze użytkowe i znajduje się w odległości 94 cm od siatki ogrodzenia oraz 68 cm od budynki K. G. W ścianie podłużnej budynku od strony skarżącej znajdują się dwa okna. Rura spustowa z dachu skierowana jest w stronę budynku skarżącej. Jedna studzienka przelewowa do kanalizacji znajduje się około 15 m od budynku mieszkalnego K. G. W łazience znajduje się pralka, podłączona do kanalizacji miejskiej. W dniu [...] sierpnia 2014 r. w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowalnego w O. stawiła się I. K., która zeznała, że do budynku doprowadzone są przyłącza kanalizacyjne oraz wodociągowe, które zostały wykonane na podstawie stosownych zezwoleń, natomiast na działce nie znajduje się szambo, a wszystkie ścieki odprowadzane są do kanalizacji miejskiej. W tym samym dniu stawiła się K. G., która do protokołu oświadczyła, że obecnie nie posiada wiedzy czy na działce sąsiedniej znajduje się szambo. Oświadczyła ponadto, że z pralki w budynku znajdującym się na sąsiedniej działce wyprowadzano wąż, którym zalewano fundamenty budynku będącego jej własnością. Decyzją z dnia [...] września 2014 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. umorzył postępowanie w ramach nadzoru budowlanego w sprawie szamba na działce nr ew. [...] obr. [...] w O. Organ wskazał, że postępowanie jest bezprzedmiotowe i nie ma podstaw do kontynuowania postępowania administracyjnego, gdyż podczas czynności kontrolnych nie stwierdzono istnienia szamba. Również zeznania stron nie potwierdziły istnienia przedmiotu sporu wskazanego przez skarżącą. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła K. G. wskazując, że organ nie podjął wszelkich czynności, aby sprawdzić szambo, studzienkę kanalizacyjną i wszystkie wyprowadzenia rur do kanalizacji lub poza nią. W wyniku złożonego przez K. G. odwołania od powyższej decyzji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...] września 2014 r., utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W ocenie organu odwoławczego umorzenie postępowania administracyjnego w sprawie szamba na działce ew. nr [...] było uzasadnione. Z protokołu czynności kontrolnych nie wynika bowiem, by organ powiatowy stwierdził istnienie szamba na przedmiotowej działce. Ponadto oświadczenia złożone przez I. K. i K. G. nie wykluczają się i nie wynika z nich, aby na działce było szambo. W toku postępowania ustalono, że budynki na działce nr [...] podłączone są do kanalizacji miejskiej, co wyklucza zapotrzebowanie podłączenia dodatkowego zbiornika na nieczystości ciekłe. W związku z powyższym organ odwoławczy stwierdził, że nie istnieją podstawy do kontynuowania postępowania administracyjnego w omawianej sprawie, zatem jego umorzenie było prawidłowe. Skargę na powyższą decyzję złożyła K. T. G. wnosząc o jej uchylenie. Skarżąca podała, że w toku postępowania nie sprawdzono gdzie odprowadzana jest woda z budynku pani K. i P., a jej dom od wielu lat jest zalewany przez te sąsiadki. W ocenie skarżącej woda zużywana przez I. K. i I. P. odpływa pod jej budynek, a nie tak jak powinna do kanalizacji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd administracyjny właściwy jest do kontroli decyzji administracyjnych tylko w oparciu o kryterium legalności, a więc zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi przez Sąd następuje jedynie w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły i w związku z tym skarga nie mogła zostać uwzględniona. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2014 r., Nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. nr [...] z dnia [...] września 2014 r., którą organ I instancji działając na podstawie art. 104 i art. 105 § 1 k.p.a. umorzył postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowalnego w sprawie szamba na działce nr ew. [...] obr. [...] przy ul. G. w O. Zauważyć należy, że bezprzedmiotowość postępowania ma miejsce w sytuacji, gdy istnieją okoliczności czyniące wydanie decyzji administracyjnej rozstrzygającej sprawę co do jej istoty prawnie niemożliwym, z uwagi na brak przedmiotu postępowania. W takiej sytuacji umorzenie postępowania nie jest zależne od woli organu administracji, organ jest bowiem zobowiązany do umorzenia postępowania w przypadku stwierdzenia jego bezprzedmiotowości. Stosownie do art. 104 § 1 k.p.a. wszczęte postępowanie administracyjne musi zostać zakończone załatwieniem sprawy, czyli jej rozstrzygnięciem poprzez wydanie decyzji administracyjnej. Decyzje administracyjne rozstrzygają sprawę, co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji (art. 104 § 2 k.p.a.). Zgodnie zaś z art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości lub w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postepowania odpowiednio w całości lub w części. Na gruncie prawa budowlanego postępowanie, co do zasady, staje się bezprzedmiotowe, jeżeli organy nadzoru budowlanego prowadzące postępowanie nie znajdują podstaw do wydania nakazów lub zakazów. Aby organy mogły zasadnie wydać rozstrzygnięcie umarzające prowadzone dotychczas postępowanie administracyjne, to obowiązane są kierować się zasadami procedury administracyjnej, w tym zwłaszcza wyrażoną w art. 7 k.p.a. zasadą prawdy obiektywnej, zgodnie z którą organ administracji publicznej zobowiązany jest do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Rozwinięcie tej zasady przewiduje art. 77 § 1 k.p.a. nakładający na organ administracji publicznej obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Oznacza to niewątpliwie, że organ administracyjny jest obowiązany z urzędu przeprowadzić dowody służące ustaleniu stanu faktycznego sprawy i podjąć wszelkie kroki niezbędne dla dokładnego wyjaśnienia jej stanu faktycznego. W niniejszej sprawie organ powiatowy prawidłowo przeprowadził postępowanie i w toku tego postępowania ustalił, że budynki na działce nr [...] podłączone są do kanalizacji miejskiej, co wyklucza zapotrzebowanie podłączenia dodatkowego zbiornika na nieczystości ciekłe. Ponadto z protokołów przesłuchania I. K. i I. P. wynika, że nieruchomość podłączona jest do kanalizacji miejskiej i nie znajduje się na niej zbiornik na nieczystości ciekłe. Skarżąca K. T. G. zeznała natomiast, że nie ma wiedzy o tym, czy na działce nr [...] znajduje się taki zbiornik. Z powyższych ustaleń wynika, że w niniejszej sprawie brak jest przedmiotu postępowania (szamba), którego dotyczył wniosek skarżącej. W takiej sytuacji organ nie miał innej możliwości, jak tylko umorzyć postępowania na podstawie art. 105 k.p.a. Na marginesie dodać należy, że okoliczności podawane przez skarżącą, dotyczące zalewania jej budynku, stanowią przedmiot innego postępowania, prowadzonego w sprawie prawidłowości odprowadzania wód opadowych z budynku znajdującego się na działce nr [...] przy ul. G. w O. W niniejszej sprawie okoliczności zalewania budynku skarżącej pozostają bez znaczenia, bowiem postępowanie administracyjne toczyło się w przedmiocie szamba, które jak wykazało przeprowadzone postępowanie nie znajduje się na spornej nieruchomości. Mając powyższe na uwadze, wobec bezzasadności skargi wniesionej na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2014 r., Nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. nr [...] z dnia [...] września 2014 r. o umorzeniu postępowania administracyjnego, na podstawie art. 151 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.