VII SA/Wa 2973/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka-Bożek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi A. S. i D. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę Decyzją z dnia [...] października 2014 r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: WINB), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a. ) po ponownym rozpatrzeniu odwołania A. i D. S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: PINB ) w [...] z dnia [...] maja 2011 r. Nr [...] zobowiązującej A. i D. S. do wykonania rozbiórki części obiektu budowlanego obejmującej likwidację istniejącego komina i dokonania demontażu istniejącego docieplenia niespełniającego wymogów ochrony przeciwpożarowej rozbudowanego i nadbudowanego budynku mieszkalnego z częścią garażową, zlokalizowanego na terenie działki o nr ew. [...] w miejscowości [...] gm. [...] (w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 1769/13, którym uchylono decyzję [...]WINB z dnia [...] czerwca 2013r uchylającą decyzję PINB w [...] z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] i na podstawie art. 51 ust 3 pkt 2 Prawa budowlanego orzekającą o nałożeniu w zakreślonym terminie na A. i D. S. obowiązku dokonania demontażu istniejącego docieplenia niespełniającego wymogów ochrony przeciwpożarowej rozbudowanego i nadbudowanego budynku mieszkalnego z częścią garażowa, zlokalizowanego na terenie działki o nr ew. [...] w miejscowości [...] gm. [...]) – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Z akt sprawy wynika, że inwestorzy A. i D. S. wykonywali roboty budowlane polegające na rozbudowie i nadbudowie przedmiotowego budynku mieszkalnego wraz z częścią garażową na podstawie decyzji Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. W trakcie oględzin przeprowadzonych na ww. nieruchomości PINB w [...] ustalił, że roboty budowlane zostały wykonane z istotnymi odstąpieniami od projektu budowlanego stanowiącego załącznik do decyzji Starosty [...] o pozwoleniu na budowę. Odstępstwa polegały na: adaptacji istniejącego komina zlokalizowanego w ścianie tylnej przedmiotowego budynku mieszkalnego oraz wykonanie nadbudowanej części o wysokości 50 cm w odległości ok. 8 cm poza lico ściany tylnej tego obiektu. W związku z powyższym, PINB w [...] postanowieniem z dnia [...] września 2010 r. nr [...] wstrzymał prowadzenie robót budowlanych oraz nakazał wykonanie niezbędnych zabezpieczeń poprzez wygrodzenie terenu budowy przed dostępem osób trzecich. Następnie decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. Nr [...] PINB w [...] zobowiązał inwestora do wykonania w określonym terminie robót budowlanych w celu doprowadzenia realizowanej rozbudowy i nadbudowy budynku do stanu zgodnego z prawem, tj: wykonania komina z czterema przewodami wentylacyjnymi w odległości 67 cm od lica ściany tylnej - po uprzedniej likwidacji istniejącego komina; oraz wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego z materiału niepalnego. Wobec niewykonania obowiązków wynikających z ww. decyzji, PINB w [...] decyzją z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 51 ust 3 pkt 2 Prawa budowlanego zobowiązał A. i D. S. do wykonania rozbiórki części obiektu budowlanego obejmującej likwidację istniejącego komina i dokonania demontażu istniejącego docieplenia niespełniającego wymogów ochrony przeciwpożarowej rozbudowanego i nadbudowanego ww. budynku mieszkalnego z częścią garażową. Następnie [...]WINB po rozpatrzeniu odwołania A. i D. S. decyzją z dnia [...] czerwca 2013r, nr [...] uchylił decyzję PINB w [...] z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] i na podstawie art. 51 ust 3 pkt 2 Prawa budowlanego orzekł o nałożeniu na A. i D. S. obowiązku dokonania w zakreślonym terminie demontażu istniejącego docieplenia niespełniającego wymogów ochrony przeciwpożarowej. W ocenie organu odwoławczego bezspornym jest, że inwestor samowolnie odstąpił od warunków określonych w pozwoleniu na budowę. Jednakże zdaniem organu odwoławczego za istotne odstępstwo należy uznać jedynie wykonanie docieplenia tylnej ściany budynku zlokalizowanej w granicy. Organ odwoławczy stwierdził, że za istotne odstępstwo nie można uznać niewykonania nowego komina z czteroma przewodami wentylacyjnymi w odległości 67 m cm od lica tylnej ściany, a w zamian zaadaptowanie istniejącego komina znajdującego się wewnątrz budynku mieszkalnego - w jego tylnej ścianie - bowiem zmiana ta nie naruszyła charakterystycznych parametrów obiektu, a przede wszystkim nie doprowadziła do zwiększenia kubatury budynku. Wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 1769/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi T. i E. W. ( uczestników postępowania ) uchylił zaskarżoną decyzję [...]WINB z dnia [...] czerwca 2013r, nr [...]. Ponownie rozpatrując odwołanie [...]WINB wskazał na wiążącą ocenę prawną zawartą w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 1769/13 z której jednoznacznie wynika, że organ odwoławczy powinien utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję PINB w [...] z dnia [...] maja 2011 r. nr [...]. Skargę na decyzję [...]WINB z dnia [...] października 2014r, Nr [...] wnieśli A. i D. S. Zdaniem skarżących w wyroku z dnia 10 kwietnia 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 1769/13 " Sąd popełnił merytoryczną pomyłkę nakazując wykonać prace, których nie obejmuje zakres projektu i pozwolenia na budowę". Skarżący wyjaśnili także, iż nie mają technicznych możliwości wymiany ocieplenia styropianowego na ocieplenie z wełny ponieważ sąsiad W. nie wyraża zgody na wejście na swoją posesję. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wyjaśniając, iż zaskarżoną decyzję wydał zgodnie z oceną prawną zawartą w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 1769/13. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości m.in. poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi przez Sąd następuje jedynie w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły dlatego skarga podlegała oddaleniu. Przede wszystkim należy stwierdzić, że podstawowe znaczenie dla rozpoznania niniejszej sprawy ma kwestia związania organu i sądu wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 1769/13. Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm) ocena i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Wskazanym wyrokiem uchylona została wcześniejsza decyzja [...]WINB z dnia [...] czerwca 2013r, nr [...], którą organ odwoławczy uchylił decyzję PINB w [...] z dnia [...] maja 2011r, Nr [...] i na podstawie art. 51 ust 3 pkt 2 Prawa budowlanego orzekł o nałożeniu na A. i D. S. obowiązku dokonania demontażu istniejącego docieplenia niespełniającego wymogów ochrony przeciwpożarowej rozbudowanego i nadbudowanego budynku mieszkalnego. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów prawa materialnego w postaci art. 51 ust. 3 pkt 2 Prawa budowlanego w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, a naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy. Zdaniem sądu " kluczowe znaczenie w niniejszej sprawie ma decyzja PINB w [...] z dnia [...] listopada 2010 r. Nr [...] wydana na podstawie art. 51 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego, którą zobowiązano inwestora do wykonania w zakreślonym terminie robót budowlanych w celu doprowadzenia realizowanej rozbudowy i nadbudowy budynku do stanu zgodnego z prawem, tj: wykonania komina z czterema przewodami wentylacyjnymi w odległości 67 cm od lica ściany tylnej - po uprzedniej likwidacji istniejącego komina; oraz wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego z materiału niepalnego". Sąd stwierdził, że decyzja ta stała się ostateczna i wiązała zarówno inwestorów jak i organy nadzoru budowlanego, które nie mogą dowolnie modyfikować skutków procesowych wynikających wprost z zastosowanego przepisu. Skoro bowiem obowiązkiem inwestora było wykonanie określonych robót budowlanych to zaniechanie wykonania tych robót skutkować mogło wyłącznie zastosowaniem art. 51 ust. 3 pkt 2 Prawa budowlanego. Zgodnie z tym przepisem po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie nałożonego obowiązku i w przypadku jego niewykonania i wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. W dalszej części uzasadnienia sąd stwierdził, iż inwestor nie wykonał obowiązków określonych w decyzji PINB w [...] z dnia [...] listopada 2010 r. Nr [...] i tym samym nie doprowadził inwestycji do stanu zgodnego z prawem. W konsekwencji dokonał wyboru o braku legalizacji wykonanych robót budowlanych odbiegających od zatwierdzonego projektu budowlanego i przepisów techniczno-budowlanych. Dla takich sytuacji ustawodawca przewidział konieczność zastosowania art. 51 ust. 3 pkt 2 Prawa budowlanego. Prawidłowo zatem PINB w [...] w decyzji z dnia [...] maja 2011 r. Nr [...] wydanej na podstawie art. 51 ust 3 pkt 2 Prawa budowlanego zobowiązał A. i D. S. do wykonania rozbiórki części obiektu budowlanego obejmującej likwidację istniejącego komina i dokonania demontażu istniejącego docieplenia niespełniającego wymogów ochrony przeciwpożarowej. Decyzja ta jest oczywistym następstwem niewykonania nałożonych obowiązków, które to następstwo jest przewidziane ex lege w art. 51 ust. 3 pkt 2 Prawa budowlanego. Sąd uznał jako nieprawidłową zaskarżoną decyzję WINB z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. uchylającą w całości decyzję organu pierwszej instancji i na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 2 Prawa budowlanego nakładającą na inwestorów wyłącznie obowiązek dokonania demontażu istniejącego docieplenia niespełniającego wymogów ochrony przeciwpożarowej. W ocenie sądu rozstrzygnięcie to należy uznać za pozostające w sprzeczności zarówno z treścią art. 51 ust. 3 pkt 2 Prawa budowlanego, jak i wiążącą decyzją PINB w [...] z dnia [...] listopada 2010 r, Nr [...]. Sąd wskazał, iż WINB w niniejszej sprawie powinien zastosować art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. i utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję nie modyfikując na tym etapie postępowania skutków procesowych niewykonania obowiązków wynikających z treści decyzji PINB w [...]z dnia [...] listopada 2010 r. Nr[...]. W świetle przedstawionej oceny prawnej nie ulega wątpliwości, że organ odwoławczy zastosował się do wskazań sądu. Zaskarżoną decyzję wydał na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. nie modyfikując już skutków procesowych niewykonania obowiązków wynikających z treści decyzji PINB w [...] z dnia [...] listopada 2010 r. Nr [...]. Zarzuty skarżących są nietrafne i pozostają bez wpływu na podjęte rozstrzygnięcie. Prawidłowe rozstrzygnięcie organów i bezzasadność zgłoszonych zarzutów skargi powodują jej oddalenie stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm).