VII SA/Wa 298/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr.), Asesor WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2008 r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2007 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przekroczenie terminu dla wydania decyzji o pozwoleniu na budowę I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem znak [...] wydanym dnia [...] listopada 2007r. na podstawie art. 35 ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane nałożył na Wojewodę [...] karę pieniężną w wysokości 1000 zł za przekroczenie terminu do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu organ podał, że w dniu 15 lutego 2007r. do Wojewody [...] wpłynął wniosek o wydanie pozwolenia na budowę sieci gazowej średniego ciśnienia Dz 180PE100 SDR 17,6 ul. [...] w m. W. W dniu 11 kwietnia 2007r. zawieszono postępowanie w sprawie (podjęto w dniu 10 maja 2007r.). Decyzją wydaną dnia 22 maja 2007r. Wojewoda [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla w/w inwestycji. Odliczając okres zawieszenia postępowania organ przyjął, że Wojewoda [...] przekroczył termin wskazany w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego o 2 dni. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wniósł Wojewoda [...] podnosząc, iż w trakcie postępowania podjęto czynności mające na celu umożliwienie wnioskodawcy naprawienie uchybień w projekcie budowlanym - tj. nałożono na inwestora obowiązek zgromadzenia i przedstawienia kompletnego materiału dowodowego na podstawie którego możliwe będzie zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę, a okresu oczekiwania na uzupełnienie projektu nie wlicza się do 65 dniowego terminu z art. 35 ust. 6 ustawy, bowiem opóźnienie z tego tytułu jest niezależne od organu. Po rozpatrzeniu wniosku Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem znak [...] wydanym dnia [...] grudnia 2007r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ podniósł, że termin wyznaczony dla usunięcia nieprawidłowości wniosku nie jest terminem przewidzianym w przepisach prawa do dokonania określonych czynności o którym mowa w art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego i wydanie postanowienia na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy nie powoduje wstrzymania terminu ustanowionego w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł Wojewoda [...]. Wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego go postanowienia z dnia [...] listopada 2007r., skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 35 ust. 6 i 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane poprzez wliczenie do 65 dniowego terminu dla wydania decyzji w sprawie pozwolenia na budowę okresu wyznaczonego inwestorowi na usunięcie nieprawidłowości stwierdzonych w projekcie budowlanym wyznaczonego w postanowieniu wydanym na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji, która dokonywana jest na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału wg stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia. Uwzględnienie skargi następuje jedynie wówczas, gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skarga zasługuje na uwzględnienie, a podniesione w niej zarzuty należy uznać za trafne. Podstawą postanowień wydanych przez organy administracji rozstrzygające w rozpoznawanej sprawie jest art. 35 ust. 6 ustawy z 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane, który stanowi, że gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni od dnia wniesienia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza termin organowi, w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie, karę w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki. Do terminu tego (ust. 8 w/w przepisu) nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony, albo z przyczyn niezależnych od organu. W rozpoznawanej sprawie wniosek, inwestora o wydanie pozwolenia na budowę sieci gazowej średniego ciśnienia ul. [...] we W. wpłynął do organu w dniu 15 lutego 2007r., zaś decyzja Wojewody [...] udzielająca pozwolenia na budowę została wydana w dniu 22 maja 2007r. Tak, więc postępowanie w przedmiocie wydania pozwolenia na budowę rozpoczęło swój bieg z chwilą złożenia wniosku (art. 61 § 1 kpa). Z materiału dowodowego wynika, że w trakcie trwania postępowania organ dokonywał czynności zmierzających do wydania decyzji tj. postanowieniem wydanym dnia 9 marca 2007r. na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego nałożył na inwestora obowiązek usunięcia istotnych nieprawidłowości w przedłożonym projekcie budowlanym, uzupełnienia wniosku i usunięcia nieprawidłowości w złożonej dokumentacji - co oznacza, że okres opóźnienia w podjęciu rozstrzygnięcia spowodowany był przez stronę. Należy podkreślić, że zgodnie z treścią ust. 3 art. 35 organ prowadzący postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę ma obowiązek wezwać inwestora do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości wniosku i projektu budowlanego wyznaczając mu termin dla wykonania nałożonego obowiązku. W przypadku wydania postanowienia na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy, terminu wyznaczonego dla strony dla wykonania postanowienia nie wlicza się do okresu 65 dni. Odnosząc powyższe do rozpoznawanej sprawy należy uznać, że od terminu 65 - dniowego określonego w ust. 6 art. 35 ustawy Prawo budowlane winien być odliczony okres od dnia wydania postanowienia do dnia upływu terminu na jego wykonanie - ponieważ opóźnienie obejmujące ten okres nastąpiło z winy strony z powodu niekompletności wniosku, nie zaś z winy organu. Z uwagi na fakt, że wyżej podniesione przez Sąd uchybienia istotnie wpłynęły na wynik sprawy i dotyczą one postępowania organów obu instancji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.