VII SA/Wa 2987/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Banaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej M. B. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; IV. przyznaje ze środków Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata P. I. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) w tym: tytułem zastępstwa prawnego kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych), tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia groszy). [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania M. i J. B. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] z dnia [...] września 2012r nakładającej na inwestorów M. i J. B. obowiązek sporządzenia i przedłożenia w zakreślonym terminie projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem, realizowanego na działce nr ew. [...] w miejscowości [...] gm. [...], decyzją Nr [...] z dnia [...].10. 2012r utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia przedstawił stan faktyczny sprawy z którego wynika, że organ pierwszej instancji decyzją z dnia [...] czerwca 2012r, Nr [...] wniósł sprzeciw wobec zamiaru przystąpienia przez inwestora - M. i J. B. do użytkowania przedmiotowego budynku mieszkalnego. Powodem wniesienia sprzeciwu było wykonanie budynku z istotnymi odstępstwami od warunków określonych w decyzji Starosty [...] Nr [...] z dnia [...].10.2006r o pozwoleniu na budowę. Istotne odstępstwa zostały wykonane samowolnie i polegały na zmianie wysokości budynku. Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] przeprowadził w dniu 25 lipca 2012r czynności kontrolne które wykazały, że inwestor zmienił wysokość budynku poprzez podwyższenie ścianki kolankowej oraz wykonał taras wraz z balustradą i schodami w elewacji południowej budynku. Powyższe odstępstwa od warunków określonych w decyzji Starosty [...] Nr [...] z dnia [...].10.2006r o pozwoleniu na budowę zostały zakwalifikowane jako istotne gdyż powodują zmianę charakterystycznych parametrów obiektu tj. wysokość i kubaturę budynku. W związku ze stwierdzeniem w/w odstępstw organ pierwszej instancji postanowieniem z dnia [...] września 2012r, Nr [...] na podstawie art. 50 ust 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane wstrzymał roboty budowlane. W tym samym dniu na podstawie art. 51 ust 1 pkt 3 Prawa budowlanego wydał decyzję Nr [...], którą nałożył na inwestorów M. i J. B. obowiązek sporządzenia i przedłożenia w zakreślonym terminie projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem. Rozpatrując odwołanie M. i J. B. organ odwoławczy nie podzielił ustalenia organu pierwszej instancji dotyczącego zmiany wysokości budynku poprzez podwyższenie ścianki kolankowej. Zdaniem organu odwoławczego z porównania przekrojów budynku zawartych w projekcie budowlanym oraz szkicu będącego załącznikiem do protokołu czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 25 lipca 2012r wynika, iż co prawda podwyższona została ścianka kolankowa o 0,13m ale jednocześnie został obniżony sufit o 0,16m nad pierwszym piętrem. Powyższe zdaniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego mogło mieć wpływ na zmianę kąta nachylenia dachu, jednakże nie stanowi to istotnego odstępstwa w myśl art. 36 a Prawa budowlanego. Organ odwoławczy podzielił natomiast ustalenie organu pierwszej instancji co do wybudowania tarasu wraz z balustradą i schodami w południowej elewacji budynku, który nie był przewidziany w projekcie budowlanym. W ocenie organu odwoławczego powyższe odstępstwo zostało prawidłowo zakwalifikowane jako istotne odstępstwo od projektu budowlanego bowiem powoduje zwiększenie kubatury budynku. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego przywołał treść § 3 pkt 24 a rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie wskazując, iż do kubatury budynku wlicza się także, kubaturę balkonów i tarasów obliczoną do wysokości balustrady. W tej sytuacji zdaniem organu odwoławczego konieczne stało się przeprowadzenie postępowania naprawczego w trybie art. 51 Prawa budowlanego. Przedłożenie przez inwestora nowego projektu budowlanego zamiennego ma umożliwić ocenę prawidłowości wykonanych robót budowlanych pod kątem zgodności ze sztuką budowlaną i przepisami oraz umożliwić legalizację wykonanych samowolnie zmian. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli M. i J. B.. Skarżący podnoszą, iż projekt budowlany przewidywał wykonanie tarasu. Skarżący wykonali jedynie wyższy taras ( wysokość 0,59m) ze względu na duży spadek terenu działki na której usytuowany jest budynek. Skarżący powołując się na przepis § 296 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz bezpieczeństwo użytkowania tarasu wskazują, na konieczność wykonania balustrady i schodów ( zejścia z tarasu ) w południowej elewacji budynku. Zdaniem skarżących zaskarżona decyzja narusza prawo dlatego wnoszą o jej uchylenie. W odpowiedzi na skargę, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji rozstrzygnięcia organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego. Stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012, poz. 270 z późn. zm. – zwanej dalej p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oceniając zaskarżoną decyzję pod względem zgodności z prawem sąd uznał, iż organy obu instancji z naruszeniem art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. dokładnie nie ustaliły stanu faktycznego sprawy i wyczerpująco nie rozpatrzyły całego materiału dowodowego. Przede wszystkim organy nie dokonały dokładnej analizy projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty [...] Nr [...] z dnia [...].10.2006r o pozwoleniu na budowę. Z opisu technicznego (karta 2 aneksu do projektu architektonicznego) wynika, że w projekcie przewidziane były tarasy od strony pokoju dziennego. W pkt 8) określonym jako tarasy wskazano, że od strony pokoju dziennego – płyty żelbetowe na gruncie oparte na ściankach betonowych, przestrzeń między terenem istniejącym, a tarasem wypełnić materiałem zasypowym i ubić. Na rysunku przedstawiającym rzut parteru A-3 od strony pokoju dziennego oznaczonego jako 1/03 także widnieje taras. Z oświadczenia kierownika budowy załączonego do zawiadomienia o zakończeniu budowy wynika, że zmniejszono wymiary tarasu od strony południowej oraz kształt i wielkość schodów. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wnosząc sprzeciw wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania przedmiotowego budynku mieszkalnego wskazał na istotne odstąpienie od warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę polegające jedynie na zmianie wysokości budynku (uzasadnienie decyzji z dnia [...] czerwca 2012r, Nr [...]). Skarżący już w odwołaniu wskazywali, że wykonali wyższy taras z powodu spadku terenu, a jednocześnie zmniejszyli jego powierzchnię o 9m2. Tych wszystkich dowodów organ nie przeanalizował i nie ustosunkował się do nich oraz nie wyjaśnił dlaczego przyjął, że projekt budowlany nie przewidywał tarasu od strony południowej elewacji budynku. Rozpatrując sprawę ponownie organ nadzoru budowlanego przeprowadzi postępowanie odpowiadające standardom określonym w art. 7 i 77 k. p. a. co oznacza obowiązek ponownej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego i ustosunkowania się do wszystkich podniesionych zarzutów. W świetle przytoczonych okoliczności Sąd uznał, że zaskarżone decyzje wydane zostały z naruszeniem przepisów prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji. Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku na podstawie art. 152 w/w ustawy.