VII SA/Wa 30/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, Sędzia WSA Małgorzata Miron (spr.), Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2009 r. sprawy ze skargi B. J. o wznowienia postępowania w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 881/08 zakończonej wyrokiem z dnia 10 września 2008 r. postanawia: odrzucić skargę Wyrokiem z dnia 10 września 2008r. wydanym w sprawie VII SA/Wa 881/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę B. J. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2008r. utrzymującą w mocy decyzję tegoż organu z dnia [...] lutego 2008r. Decyzją z dnia [...] lutego 2008r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu wniosku B. J., odmówił stwierdzenia nieważności własnej decyzji z dnia [...] listopada 2007r. i poprzedzającej ją decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2007r. Powyżej wskazaną decyzją z dnia [...] listopada 2007r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2007r. odmawiającą wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2003r. dotyczącą odmowy wstrzymania robót budowlanych prowadzonych przez M. S. w związku z realizacją budynku mieszkalnego przy ul. [...] w S.. W wyroku sygn. akt VII SA/Wa 881/08 Sąd stwierdził, iż Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego prawidłowo odmówił stwierdzenia nieważności decyzji wydanych w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2003r., bowiem B. J. uchybiła terminowi do skutecznego złożenia podania o wznowienie postępowania. Skarżąca już w dniu 10 grudnia 2006r. dysponowała wiedzą o przesłance stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, zaś wniosek o wznowienie postępowania złożyła w dniu 7 marca 2007r, ustawowy termin jednego miesiąca do złożenia wniosku o wznowienie postępowania przewidziany w art. 148 § 1 kpa został więc przez skarżącą przekroczony. W dniu 8 stycznia 2009r. B. J. na podstawie art. 270, art. 271 ust. 1, art. 273 § 1 ust 1, art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi złożyła skargę o wznowienie postępowania w sprawie VII SA/Wa 881/08 zakończonej prawomocnym wyrokiem z dnia 10 września 2008r.. B. J. podniosła, że w dacie orzekania w sprawie VII SA/Wa 881/08 - tj. w dniu 10 września 2008 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego ukrył przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, że był związany prawomocnymi wyrokami sądowymi: wyrokiem WSA w Warszawie sygn. VII SA/Wa 1941/07 z dnia 8 maja 2008 r. dotyczącym postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności pozwolenia na budowę, wyrokiem WSA w G. sygn. II SA/Gd 295/07 z dnia 30 stycznia 2008r., wyrokiem WSA w G. sygn. II SA/Gd 511/07 z dnia 13 marca 2008r. dotyczącym postępowania nieważnościowego w sprawie zezwolenia na wycinkę drzew oraz postanowieniami i decyzjami administracyjnymi: postanowieniem o zawieszeniu postępowania w sprawie o udzielenie pozwolenia na budowę, decyzją SKO w G. z dnia [...] maja 2002 r. o uchyleniu decyzji o warunkach zabudowy, decyzją SKO w G. z dnia [...] sierpnia 2008 r. dot. nieważności pozwolenia na wycięcie 6 drzew na potrzeby budowy. Organ nie nadesłał Sądowi kompletnych akt sprawy, obejmujących okres od 2003r, które były uzupełniane kolejno zapadającymi wyrokami sądowymi i decyzjami administracyjnymi. Zdaniem skarżącej wobec braku dokumentów w Sądzie i ukrycia dokumentów w urzędzie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wznowienie postępowania jest konieczne. Skarżąca zarzuciła, iż w postępowaniu sądowym nie ustalono stanu faktycznego sprawy oraz nie był reprezentowany współwłaściciel nieruchomości przy ul. [...]. B. J. wskazała, iż "nie wie, kto we wszystkich postępowaniach administracyjnych i w postępowaniu sądowym reprezentował współwłasność jej nieruchomości przy ul. [...] należącą do zmarłej M. G.". Organy nadzoru budowlanego wiedząc, że M. G. nie żyje, doręczały wszystkie decyzje administracyjne B. J., jako współwłaścicielce nieruchomości zabytkowej przy ul. [...]. Zmarła M. G. nie była w ogóle reprezentowana na żadnym etapie postępowania. Skarżąca zarzuciła ponadto, iż w postępowaniu sądowym nie brał udziału Wojewódzki Konserwator Zabytków w G. i Miejski Konserwator Zabytków w S.. B. J. wskazała, że wszystkie postępowania przed organami nadzoru budowlanego toczą się na obszarze zabytkowym [...], a dotyczą także zabytku przy ul. [...], obowiązkiem organów nadzoru budowlanego, także GINB, było więc zawiadomienie w tej sprawie Miejskiego Konserwatora Zabytków i Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, czego żaden z organów nie uczynił. B. J. podniosła też, że PINB w S. wiedział o uchyleniu decyzji o warunkach zabudowy, o uzyskaniu pozwolenia na budowę z [...] lipca 2002r. bez uzyskania zgody wojewódzkiego konserwatora zabytków na podjęcie robót oraz o zaskarżeniu pozwolenia na budowę, jako organ powołany do nadzoru nad przestrzeganiem prawa budowlanego miał więc obowiązek wydania nakazu natychmiastowego wstrzymania robót budowlanych i nakazania rozbiórki nielegalnie wykonanych robót budowlanych. W ocenie skarżącej w sprawie VII SA/Wa 881/08 w dniu 10 września 2008r. WSA w Warszawie nie posiadał wiedzy na temat prowadzonych robót budowlanych ani treści wniosków i skarg B. J. w tym zakresie, "nie mógł zatem bez możliwości popełnienia błędu orzekać o zgodności z prawem odnośnie tych decyzji, których akt GINB nie przekazał Sądowi". Skarżąca wskazała ponadto, iż GINB nie ustosunkował się do zawartego w jej piśmie z dnia 9 kwietnia 2003 r. zarzutu niezgodności sporządzonego przez PINB protokołu kontroli budowy z dnia 1 kwietnia 2003 r. ze stanem faktycznym i prawnym. O legalności budowy nie może zatem stanowić zaskarżony protokół z kontroli budowy, w którym PINB zafałszował stan budowy, ilość kondygnacji i sposób posadowienia budynku. W protokole tym organ sfałszował stan prawny, bowiem ukrył brak prawomocności pozwolenia na budowę i brak decyzji wydanych przez konserwatora zabytków. B. J. podniosła też, że inwestor oraz organy nadzoru budowlanego posługują się sfałszowanymi mapami geodezyjnymi powykonawczymi, o czym wiedział Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, a co ukrył przed sądem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 279 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skarga o wznowienie postępowania powinna zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia. Podstawy wznowienia postępowania określają przepisy art. 271, 272 i 273 powołanej ustawy. Stosownie do art. 271 tej ustawy można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności: 1) jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia, 2) jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania. Zgodnie z art. 272 § 1 powołanej ustawy, wznowienia postępowania można żądać również w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie. W świetle art. 273 § 1 cytowanej ustawy, można także żądać wznowienia na tej podstawie, że orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym lub że orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa. Podstawą wznowienia postępowania może być także późniejsze wykrycie takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu (art. 273 § 2), natomiast art. 273 § 3 tej ustawy przewiduje możliwość wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy. Stosownie do treści art. 281 ustawy na rozprawie sąd rozstrzyga przede wszystkim o dopuszczalności wznowienia i odrzuca wniosek, jeżeli brak ustawowej podstawy wznowienia albo termin do wniesienia skargi nie został zachowany. Podkreślić w tym miejscu należy, iż w orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że samo sformułowanie podstawy wznowienia postępowania w sposób odpowiadający przepisom nie oznacza, że skarga opiera się na takiej podstawie. W związku z tym sąd może badać, czy twierdzenia skargi określane jako "podstawa wznowienia" w rzeczywistości stanowią taką podstawę. Jeżeli już z samego uzasadnienia skargi wynika, że podnoszona podstawa nie zachodzi, taka skarga jako nie oparta na ustawowej podstawie wznowienia podlega odrzuceniu (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2007 r. II SA/Wa 667/06 Lex Nr 337773, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 października 1999 r. II UKN 174/99 OSNP 2001/4/133 Lex nr 45294, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 kwietnia 2005 r. sygn. akt GSK 1242/04 Lex nr 176988). W rozpoznawanej sprawie B. J. jako podstawę wznowienia postępowania w sprawie VII SA/Wa 881/08 zakończonej prawomocnym wyrokiem powołała pozbawienie możności działania wskutek naruszenia przepisów, a więc przesłankę wyrażoną w art. 271 ust. 2 ustawy. Skarżąca podniosła, iż zarówno w postępowaniu administracyjnym, jak i w postępowaniu sądowym nie brał udziału współwłaściciel nieruchomości przy ul. [...], bowiem współwłaścicielka nieruchomości M. G. zmarła, a organy nie ustaliły jej następców prawnych. W związku z powołaniem przez skarżącą tejże przesłanki należy wskazać, że w orzecznictwie sądowym uznaje się, iż żądanie wznowienia postępowania z powodu nieważności wywołanej brakiem należytej reprezentacji lub pozbawieniem możności działania może podnieść tylko strona, której te uchybienia dotyczą (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 czerwca 2008 r. V CZ 34/08 Lex nr 424345, postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 10 lutego 2004 r. I ACa 1272/03 OSA 2004/12/45 LEX Nr 133516, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 listopada 2003 r. V CZ 111/03 M.Prawn. 2006/3/147 LEX nr 168298). Wprawdzie powołane orzeczenia wydane zostały na gruncie kodeksu postępowania cywilnego, jednakże należy zwrócić uwagę na identyczne brzmienie art. 271 ust. 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz art. 401 pkt 2 kpc. Tak więc na okoliczność pozbawienia jakiegoś podmiotu możności działania nie może powoływać się inna strona. B. J. podniosła również w skardze o wznowienie postępowania, iż Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w dacie orzekania przez Sąd ukrył akta oraz fakt, że jest związany prawomocnymi wyrokami sądów administracyjnych oraz rozstrzygnięciami organów administracyjnych. Takie twierdzenia strony możnaby ewentualnie potraktować jako powołanie przesłanki określonej w art. 273 § 2, dotyczącej wykrycia okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Zauważyć jednak należy, iż w przepisie tym wskazano jednoznacznie, iż muszą to być fakty czy dowody, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy. Muszą one zatem bezpośrednio dotyczyć przedmiotu sprawy rozstrzygniętej prawomocnym orzeczeniem, chodzi więc o sytuację, w której przy wiedzy Sądu o tych faktach czy dowodach w momencie orzekania zapadłoby bądź mogłoby zapaść rozstrzygnięcie innej treści. Pamiętać trzeba, że przedmiotem skargi w sprawie VII SA/Wa 881/08 była decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego odmawiająca stwierdzenia nieważności decyzji wydanych w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją o odmowie wstrzymania robót budowlanych prowadzonych przez M. S.. Okolicznością, która legła u podstaw decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2007r. odmawiającej wznowienia postępowania i która przesądziła o oddaleniu skargi przez Sąd w sprawie VII SA/Wa 881/08 był fakt złożenia przez B. J. wniosku o wznowienie postępowania z uchybieniem ustawowego terminu określonego w art. 148 kpa. Tymczasem B. J. powołuje się w skardze o wznowienie postępowania sądowego w tej sprawie m.in. na fakt wydania postanowień dotyczących zawieszenia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę, wyroków dotyczących postępowania nieważnościowego w odniesieniu do pozwolenia na budowę czy w odniesieniu do pozwolenia na wycinkę drzew. Stwierdzić wobec tego trzeba, że powołane przez B. J. okoliczności, nawet jeżeli nie były znane Sądowi w dacie orzekania, a więc w dniu 10 września 2008r., nie mogą stanowić podstawy wznowienia postępowania w sprawie VII SA/Wa 881/08, bowiem nie mogłyby mieć one żadnego wpływu na wynik tejże sprawy. Mając powyższe na uwadze skarga B. J. o wznowienie postępowania w sprawie VII SA/Wa 881/08 jako nie oparta na ustawowej podstawie wznowienia podlega odrzuceniu na podstawie art. 281 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).