VII SA/Wa 30/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Elżbieta Granatowska po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu H. S. od decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia 4 grudnia 2025 r. Nr 1425/OPO/2025 w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala sprzeciw. Decyzją z dnia 4 grudnia 2025 r., Nr 1425/OPO/2025 Wojewoda Mazowiecki, działając na podstawie art. 138 § 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572 ze zm., dalej: "k.p.a.") oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2025 r., poz. 418), po rozpatrzeniu odwołania H. S. od decyzji Nr 235/WIL/PB/2025 Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 2 września 2025 r. zatwierdzającej projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla S. R. oraz A. R. obejmującego przebudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na dwa budynki mieszkalne jednorodzinne w zabudowie bliźniaczej oraz przebudowę budynków gospodarczych na budynek garażowy wraz z infrastrukturą techniczną (adres inwestycji: ul. P. [...] , dz. ewid. nr [...] , [...] obręb [...] w Dzielnicy W. m. W. ), uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy. W dniu 15 listopada 2024 r. inwestorzy S. R. i A. R. złożyli wniosek o pozwolenie na przebudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na dwa budynki mieszkalne jednorodzinne w zabudowie bliźniaczej oraz przebudowę budynków gospodarczych na budynek garażowy wraz z infrastrukturą techniczną (adres inwestycji: ul. P. [...] , dz. ewid. nr [...] , [...] obręb [...] w Dzielnicy W. m. W. ). Pełnomocnik inwestora uzupełnił braki we wniosku z dnia 29 listopada 2024 r. po wcześniejszym wezwaniu Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 26 listopada 2024 r. Pismem z dnia 14 stycznia 2025 r., organ I instancji zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w ww. sprawie. W tym samym dniu tj. 14 stycznia 2025 r. zgodnie z art. 10 § 1 k.p.a. organ I instancji zawiadomił strony o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów, materiałów i zgłoszonych żądań. Postanowieniem nr 17/WIL/PA/2025 z dnia 14 stycznia 2025 r., zgodnie z art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, Prezydent m.st. Warszawy nałożył na inwestorów obowiązek usunięcia nieprawidłowości w przedłożonym projekcie budowlanym. W dniu 27 lutego 2025 r. jedna ze stron postępowania po zapoznaniu się z aktami sprawy, pismem z dnia 5 marca 2025 r. wniosła uwagi i zastrzeżenia do projektu budowlanego. W dniu 11 marca 2025 r. pełnomocnik inwestora złożył wniosek o przedłużenie terminu na uzupełnienie braków w projekcie. Postanowieniem Nr 157/WIL/PA/2025 z dnia 13 marca 2025 r. na wniosek inwestora, Prezydent m. st. Warszawy przedłużył termin na uzupełnienie braków do 16 czerwca 2025r. Następnie po ponownym zapoznaniu się z aktami sprawy w dniu 17 marca 2025 r. strona postępowania uzupełniła swoje uwagi do projektu budowlanego pismami z dni 19 i 21 marca 2025 r. W dniu 15 czerwca 2025 r. pełnomocnik inwestora uzupełnił braki w projekcie budowlanym, jednocześnie dokonując korekty wniosku, rozszerzając zakres inwestycji o przebudowę budynków gospodarczych na budynek garażowy. W związku z powyższym, pismem z dnia 25 czerwca 2025 r. Prezydent m. st. Warszawy poinformował strony o zmianie nazwy inwestycji oraz rozszerzył krąg stron w postępowaniu. W nawiązaniu do ponownej analizy przedłożonej dokumentacji oraz uwag wniesionych przez stronę postępowania, Prezydent m. st. Warszawy postanowieniem z dnia 27 czerwca 2025 r., Nr 327/WIL/PA/2025 nałożył na inwestora obowiązek usunięcia braków oraz złożenia wyjaśnień wskazanych w postanowieniu. Pismem z dnia 18 lipca 2025 r. strona postępowania potrzymała swoje uwagi i zastrzeżenia do projektu budowlanego, po ponownym zapoznaniu się z aktami sprawy oraz w odpowiedzi na zawiadomienie z dnia 25 czerwca 2025 r. W dniu 26 sierpnia 2025 r. pełnomocnik inwestora złożył uzupełnienie do projektu budowlanego. Pismem z dnia 29 sierpnia 2025 r. zgodnie z art. 10 § 1 k.p.a., Prezydent m. st. Warszawy poinformował strony, że zmierza do zakończenia postępowania. Decyzją Nr 235/WIL/PB/2025 z dnia 2 września 2025 r., znak: UD-XV- WAB.AB.6740.282.2024.MZA, Prezydent m.st. Warszawy zatwierdził projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielił inwestorom pozwolenia na budowę obejmującego: przebudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na dwa budynki mieszkalne jednorodzinne w zabudowie bliźniaczej oraz przebudowę budynków gospodarczych na budynek garażowy wraz z infrastrukturą techniczną, adres inwestycji: ul. P. [...] , dz. ewid. nr [...] , [...] obręb [...] w Dzielnicy W. m. W. . Od ww. decyzji z zachowaniem ustawowego terminu odwołanie złożyła strona postępowania H. S. . W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wskazał, że przepis art. 138 § 2 k.p.a. pozwala na przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia w sytuacji, gdy decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Organ odwoławczy przytoczył treść art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane i wskazał, że organ I instancji naruszył przepisy procedury administracyjnej (art. 7, art. 77 § 1 k.p.a.) oraz przepisy prawa materialnego, w tym art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, tym samym nie podjął wszystkich niezbędnych kroków do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Organ wskazał, że przedmiotem wniosku z dnia 15 listopada 2024 r. jest przebudowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego na dwa budynki mieszkalne jednorodzinne w zabudowie bliźniaczej oraz przebudowa budynków gospodarczych na budynek garażowy wraz z infrastrukturą techniczną, adres inwestycji: ul. P. [...] , dz. ewid. nr [...] , [...] obręb [...] w Dzielnicy W. . Z akt przedmiotowej sprawy wynika, iż w toku analizy dokumentacji przedłożonej przez inwestora, Prezydent m. st. Warszawy stwierdził braki i nieprawidłowości, wobec czego, działając na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, postanowieniem z dnia 14 stycznia 2025 r., a następnie postanowieniem z dnia 27 czerwca 2025 r., nałożył na inwestora obowiązek usunięcia dostrzeżonych nieprawidłowości. Inwestor ostatecznie uzupełnił projekt budowlany przy piśmie z dnia 26 sierpnia 2025 r. W dniach 3 marca, 18 marca, 21 marca, 18 lipca oraz 20 sierpnia 2025 r. do organu I wpłynęły uwagi i zastrzeżenia strony postępowania w sprawie zniesienia współwłasności nieruchomości H. S. , w których wskazuje ona na brak zgodności przebudowy przedmiotowej inwestycji ze stanem prawnym wynikającym z postanowienia Sądu z dnia 29 czerwca 2023 r. Strona wniosła ponadto o niezasypywanie kondygnacji podziemnej oraz zmianę zagospodarowania terenu w zakresie miejsc parkingowych z powodu kolizji z występującymi na terenie działki drzewami. Prezydent m.st. Warszawy w uzasadnieniu decyzji odniósł się do zastrzeżeń H. S. . Po analizie projektu budowlanego oraz wyjaśnień złożonych przez projektanta wraz z załączoną opinią w sprawie [...] z wniosku A. R. i S. A. R. z udziałem H. S. o zniesienie współwłasności, sporządzonej przez biegłego sądowego przy Sądzie Okręgowym w Warszawie z zakresu geodezji i kartografii mgr inż. W. P. , organ I instancji uznał, że uwaga strony postępowania odnośnie wykonania projektu zagospodarowania terenu z uwzględnieniem projektowanego podziału działek na działki ewid. nr [...] i [...] jest bezzasadna, gdyż geodeta będzie mógł dokonać podziału na powyższe działki dopiero po przebudowaniu budynku zgodnie z załączoną dokumentacją projektową. Dalej w uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, iż reszta uwag wniesionych przez stronę, takich jak wyjście na poddasze czy zejście do piwnicy zostały uwzględnione przez projektanta w projekcie, natomiast uwagi odnośnie usytuowania przebudowywanego budynku gospodarczego na garaż, sytuowanie miejsc postojowych czy nasłonecznienie pokoju nr [...] w lokalu nr [...] jest zaprojektowane zgodnie z obowiązującymi przepisami. Inne odstępstwa od opinii E. S. stanowiącej załącznik do postanowienia Sądu Rejonowego dla W. sygn. akt XVI Ns 1039/16, takie jak wejście do budynku nr [...] od strony ulicy czy wykonanie ogniomurka, nie stoją w sprzeczności z intencją postanowienia Sądu czy możliwością podziału budynku na dwa osobne i samodzielne budynki mieszkalne ani z przepisami przeciwpożarowymi. W ocenie organu II instancji, możliwości podziału budynku mieszkalnego posadowionego na nieruchomości składającej się z działek ewid. nr [...] oraz nr [...] o łącznej powierzchni 808 m2 położonych w Warszawie przy ul. P. [...] , zostały ustalone w opinii E. S. w sprawie [...] z wniosku A. R. i S. A. R. z udziałem H. S. o zniesienie współwłasności, stanowiącej załącznik do postanowienia Sądu Rejonowego dla W. . Opinia ta zawiera opis dwóch wariantów (A i B) podziału budynku. Wariant A - podział budynku z zachowaniem dotychczasowego sposobu użytkowania: 1) W wariancie A przeanalizowany został podział budynku z zachowaniem dotychczasowego sposobu użytkowania polegający na wybudowaniu ścian oddzielenia pożarowego wzdłuż istniejącej ściany dzielącej lokale, z załamaniem na istniejącym kominie (w kształcie litery "L"). 2) W lokalu nr [...] role ściany oddzielenia pożarowego pełnić będzie częściowo istniejąca ściana od ogrodu w poziomie piwnic i parteru - do poziomu poddasza. 3) Ściany oddzielenia pożarowego w części budynku od ulicy wymagają wykonania nowych ścian fundamentowych o wysokości od 1,40 m do 2,0 m do poziomu parteru oraz na całej wysokości parteru do poddasza. Na poddaszu należy wybudować ściany oddzielenia pożarowego do poziomu 30 cm ponad dach. 4) W lokalu nr [...] należy wykonać nową ścianę oddzielenia pożarowego na całej wysokości budynku, obok ściany wykonanej w lokalu nr [...] . 5) Szczegółowy wykaz rodzajów robót budowlanych do przeprowadzenia w obydwu lokalach, warunkujących możliwość podziału fizycznego wzdłuż płaszczyzn pionowych, wraz z częścią rysunkową został załączony (załącznik nr 1 A) do opinii; Wariant B - podział budynku na równe części: 1) W wariancie B przeanalizowany został podział budynku na równe części polegający na wybudowaniu ścian oddzielenia pożarowego w sposób uwzględniający przebieg granicy pomiędzy działkami gruntu nr [...] i [...] . 2) W lokalu nr [...] rolę ściany oddzielenia pożarowego pełnić będzie częściowo istniejąca ściana od ogrodu w poziomie piwnic i parteru - do poziomu poddasza. 3) Ściany oddzielenia pożarowego w części budynku od ulicy wymagają wykonano nowych ścian fundamentowych o wysokości od 1,40 m do 2,0 m do poziomu parteru oraz na całej wysokości parteru do poddasza. Na poddaszu należy wybudować ściany oddzielenia pożarowego do poziomu 30 cm ponad dach. 4) W lokalu nr [...] należy wykonać nową ścianę oddzielenia pożarowego na całej wysokości budynku, obok ściany wykonanej w lokalu nr [...] . 5) Szczegółowy wykaz rodzajów robót budowlanych do przeprowadzenia w obydwu lokalach, warunkujących możliwość podziału fizycznego wzdłuż płaszczyzn pionowych, wraz z częścią rysunkową został załączony (załącznik nr 2B) do opinii. Co do uwagi dotyczącej piwnicy, z projektu architektoniczno-budowlanego wynika, że przewiduje się zasypanie kondygnacji podziemnej pod budynkiem [...] . Pod budynkiem [...] pozostawia się kondygnację podziemną bez zmian (PAB - str. 4). Organ odwoławczy podkreślił, iż zgodnie z ustaleniami w powyższej opinii zawierającej dwa warianty podziału budynku, nie ma możliwości zasypania piwnicy - w niniejszym przypadku na obecnym etapie wszelkie prace muszą zamykać się w granicach ww. opinii i spełniać wymogi postanowienia Sądu, chyba, że współwłaściciel wyraża na nie zgodę. Natomiast, jak wynika z odwołania, H. S. nie wyraża na nie zgody. Dopiero po zniesieniu współwłasności, będzie możliwa realizacja innych prac w obrębie własnych nieruchomości. Dlatego organ I instancji winien wyjaśnić czy zamierzony zakres prac objętych wnioskiem o pozwolenie na budowę spełnia wymagania ww. postanowienia i nie wykracza poza jego zakres. Zdaniem organu odwoławczego, kolejną kwestią, którą organ I instancji powinien wziąć pod uwagę przy ponownym rozpoznaniu sprawy jest również okoliczność lokalizacji miejsc postojowych na działce, które kwestionuje H. S. . Odnosząc się natomiast do numerów działek, organ II instancji podzielił stanowisko organu I instancji, że załączony do wniosku projekt obejmuje obecne działki. Dopiero wykonanie prac zgodnych z ww. projektem umożliwiać będzie podział działki i nadanie nowych numerów. Podsumowując, w ocenie Wojewody Mazowieckiego organ I instancji naruszył art. 7 i art. 77 k.p.a. w zakresie braku zebrania wyczerpującego materiału dowodowego i niewyjaśnienia istotnych w sprawie okoliczności niezbędnych do prawidłowego rozpoznania sprawy. Organ I instancji nie dokonał wyczerpujących sprawdzeń przedłożonej dokumentacji zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Rozpatrując sprawę ponownie, Prezydent m.st. Warszawy powinien dokonać sprawdzeń wymienionych w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Następnie, organ I instancji powinien zobowiązać inwestora na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego do usunięcia nieprawidłowości wskazanych w niniejszej decyzji oraz ewentualnie innych nieprawidłowości, dostrzeżonych w toku ww. sprawdzeń. Każdy z obowiązków nałożonych na inwestora powinien być poparty podstawą prawną, tj. wskazaniem naruszonego przepisu. Następnie, organ I instancji powinien ocenić, czy wskazane nieprawidłowości zostały usunięte i wydać decyzję o odmowie lub udzieleniu pozwolenia na budowę i zatwierdzeniu projektu budowlanego, uwzględniając przed jej wydaniem wskazania niniejszej decyzji. Sprzeciw od tej decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła H. S. , nie kwestionując rozstrzygnięcia organu odwoławczego, lecz wskazując na nieuwzględnienie przez ten organ wszystkich zasadniczych zagadnień prawnych, bardzo istotnych dla przedmiotowej sprawy. W uzasadnieniu sprzeciwu skarżąca wskazała na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 29 czerwca 2023 r. o zniesieniu współwłasności działek nr [...] i [...] . Projekt mapy biegłego geodety sądowego W. P. z dnia 27 maja 2022 r., w ogóle nigdzie w projekcie budowlanym nie został ujawniony. Twierdzenie, że geodeta dopiero po postawieniu ściany, będzie mógł dokonać podziału na działki nr [...] i [...] jest sprzeczne z rzeczywistością. Podział taki został już przedstawiony w sporządzonym projekcie mapy, stanowiącej załącznik do postanowienia Sądu. Dlatego podtrzymanie stanowiska organu I instancji przez organ wojewódzki w zakresie sporządzonego projektu wg starych działek nr [...] i [...] , które stanowiły współwłasność i były zróżnicowane o 10 m2 na niekorzyść skarżącej budzi podejrzenie braku obiektywizmu, jednostronności i powierzchowności rozeznania. Skarżąca wskazała, że nie są aktualne jej zastrzeżenia dotyczące zasypania piwnicy, gdyż inwestor dokonał już korekty i jej piwnica pozostanie bez zmian, co zaś do piwnicy pod lokalem nr 1 zastrzeżeń w ogóle nie wnosiła. Sprawa jej łazienki, której wcześniej architekt nie dostrzegł i samowolnie zaprojektował nową, została również skorygowana. Skarżąca wskazała, że wierzy, że reszta jej uwag zostanie w całości uznana i uwzględniona przez wprowadzenie właściwych poprawek do projektu. Skarżąca podniosła ponadto, że decyzja organu I instancji została wydana przed wyznaczonym przez ten organ terminem zapoznania się z materiałem dowodowym. W odpowiedzi na sprzeciw Wojewoda Mazowiecki wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. W piśmie procesowym z dnia 23 stycznia 2026 r. skarżąca wskazała, że wszystkie dostrzeżone przez Wojewodę nieprawidłowości decyzji organu I instancji bardzo sobie ceni, ale najważniejszym zarzutem jej sprzeciwu, jest fakt utrzymania przez organ wojewódzki stanowiska I instancji, w zakresie pozostawiania w projekcie budowlanym starej numeracji działek nr [...] i [...] . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 64e ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935, dalej w skrócie p.p.s.a.), rozpoznając sprzeciw od decyzji, sąd ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 151a § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając sprzeciw od decyzji, uchyla decyzję w całości, jeżeli stwierdzi naruszenie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego. Jak z powyższego wynika, cechą odróżniającą sprzeciw od skargi w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest ograniczony zakres kontroli sądu dotyczący decyzji objętej sprzeciwem. Podkreślenia wymaga, że rozpoznając sprzeciw od decyzji, sąd ocenia wyłącznie istnienie przesłanek do wydania decyzji kasacyjnej; nie rozstrzyga więc, jak w przypadku skarg, w granicach danej sprawy, nie będąc związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Sąd nie bada zatem w tym postępowaniu (o charakterze przyśpieszonym) innych naruszeń prawa niż prawidłowe zastosowanie przez organ odwoławczy art. 138 § 2 k.p.a., a kontrola zgodności z prawem decyzji objętej sprzeciwem sprowadza się wyłącznie do oceny, czy w realiach konkretnej sprawy organ drugiej instancji w uzasadniony sposób skorzystał z możliwości wydania decyzji kasacyjnej, czy też bezpodstawnie uchylił się od załatwienia sprawy co do jej istoty. Podstawowym obowiązkiem sądu administracyjnego rozpoznającego sprzeciw od decyzji kasacyjnej będzie więc ustalenie, czy zachodziły przesłanki do odstąpienia od zasady ogólnej ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy przez organ odwoławczy albo zakończenia jej w inny sposób. Zgodnie z art. 138 § 2 k.p.a., organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Z unormowania tego wynika, że organ odwoławczy ma możliwość wydania decyzji kasacyjnej, ale jedynie przy zaistnieniu łącznie dwóch wskazanych wyżej przesłanek. Przesłanki z art. 138 § 2 k.p.a. nawiązują zaś do nieprzeprowadzenia przez organ pierwszej instancji postępowania wyjaśniającego w całości lub znacznej części, co uniemożliwia merytoryczne załatwienie sprawy przez organ odwoławczy zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania administracyjnego. Wprawdzie bowiem postępowanie odwoławcze jest postępowaniem weryfikującym rozstrzygnięcie organu I instancji, w którym materiał dowodowy zgromadzony przez organ I instancji może być uzupełniony, niemniej organ odwoławczy może to uczynić jedynie w niezbędnym zakresie wyznaczonym treścią art. 136 k.p.a. Ponadto, na treść i zakres decyzji kasacyjnej ma wpływ także art. 138 § 2a k.p.a., zgodnie z którym, jeżeli organ pierwszej instancji dokonał w zaskarżonej decyzji błędnej wykładni przepisów prawa, które mogą znaleźć zastosowanie w sprawie, w decyzji o której mowa w § 2, organ odwoławczy określa także wytyczne w zakresie wykładni tych przepisów. Rozpoznając sprzeciw wniesiony w tej sprawie, Sąd uznał, że nie zasługuje on na uwzględnienie. Skarżąca nie kwestionuje wydania przez organ II instancji decyzji kasacyjnej, lecz nie zgadza się w pełni z jej uzasadnieniem w zakresie braku zmiany numeracji działek, na których realizowana jest przedmiotowa inwestycja. Zgodnie z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza: 1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z: a) ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, b) wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, c) ustaleniami uchwały o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego, w tym dołączenie: a) (uchylona), b) (uchylona), c) kopii zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, dotyczącego projektanta i projektanta sprawdzającego, d) (uchylona); 3a) dołączenie: a) wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, b) oświadczeń, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 10 i 13; 4) posiadanie przez projektanta i projektanta sprawdzającego odpowiednich uprawnień budowlanych na podstawie: a) kopii dokumentów, o których mowa w art. 34 ust. 3d pkt 1 - w przypadku uprawnień niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane, b) danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku uprawnień wpisanych do tego rejestru; 4a) przynależność projektanta i projektanta sprawdzającego do właściwej izby samorządu zawodowego na podstawie: a) zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 - w przypadku osób niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane, b) danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku osób wpisanych do tego rejestru. Przedmiotowa inwestycja jest konsekwencją zniesienia współwłasności A. R. i S. R. oraz H. S. nieruchomości stanowiącej działki nr [...] i [...] z obrębu [...] położone w W. przy ul. P. [...] prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego dla W. – M. w W. z dnia 29 czerwca 2023 r., sygn. XVI Ns 1039/16. Postanowieniem tym wnioskodawcy zostali zobowiązani przez Sąd do wykonania prac przygotowawczych i budowlanych opisanych w załączniku nr 2B do opinii biegłej E. S. z dnia 26 sierpnia 2020 r. i uzyskania m.in. pozwolenia na budowę. Powodem uchylenia decyzji organu I instancji przez organ odwoławczy był brak pełnego wyjaśnienia okoliczności sprawy (naruszenie art. 7 i 77 § 1 k.p.a.) i zatwierdzenie projektu budowlanego, który nie jest w pełni zgodny z opinią E. S. . Organ odwoławczy prawidłowo wskazał, że na obecnym etapie wszelkie prace budowlane muszą zamykać się w granicach ww. opinii i spełniać wymogi postanowienia Sądu, chyba, że współwłaściciel, tj. H. S. wyraża na nie zgodę. Jak wskazał organ, z projektu architektoniczno-budowlanego wynika, że przewiduje się zasypanie kondygnacji podziemnej pod budynkiem 1. Pod budynkiem 2 pozostawia się kondygnację podziemną bez zmian (PAB - str. 4). Natomiast - zgodnie z ustaleniami w powyższej opinii zawierającej dwa warianty podziału budynku - nie ma możliwości zasypania piwnicy. Organ I instancji powinien więc w sposób wiążący zwrócić się do współwłaścicielki H. S. o wskazanie, na jakie zmiany w projekcie budowlanym odbiegające od opinii biegłej E. S. z dnia 26 sierpnia 2020 r. (załącznik 2B) wyraża zgodę. H. S. w toku postępowania administracyjnego nie wyrażała zgody na zasypanie kondygnacji podziemnej pod budynkiem 1, natomiast w toku postępowania sądowego skarżąca wskazała, że nie kwestionuje zasypania kondygnacji podziemnej pod budynkiem 1. Organ I instancji powinien więc uzyskać jednoznaczne stanowisko strony postępowania w tym zakresie. Wojewoda zasadnie również wskazał, że kolejną kwestią, którą organ I instancji powinien wyjaśnić przy ponownym rozpoznaniu sprawy jest również okoliczność lokalizacji miejsc postojowych na działce, które kwestionuje H. S. , wskazując na ewentualne zniszczenie wartościowych drzew na jej działce. Głównym zarzutem sprzeciwu jest jednak kwestia sporządzenia projektu zagospodarowania terenu na mapie ewidencyjnej, na której uwidoczniono numery działek [...] i [...] . Zgodnie z § 15 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2022 r., poz. 1679 ze zm.) część rysunkową projektu zagospodarowania działki lub terenu sporządza się na aktualnej mapie do celów projektowych lub jej kopii. Zgodnie z art. 3 pkt 14a P.b. przez mapę do celów projektowych należy rozumieć mapę do celów projektowych w rozumieniu art. 2 pkt 7a ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2021 r. poz. 1990 oraz z 2022 r. poz. 1846 i 2185, dalej "P.g.i.k".). W myśl art. 2 pkt 7a P.g.i.k przez mapę do celów projektowych - rozumie się opracowanie kartograficzne, wykonane z wykorzystaniem wyników pomiarów geodezyjnych i materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierające elementy stanowiące treść mapy zasadniczej lub mapy, o której mowa w art. 4 ust. 2, a także informacje niezbędne do sporządzenia dokumentacji projektowej oraz, z uwzględnieniem art. 12c ust. 1 pkt 1, klauzulę urzędową, o której mowa w art. 40 ust. 3g pkt 3, stanowiącą potwierdzenie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub dokumentów, o których mowa w art. 12a ust. 1, w oparciu o które mapa do celów projektowych została sporządzona, albo oświadczenie wykonawcy prac geodezyjnych o uzyskaniu pozytywnego wyniku weryfikacji. Przebieg granic wskazany na mapie do celów projektowych wiąże organ administracji architektoniczno-budowlanej. Ewentualny spór o granice działki, na której zaprojektowano obiekt budowlany, nie może mieć wpływu na postępowanie w przedmiocie pozwolenia na budowę. W tej sprawie projekt zagospodarowania terenu został sporządzony na mapie do celów projektowych z dnia 20 marca 2025 r. sporządzonej przez geodetę mgr. inż. W. P. (identyfikator zgłoszenia do Prezydenta m.st. Warszawy prac geodezyjnych BG-WOZ-OZ.6640.3550.2025.PGE), na której widnieją działki nr [...] i [...] . Ani projektant, ani organ budowalny nie mógł ingerować w treść tej mapy. Uwzględnienie zmian numeracji i powierzchni działek (nr [...] i [...] ) po zniesieniu współwłasności może nastąpić dopiero po wybudowaniu ściany wewnątrz budynku w miejscu przebiegu granicy działki w oparciu o decyzję o pozwoleniu na budowę, a następnie po zaewidencjonowaniu przez uprawnionego geodetę mapy z projektem podziału tych działek w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym, co wprost wynika z opinii geodety mgr inż. W. P. z dnia 27 maja 2022 r. sporządzonej w postępowaniu w sprawie sygn. XVI Ns 1039/16, na którą powołuje się skarżąca. Prawidłowo zatem organy obu instancji wskazały, że dopiero wykonanie prac zgodnych z projektem budowlanym umożliwiać będzie podział działki i nadanie im nowych numerów. Z tych powodów Sąd uznał za niezasadne zarzuty sprzeciwu dotyczące pominięcia przez organ II instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji opinii geodety mgr inż. W. P. z dnia 27 maja 2022 r., skoro wprost z tej opinii wynika kolejność działań związanych z ujawnieniem w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym nowego podziału działek po zniesieniu współwłasności na działki nr [...] i [...] . Mając na uwadze powyższe, Sąd, na podstawie art. 151a § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. Sprzeciw został rozpoznany na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 64d § 1 p.p.s.a.