VII SA/Wa 302/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Paweł Groński, Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr.), Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2012 r. sprawy ze skargi W.L. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów za nieuzasadnione I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej W.L. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] wydanym dnia [...] listopada 2011r. na podstawie art. 138 § 1 Kpa utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] r. z dnia [...] września 2011r. wydane w sprawie zarzutów w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że w związku z niewykonaniem przez W.L. wskazanego w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2007r. obowiązku nakazującego rozbiórkę ogrodzenia działki nr [...] - wzdłuż granicy z działką nr W.L. i z działką nr [...] przy ul. [...] w [...] - organ powiatowy na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. - o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przeprowadził postępowanie mające na celu wyegzekwowanie obowiązku wynikającego z w/w decyzji. W dniu 21 lutego 2007r. do zobowiązanej zostało skierowane upomnienie wzywające do wykonania określonego w w/w decyzji obowiązku. Następnie w dniu 5 marca 2007r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wystawił tytuł wykonawczy nr [...] , którego doręczenie zobowiązanej wszczęło postępowanie egzekucyjne. Organ podał, że w toku postępowania Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007r., skierował obowiązek do wykonania zastępczego na koszt i niebezpieczeństwo zobowiązanej oraz zobowiązał W.L. do wpłacenia zaliczki w kwocie 5.000 zł na poczet zastępczego wykonania obowiązku nałożonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] . [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia utrzymał w mocy w/w postanowienie organu I instancji w przedmiocie wykonania zastępczego. W dniu 25 marca 2011r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] jako wierzyciel wystawił tytuł wykonawczy (TYT-2) nr [...] , celem przekazania do wyegzekwowania przez organ egzekucyjny - Naczelnika właściwego Urzędu Skarbowego określonej w postanowieniu nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007r. kwoty zaliczki na poczet zastępczego wykonania obowiązku nałożonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] r. W wyniku wniesionych przez W.L. pismem z dnia 30 maja 2011r. zarzutów do organu egzekucyjnego, Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] , przekazał je zgodnie z dyspozycją art. 34 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, do wierzyciela, celem uzyskania jego stanowiska w zakresie zgłoszonych zarzutów. Po zapoznaniu się z niniejszymi zarzutami wierzyciel - Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] uznał je za nieuzasadnione, wydając objęte zażaleniem postanowieniem nr [...] z dnia [...] września 2011r., znak: [...] . W ocenie organu odwoławczego organ I instancji słusznie uznał, że zgłoszone zarzuty nie wypełniają żadnej z przesłanek wskazanych w art. 33 w/w ustawy. I tak, zarzut niedoręczenia zobowiązanej upomnienia jest niezasadny z uwagi na to, że z akt sprawy jednoznacznie wynika, że zostało ono prawidłowo doręczone zobowiązanej. Upomnienie odnosi się do egzekwowanego obowiązku, tj. obowiązku nie zastosowanego środka egzekucyjnego - wykonania zastępczego. Odnosząc się do kwestii kwoty jaka została wskazana w tytule wykonawczym skierowanym do Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] organ podkreślił, że jest to kwota jaką Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] faktycznie wydał celem pokrycia kosztów zastępczego wykonania obowiązku wynikającego z decyzji nr [...] . Kwota zaliczki wskazana w postanowieniu nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007r. była kwotą uznaniową, którą wierzyciel zweryfikował po uprzednim zastępczym wykonaniu egzekwowanego obowiązku. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła W.L.. Wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia skarżąca zarzuciła organowi niedoręczenie jej przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego upomnienia o obowiązku wpłacenia zaliczki, brak wydania odrębnego postanowienia ustalającego kwotę zobowiązania oraz rozbieżność pomiędzy kwotą wskazaną w postanowieniu z dnia [...] kwietnia 2007r. oraz w tytule wykonawczym. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju naruszenia - w ocenie Sądu wystąpiły. Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie [...] ego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2011r. utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji z dnia [...] września 2011r. uznające zarzuty zgłoszone w postępowaniu egzekucyjnym za nieuzasadnione. Zarzuty jakie zgłosiła skarżąca w niniejszym postępowaniu to zarzut niedoręczenia upomnienia, brak wydania postanowienia ustalającego kwotę zobowiązania oraz rozbieżność pomiędzy kwotą wskazaną w postanowieniu z dnia [...] kwietnia 2007r. i tytułem wykonawczym. W świetle powyższych zarzutów należy uznać, iż postępowanie organów zostało przeprowadzone z naruszeniem art. 7, 77 i 107 Kpa. Zgodnie z art. 133 ust. 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji o zakończeniu czynności egzekucyjnych w drodze wykonania zastępczego i o wykonaniu egzekwowanego obowiązku organ egzekucyjny zawiadamia zobowiązanego. Równocześnie doręcza mu wykaz kosztów wykonania zastępczego, z wezwaniem do uiszczenia na pokrycie tych kosztów odpowiedniej kwoty w oznaczonym terminie, z uprzedzeniem, że w razie nieuiszczenia tej kwoty w terminie, zostanie ona ściągnięta w trybie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych. Tak więc w myśl w/w przepisu ustawy organ egzekucyjny powinien zawiadomić zobowiązanego o zakończeniu czynności egzekucyjnych w drodze wykonania zastępczego i o wykonaniu egzekwowanego obowiązku. Zawiadomienie to wiąże się z umożliwieniem zobowiązanemu dochodzenia roszczeń, których dotyczy art. 168b ustawy. Z treści art. 133 § 1 wynika, że równocześnie z zawiadomieniem organ egzekucyjny doręcza zobowiązanemu wykaz kosztów wykonania zastępczego z wezwaniem do uiszczenia w oznaczonym terminie odpowiedniej kwoty na pokrycie tych kosztów. W przypadku ich nieuiszczenia koszty wykonania zastępczego podlegają ściągnięciu w trybie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych, o czym organ egzekucyjny powinien uprzedzić zobowiązanego. Jak wynika z akt niniejszej sprawy postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2007r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nałożył na skarżącą obowiązek wpłacenia - na poczet wykonania zastępczego rozbiórki ogrodzenia kwoty 5.000 zł zaliczki. W tytule wykonawczym z dnia 25 marca 2011r. obowiązek nim objęty określono na kwotę 4.000 zł. Powołując treść postanowienia z dnia [...] kwietnia 2007r. skarżąca zgłosiła zarzut do tytułu wykonawczego wskazany w art. 33 pkt 3 w/w ustawy polegający na określeniu w tytule wykonawczym egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią w/w postanowienia. Organ nie odniósł się do zarzutów skarżącej tj. m.in. do zarzutów niedoręczenia upomnienia o obowiązku wpłaty kosztów wykonania zastępczego, nie przeanalizował zarzutu w świetle treści w/w przepisu art. 133 ustawy. Poza powyższym organ nie odniósł się również do zarzutu niedoręczenia skarżącej upomnienia, którego celem jest skłonienie zobowiązanego do dobrowolnego wykonania obowiązku i tym samym niedoprowadzenia do wszczęcia egzekucji. W rozpoznawanej sprawie - co należy podkreślić, organ I instancji podał, że upomnienie datowane na dzień 6 czerwca 2007r. było wysłane skarżącej dnia 13 czerwca 2007r. z tym, że organ nie dysponuje dowodem doręczenia tego upomnienia; organ odwoławczy podał, że upomnienie do skarżącej zostało skierowane w dniu 21 lutego 2007r., zaś z treści tytułu wykonawczego nr [...] r. z dnia 25 marca 2011r. wynika, ze upomnienie zostało doręczone skarżącej w dniu 1 lutego 2007r. Wskazanych rozbieżności organ nie wyjaśnił. Wobec powyższego w ocenie Sądu należało uchylić zaskarżone postanowienie, bowiem stwierdzone rozbieżności nie pozwalają na przeprowadzenie prawidłowej kontroli wydanego rozstrzygnięcia. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.