VII SA/Wa 3025/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA –Ewa Machlejd po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2016r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. Z, J. Z., H. Z., A. Z. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] października 2015r., znak: [...] w przedmiocie niestwierdzenia naruszenia przepisów rozporządzenia przez przewoźnika lotniczego postanawia: odrzucić skargę. Pismem z dnia 20 listopada 2015r. skarżący W. Z., J. Z., H. Z., A. Z. wnieśli za pośrednictwem organu skargę do Sądu na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia[...] października 2015r., znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] kwietnia 2015r., znak: [...] stwierdzającą brak naruszenia przez przewoźnika [...] przepisów Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 w związku z lotem z dnia [...] lipca 2014r. na trasie [...] –[...] o oznaczeniu kodowym [...] Zarządzeniem z dnia 31 grudnia 2015r. wezwano W.Z. , J. Z. występujących w imieniu własnym oraz jako przedstawicieli ustawowych (małoletnich) H.Z. i A. Z. do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] października 2015r., znak: [...] w kwocie 200 złotych, a ponadto pismami z dnia 13 stycznia 2016r. wezwano skarżących J. Z. i W. Z. w imieniu własnym oraz jako przedstawicieli ustawowych małoletnich H. Z. i A. Z. solidarnie do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie odpisu skargi poświadczonego za zgodność z oryginałem x 2 – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Z informacji uzyskanej z Oddziału Finansowo-Budżetowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (k.- 30 akt sądowych) sprawdzonej do dnia 3 marca 2016r. wynika, że w dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych nie zidentyfikowano wpłaty wpisu sądowego od skargi w wysokości 200 złotych do niniejszej sprawy. Skarżący nie nadesłali również wymaganych odpisów skargi w zakreślonym przez Sąd terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi oraz gdy pomimo wezwania nie został uiszczony wpis sądowy. W niniejszej sprawie zarządzeniem z dnia 31 grudnia 2015r. wezwano W.Z., J. Z. występujących w imieniu własnym oraz jako przedstawicieli ustawowych (małoletnich) H. Z. i A. Z. do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] października 2015r., znak:[...] w kwocie 200 złotych, a ponadto pismami z dnia 13 stycznia 2016r. wezwano skarżących J.Z. i W. Z. w imieniu własnym oraz jako przedstawicieli ustawowych małoletnich H. Z. i A. Z. solidarnie do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie odpisu skargi poświadczonego za zgodność z oryginałem x 2 – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis powyższego zarządzenia i wezwania do nadesłania opisów skargi zostały doręczone W. Z. w dniu 22 stycznia 2016r., zatem termin do uzupełnienia braków skargi upłynął w dniu 29 stycznia 2016r. Natomiast przesyłka adresowana do skarżącej J. Z. zawierająca przedmiotowe wezwanie i odpis ww. zarządzenia została przesłana na adres podany w skardze i wobec jej nieobecności była dwukrotnie awizowana (w dniu 21 stycznia 2016 r. oraz w dniu 29 stycznia 2016r.). Na skutek niepodjęcia przesyłki w terminie 14 dni od daty pierwszego awiza została ona zwrócona do Sądu. Stanowiło to podstawę do uznania, że doręczenie wezwania skierowanego do J. Z. było skuteczne i zostało dokonane z upływem 4 lutego 2016r. (art. 73 § 4 p.p.s.a. Powyższe oznacza, że wyznaczony termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął w dniu 11 lutego 2016r. Pomimo upływu wyznaczonych terminów żaden ze skarżących nie nadesłał odpisów skargi oraz nie uiścił wpisu od skargi, przez wpłacenie kwoty 200 złotych. Ta ostatnia okoliczność wynika z adnotacji Oddziału Finansowo Budżetowego tut. Sądu (k.- 30 akt sądowych). Niespełnienie zatem wskazanych obowiązków, w terminie zakreślonym przez Sąd, skutkuje odrzuceniem skargi. Z powyższych względów, na podstawie art. 220 § 3 i art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia.