VII SA/Wa 303/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), Sędzia WSA Maria Tarnowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 3 marca 2016 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w [...] na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia oddala skargę Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w [...] na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego dla [...] nr [...] z dnia [...] września 2014 r. w przedmiocie nałożenia na Spółdzielnię Mieszkaniową [...] w [...] grzywny w wysokości 50.000 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku nałożonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] nr [...] z dnia [...] marca 2012 r. nakazującej Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w [...] usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego budynku wielorodzinnego przy ul. [...] w [...] poprzez wykonanie określonych w niej robót budowlanych, utrzyma w mocy zaskarżone postanowienie. Do wydania postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym: Do organu nadzoru budowalnego wpłynęło pismo z prośbą o interwencję w sprawie zawilgocenia i zagrzybienia ścian w lokalu nr [...] w budynku wielorodzinnym przy ul. [...] w [...]. W dniu [...] sierpnia 2011 r. w trakcie czynności kontrolnych przedmiotowego budynku stwierdzono zalewanie lokali mieszkalnych usytuowanych na ostatniej kondygnacji (poddasze mieszkalne) spowodowane nieszczelnością pokrycia dachowego oraz zacieki na klatce przed wejściem do lokalu nr [...] i na łączniku klatki drugiej i trzeciej. W związku z powyższym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowanego dla [...] wszczął z urzędu postawienie administracyjne w sprawie stanu technicznego budynku wielorodzinnego przy ul. [...] w [...] oraz jego wpływu na lokale nr [...] i [...] znajdujące się w ww. budynku i nałożył na Spółdzielnię obowiązek przedłożenia ekspertyzy technicznej dotyczącej stanu technicznego przedmiotowego budynku. Po zapoznaniu się z przedłożoną ekspertyzą techniczną sporządzoną przez A.W. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] nakazał Spółdzielni Mieszkaniowej [...] usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego budynku wielorodzinnego przy ul. [...] w [...], poprzez: - odtworzenie warstwy membrany z folii dachowej wysoko paroprzepuszczalnej, arkusze folii/membrany powinno łączyć się ze sobą, co najmniej centymetrowy zakład, najlepiej sklejony specjalną, odporną na starzenie taśmą dwustronną klejącą, należy połączyć folie na styku z innymi elementami budynku m.in. kominami, ścianami szczytowymi lub ściankami kolankowymi; - zapewnienie właściwej wentylacji dach – poprzez wykonanie szczelin wentylacyjnych, zapewniających wylot odpowiedniej ilości powietrza w okolicach okapu i jego ujście w obrębie kalenicy i grzbietów; - wykonanie udrożnienia otworów wlotowych i przewodów wentylacyjnych w lokalach nr [...] i [...]; - wykonanie izolacji termicznej pionowej kominów z wełny mineralnej gr. 10 cm, wysokości 1 m w części poddasza nieużytkowego; - wykonanie prawidłowego uszczelnienia dachu wraz z wymianą w niezbędnym zakresie obróbek blacharskich przy użyciu materiałów i innych wyrobów dopuszczonych do stosowania w budownictwie posiadających atesty i aprobaty techniczne. Elementy te powinny spełniać wymogi Norm Polskich zgodnie z opinią techniczną sporządzoną przez A. W. posiadającą uprawnienia budowlane o nr ewid. [...], legitymującego się przynależnością do [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa pod nr ewid. [...], w terminie 5 miesięcy od dnia otrzymania niniejszej decyzji. W związku z niewykonaniem przez Spółdzielnię Mieszkaniową [...] w [...] obowiązku wskazanego w ww. decyzji PINB dla [...] Nr [...] z dnia [...] marca 2012 r. organ powiatowy, działając w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, przeprowadził postępowanie mające na celu wyegzekwowanie obowiązku z niej wynikającego. W dniu [...] października 2013 r. podmiotowi zobowiązanemu zostało doręczone upomnienie wzywające do wykonania ww. obowiązku, a następnie w dniu [...] listopada 2013 r. PINB dla [...] wystawił tytuł wykonawczy Nr [...], który doręczono Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w [...]. Pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. Spółdzielnia wniosła zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego i podniosła, że nieprawidłowości stwierdzone w tytule wykonawczym zostały częściowo usunięte. Wykonano udrożnienie kanałów wentylacyjnych w lokalu nr [...], dokonano miejscowego uszczelnienia pokrycia dachowego nad lokalami ostatniej kondygnacji, wyłoniono wykonawcę i zlecono naprawy pokrycia dachowanego nad lokalami [...],[...],[...]. Wykonawca odstąpił jednak od przyjętego wcześniej zlecenia. Spółdzielnia w celu zabezpieczenia ewentualnych miejsc przecieków zakupiła stosowne materiały uszczelniające i w chwili odpowiednich warunków atmosferycznych dokona koniecznych kolejnych uszczelnień. Spółdzielnia wskazała ponadto, że na chwilę obecną przystępuje do przetargu wyłaniającego wykonawcę całości nakazanych praw. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] stycznia 2014r. PINB dla [...] uznał za nieuzasadnione zarzuty wniesione przez podmiot zobowiązany i wskazał, że podstawę do umorzenia postępowania egzekucyjnego w administracji wszczętego wobec obowiązków o charakterze niepieniężnym stanowi jedynie całkowite wykonanie obowiązków określonych w decyzji. W dniu [...] czerwca 2014 r. dokonano oględzin budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...] i ustalono, że obowiązek nałożony w decyzji PINB nr [...] z dnia [...] marca 2012 r. nie został wykonany. W protokole wskazano, że wg oświadczenia J. D. została zawarta umowa pomiędzy Spółdzielnią Mieszkaniową [...] a firmą [...] na remont dachu wraz z ociepleniem kominów z terminem wykonania [...] lipca 2014 r. Na udrożnienie przewodów został ogłoszony przetarg – rozstrzygnięcie przetargu [...] czerwca 2014 r. W związku z powyższym pismem z dnia [...] lipca 2014 r. organ nadzoru zwrócił się do Spółdzielni o udzielenie informacji, czy ww. roboty zostały zakończone. Pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r. Spółdzielnia poinformowała, że trwają odbiory prac polegających na naprawie pokrycia dachowego oraz ociepleniu kominów wentylacyjnych, w tym nad lokalami nr [...] i [...]. Wskazano ponadto, że problem wentylacji zostanie zdiagnozowany i naprawiony przez firmę dokonującą rocznego przeglądu sprawności wentylacji w budynku. Po ponownym wezwaniu przez organ do udzielenia informacji o podjętych działaniach w sprawie wykonania decyzji z dnia [...] marca 2012 r. Spółdzielnia ponownie wskazała, że problem wentylacji zostanie zdiagnozowany i naprawiony przez firmę dokonującą rocznego przeglądu sprawności wentylacji oraz potwierdziła wykonanie robót dachowych oraz docieplenia kominów. Do pisma nadesłała protokół końcowy odbioru robót dachowych oraz docieplenia kominów budynku oraz kosztorys ofertowy. W kosztorysie ofertowym jako nazwę inwestycji określono "Prace uszczelniające i docieplające dachu nad lokalami nr [...],[...],[...][...] ul. [...]". Następnie postanowieniem Nr [...] z dnia [...] września 2014r., PINB dla [...] nałożył na podmiot zobowiązany grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 50.000 (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych) w związku z niedopełnieniem obowiązków wynikających z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego budynku wielorodzinnego przy ul. [...] w [...]. Organ I instancji wskazał, że za argument przewodni nałożenia grzywny przyjęto niewykonanie przez zobowiązaną wszystkich obowiązków określonych w przedmiotowym orzeczeniu, pomimo upływu terminu, w którym decyzja stała się ostateczna. Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] w [...] wniosła zażalenie na powyższe postanowienie. Skarżąca podniosła, że organ nadzoru budowlanego I instancji nie przeanalizował dokładnie stanu faktycznego sprawy. W ocenie skarżącej wszystkie obowiązki wynikające z decyzji nr [...] zostały wykonane przed dniem nałożenia na Spółdzielnię grzywny w celu przymuszenia. Skarżąca wskazała ponadto, że postępowanie zostało wszczęte w sprawie stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w [...] oraz jego wpływu na lokale nr [...] i [...], tym samym kluczowym dla ustalenia wykonania obowiązku wynikającego z decyzji było ustalenie czy zostały wykonane prace nad tymi lokalami. Ze względu na treść zażalenia postanowieniem Nr [...] z dnia [...] października 2014 r., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zlecił PINB dla [...] przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego w zakresie ustalenia czy egzekwowany obowiązek został wykonany w całości. Przy piśmie z dnia [...] grudnia 2014 r. organ powiatowy przekazał do [...] WINB protokół z czynności kontrolnych dokonanych na nieruchomości przy ul. [...] w [...] w dniu [...] listopada 2014r., z którego wynika, że: 1. wymieniono membranę z folii dachowej wysoko paroprzepuszczalnej nad lokalami nr [...] i [...] zgodnie ze sztuką budowlaną 2. wykonano wentylację dachu poprzez wykonanie szczelin wentylacyjnych 3. udrożniono otwory wiatrowe i przewody wentylacyjne w lokalach nr [...] i [...] 4. wykonano nową izolację termiczną ścianek kolankowych oraz wokół okien połaciowych w lokalach nr [...] i [...] 5. w lokalu nr [...] wymieniono okno połaciowe 6. wykonano prawidłowe uszczelnienia dachu z wymianą w niezbędnym zakresie obróbek blacharskich 7. wykonano izolację termiczną kominów w części poddasza nieużytkowego w sąsiedztwie lokali nr [...] i [...]. W protokole stwierdzono, że obowiązki nałożone decyzją z [...] marca 2012 r. nr [...] nie zostały wykonane w całości. W decyzji nakazowej określono zakres robót zgodnie z opinią autorstwa A. W., w której odniosła się do usunięcia nieprawidłowości w całym budynku. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W ocenie organu odwoławczego PINB dla [...] zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przeprowadził przedmiotowe postępowanie egzekucyjne, a wydanie przez organ I instancji postanowienia o nałożeniu grzywny celu przymuszenia było zasadne. Zdaniem [...] WINB organ egzekucyjny uzasadnił w sposób nie budzący wątpliwości kwotę, w jakiej ustalił wysokość przedmiotowej grzywny nałożonej na podstawie art. 121 § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Kwota ta nie przekracza dopuszczalnych ustawowych granic, w jakich organ egzekucyjny może w sposób uznaniowy ustalić wymiar grzywny w celu przymuszenia. Organ odwoławczy wskazał, że pomimo faktu, iż decyzja PINB dla [...] Nr [...] stała się ostateczna podmiot zobowiązany nie wykonał obowiązku z niej wynikającego w całości, co potwierdzono podczas czynności kontrolnych dokonanych przez przedstawiciela organu powiatowego w dniu [...] listopada 2014 r. Zdaniem [...] WINB argumentacja zawarta w zażaleniu na postanowienie organu powiatowego pozostaje bez wpływu na jego ocenę, bowiem organ powiatowy wydając postanowienie w przedmiocie nałożenia grzywny działał zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i uzasadnił przy tym swoje stanowisko w sposób nie budzący wątpliwości. Skargę na powyższe postanowienie złożyła Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] wnosząc o jego uchylenie i poprzedzającego je postanowienia organu I instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Skarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie: art. 119 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, podczas gdy w rzeczywistości obowiązek wynikający z ostatecznej decyzji administracyjnej został wykonany; art. 7 i 77 k.p.a. w zw. z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez zaniechanie ustalenia stanu faktycznego sprawy oraz wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego; 3) art. 8 w zw. z art. 9 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie i przyjęcie, iż zakres prac wynikających z decyzji ostatecznej PINB dla [...] nr [...] nie dotyczy prac związanych z lokalami nr [...] i [...] w budynku przy ul. [...], ale całego obiektu pomimo, iż nie wynika to wprost ze wskazanej decyzji. W uzasadnieniu skargi Spółdzielnia podniosła, że przedmiotowa sprawa została wszczęta na skutek interwencji osoby zamieszkującej lokal nr [...] w związku z występującymi w tym lokalu zawilgoceniami i zagrzybieniem ścian. Przeprowadzona kontrola stanu technicznego została ograniczona do ustalenia przyczyn występowania zawilgocenia właśnie w tym lokalu. Ponadto całość postępowania administracyjnego była ukierunkowana na usunięcie zgłoszonych wad w lokalu nr [...] i [...] w budynku przy ul. [...]. W związku z tym skarżąca miała prawo zinterpretować zalecenia wynikające z decyzji ostatecznej PINB dla [...] nr [...] w taki sposób, iż dotyczą one jedynie prac związanych z lokalami nr [...] i [...] w budynku przy ul. [...]. Prace w tym zakresie zostały przez skarżącą wykonane. Zdaniem skarżącej organ odwoławczy w ogóle nie wziął pod uwagę, że w niniejszej sprawie co najmniej zachodziła istotna wątpliwość odnośnie do wykładni treści decyzji ostatecznej nakładającej na skarżącą obowiązek wykonania robót. Ponadto nieprecyzyjne sformułowanie nałożonych obowiązków nie spełnia wymogu wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych. W ocenie skarżącej nałożenie grzywny w sytuacji, gdy strona wykonała obowiązki wskazane w decyzji ostatecznej, a jedynie odmienna wykładnia treści tej decyzji może wskazywać na niewykonanie tego obowiązku w całości, stanowi naruszenie art. 8 k.p.a. Nadto nałożenie grzywny było bezzasadne i niecelowe, gdyż skarżąca w dobrej wierze wykonała nałożone na nią obowiązki. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych. Z powołanych przepisów wynika, że obowiązkiem sądu administracyjnego jest wszechstronna, wykraczająca poza granice zarzutów skargi, kontrola legalności działalności administracji publicznej, w kontekście jej zgodności z prawem materialnym i prawem procesowym. Przedmiotem skargi wywiedzionej do tutejszego Sądu jest postanowienie z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego dla [...] nr [...] z dnia [...] września 2014 r. w przedmiocie nałożenia na Spółdzielnię Mieszkaniową [...] w [...] grzywny w wysokości 50.000 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku nałożonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] nr [...] z dnia [...] marca 2012 r. nakazującej Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w [...] usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego budynku wielorodzinnego przy ul. [...] w [...] poprzez wykonanie określonych w niej robót budowlanych. Wszczęcie egzekucji następuje na podstawie tytułu wykonawczego na wniosek uprawnionego wierzyciela. Przepis art. 26 § 1 u.p.e.a. przewiduje zasadę wszczynania egzekucji na wniosek uprawnionego wierzyciela. W przypadku kiedy nastąpi połączenie wierzyciela i organu egzekucyjnego w jednym podmiocie, wszczęcie postępowania następuje z urzędu, na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez ten organ. Zgodnie z treścią art. 119 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.), grzywnę w celu przymuszenia nakłada się, gdy egzekucja dotyczy spełnienia przez zobowiązanego obowiązku znoszenia lub zaniechania albo obowiązku wykonania czynności, a w szczególności czynności, której z powodu jej charakteru nie może spełnić inna osoba za zobowiązanego. Z treści art. 119 § 1 u.p.e.a. wynika, że grzywna w celu przymuszenia stanowi tzw. przymuszający środek egzekucyjny. Jest ona środkiem, który z uwagi na dolegliwość natury finansowej skłania zobowiązanego lub osoby, które mają nadzorować wykonanie obowiązku przez zobowiązanego, do wykonania tego obowiązku. Zgodnie z art. 122 § 1 ustawy grzywnę w celu przymuszenia nakłada organ egzekucyjny, który doręcza zobowiązanemu: odpis tytułu wykonawczego zgodnie z art. 32, a następnie postanowienie o nałożeniu grzywny. Stosownie natomiast do § 3 wskazanego przepisu zobowiązanemu służy prawo zgłoszenia zarzutów i wniesienia zażalenia w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego (art. 33 i 34) oraz prawo wniesienia zażalenia na postanowienie o nałożeniu grzywny. Organem egzekucyjnym jest, stosownie do art. 1a pkt 7 u.p.e.a. organ uprawniony do stosowania w całości lub w części określonych w ustawie środków służących doprowadzeniu do wykonania przez zobowiązanych ich obowiązków o charakterze pieniężnym lub obowiązków o charakterze niepieniężnym oraz zabezpieczania wykonania tych obowiązków. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego jest organem egzekucyjnym w zakresie egzekucji administracyjnej obowiązków o charakterze niepieniężnym w odniesieniu do obowiązków wynikających z wydanych w imieniu własnym decyzji i postanowień. Grzywna w celu przymuszenia nie jest karą, lecz formą nacisku, mającą na celu skłonienie zobowiązanego poprzez dolegliwość finansową, do określonego zachowania się. Aby środek ten nabrał charakteru dyscyplinującego, nałożona grzywna powinna być na tyle wysoka, aby w ocenie zobowiązanego nieopłacalnym było jej uiszczenie tylko dla odłożenia w czasie egzekwowanego obowiązku, czy to poprzez osobiste wykonanie przez zobowiązanego, czy w drodze wykonania zastępczego. Z tych też przyczyn w ramach uznania administracyjnego, wymierzając przedmiotową grzywnę organ egzekucyjny winien kierować się zasadą celowości i skuteczności podjętych działań (por. wyrok NSA z dnia 26 lipca 2012 r., II OSK 813/11). Jednocześnie jak podkreśla się w doktrynie procedury administracyjnej, w zażaleniu na postanowienie o zastosowaniu grzywny w celu przymuszenia nie jest dopuszczalne powoływanie okoliczności wskazanych w art. 33 u.p.e.a. (J. Radwanowicz-Wanczewska, Komentarz do art. 122 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, LEX 2010). Tym samym w sytuacji uznania, że nałożony obowiązek o charakterze niepieniężnym jest niewykonalny, a więc uznania, że zachodzi przesłanka z art. 33 pkt 5 u.p.e.a., jedynym właściwym środkiem odwoławczym było zgłoszenie zarzutów do organu egzekucyjnego. Jedynie na marginesie podnieść także należy, że obowiązki nałożone na stronę przez organ, były stronie znane z treści decyzji organu I instancji z dnia [...] marca 2012r. Nr [...], która nakładała na Spółdzielnę Mieszkaniowej [...] obowiązek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego budynku wielorodzinnego przy ul. [...] w [...], poprzez: - odtworzenie warstwy membrany z folii dachowej wysoko paroprzepuszczalnej, arkusze folii/membrany powinno łączyć się ze sobą, co najmniej centymetrowy zakład, najlepiej sklejony specjalną, odporną na starzenie taśmą dwustronną klejącą, należy połączyć folie na styku z innymi elementami budynku m.in. kominami, ścianami szczytowymi lub ściankami kolankowymi; - zapewnienie właściwej wentylacji dach – poprzez wykonanie szczelin wentylacyjnych, zapewniających wylot odpowiedniej ilości powietrza w okolicach okapu i jego ujście w obrębie kalenicy i grzbietów; - wykonanie udrożnienia otworów wlotowych i przewodów wentylacyjnych w lokalach nr [...] i [...]; - wykonanie izolacji termicznej pionowej kominów z wełny mineralnej gr. 10 cm, wysokości 1 m w części poddasza nieużytkowego; wykonanie prawidłowego uszczelnienia dachu wraz z wymianą w niezbędnym zakresie obróbek blacharskich przy użyciu materiałów i innych wyrobów dopuszczonych do stosowania w budownictwie posiadających atesty i aprobaty techniczne. Nie ulega także wątpliwości, iż pomimo, że decyzja z [...] marca 2012r. stała się ostateczna podmiot zobowiązany nie wykonał obowiązku z niej wynikającego w całości, co potwierdzono podczas czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu [...] listopada 2014 r. Wbrew twierdzeniom skargi z treści decyzji stanowiącej podstawę wystawionego w dniu [...] listopada 2013r. Tytułu wykonawczego nr [...] nie wynika, iż nałożone obowiązki dotyczą jedynie prac związanych z lokalami nr [...] i [...] w budynku przy ul. [...] w [...]. W tym miejscu ponownie należy podkreślić, iż w zażaleniu na postanowienie o zastosowaniu grzywny w celu przymuszenia nie jest dopuszczalne powoływanie okoliczności wskazanych w art. 33 u.p.e.a. Tymczasem zarzut skargi dotyczący błędnego przyjęcia przez organ egzekucyjny, iż zakres prac wynikających z decyzji ostatecznej PINB dla [...] nr [...] nie dotyczy prac związanych z lokalami nr [...] i [...] w budynku przy ul. [...], stanowi de facto zarzut znajdujący oparcie w art. 33 pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, tj. określenia egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia, który to zarzut nie może stanowić podstawy kwestionowania postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. Należy jednocześnie zauważyć, iż zarzuty podniesione w skardze w istocie dotyczyły decyzji o nałożeniu na skarżącą Spółdzielnię obowiązków o charakterze niepieniężnym, która nie podlegała kontroli w niniejszej sprawie. Kontrolą legalności objęte były bowiem postanowienia organów egzekucyjnych w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia a kontrola ta sprowadzała się w głównej mierze do oceny czy nałożone obowiązki zostały wykonane w całości oraz do określenia wymiaru grzywny. Skarżąca tymczasem skutecznie nie podważyła ustaleń faktycznych co do niewykonania w całości nałożonych na nią obowiązków o charakterze niepieniężnym. Wbrew zarzutom skargi, w toku postępowania egzekucyjnego, organy nie mogły natomiast orzekać w kwestii prawidłowości decyzji nakładającej na stronę obowiązki, w tym dokonywać ustaleń co do jej zakresu. Sąd , dokonując kontroli postanowień tych organów nie mógł również wykraczać poza granice sprawy określone kontrolowanym rozstrzygnięciem i dokonywać oceny legalności, a tym bardziej celowości i zakresu, nałożonych na skarżącą Spółdzielnię obowiązków oraz zasadności ich egzekucji. Jak już wskazano, strona skarżąca w ustawowym terminie nie skorzystała z możliwości poddania kontroli decyzji o nałożeniu obowiązków poprzez wniesienie odwołania do organu wyższego stopnia. Nie skorzystała także z możliwości usunięcia wątpliwości co do zakresu nałożonych obowiązków jakie dawał art. 113 § 2 kpa .Decyzja ta stała się zatem ostateczna i prawomocna i wiąże swą treścią organy egzekucyjne zobligowane do wyegzekwowania nałożonych obowiązków. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2012 r., poz. 270.).