VII SA/Wa 306/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maria Tarnowska, Sędziowie sędzia WSA Izabela Ostrowska, sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Protokolant ref. Katarzyna Dawejnis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2017 r. sprawy ze skargi B. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości oddala skargę Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2015 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 267) dalej k.p.a. oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 z późn. zm.) dalej Prawo budowlane po rozpatrzeniu odwołania B. P. uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...] z dnia [...].07.2015 r., znak [...], nakazującą współwłaścicielom budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. S. w W. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. S. w W. poprzez: wykonanie instalacji odgromowej; remontu balkonów poprzez: skucie posadzek betonowych, demontaż od spodu płyty okładzinowej z sidingu i drewnianego rusztu, uzupełnienia ubytków płyt żelbetowych, wykonanie nowej izolacji posadzki, demontaż starych przerdzewiałych obróbek blacharskich i wykonanie zabezpieczenia antykorozyjnego balustrad; montaż nasad na wywiewkach kanalizacyjnych; wymianę wszystkich uszkodzonych rynien i haków rynnowych wraz z pasem nadrynnowym; wymianę uszkodzonych i technicznie zużytych obróbek blacharskich w całym budynku; uszczelnienie instalacji ciepłej wody, zimnej wody i cyrkulacji w pomieszczeniu hydroforni; wykonanie bezpiecznego wejścia na dach w postaci drabiny trwale mocowanej; wykonanie obróbek blacharskich na czapach kominowych i pokrycie czap papą termozgrzewalną, skucie zmurszałych tynków z ścian w pomieszczeniu kotłowni i wykonanie nowych, wykonanie izolacji przeciwwilgociowej ścian piwnicy zabudowanych z cegły ceramicznej pełnej, skucie odparzonych tynków na kominach i wykonanie nowych, wyłączenie odprowadzenia ścieków z odmulacza w systemie lejków ściekowych, wykonanie instalacji ochrony przed przepięcia w skrzynce tablicy administracyjnej, wykonanie instalacji ochrony przed przepięciem oraz uziemienie metalowych drzwiczek w głównej rozdzielnicy elektrycznej budynku, i orzekł: na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego nakazał współwłaścicielom nieruchomości: R. P., K. P., P. P., M. W., D. M., A. M., A. G., W. G., M. J., D. G. — T., M. S., A. S., S. S., A. W., K. K., T. K., B. G., D. S., T. S., M. C., M. N., A. N., H. B., P. B., U. U., S. U., I. A. – C., N. C., M. Ż., B. J., J. J., G. S., M. S., M. K., E. B., A. B., D. M., C. M., T. P., E. N., K. N., M. S., W. S., J. S., P. S., M. G., M. G., T. M., M. B., J. K., M. D. - W., T. D. – W., M. C., J. S., R. S., I. T., M. T., A. K., P. J., A. J., K. N.-C., P. C., M. G., M. G., A. W., P. K., B. Po., D. P., E. B. oraz L. B. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. S. w W. poprzez: wykonanie instalacji odgromowej; remontu balkonów poprzez: skucie posadzek betonowych, demontaż od spodu płyty • okładzinowej z sidingu i drewnianego rusztu, uzupełnienia ubytków płyt żelbetowych, wykonanie nowej izolacji posadzki, demontaż starych przerdzewiałych obróbek blacharskich i wykonanie zabezpieczenia antykorozyjnego balustrad; uzupełnienie brakujących nasad na wywiewkach kanalizacyjnych; wymianę wszystkich uszkodzonych rynien, rur spustowych i haków rynnowych wraz z pasem nadrynnowym; wymianę uszkodzonych i technicznie zużytych obróbek blacharskich w całym budynku; uszczelnienie instalacji ciepłej wody, zimnej wody i cyrkulacji w pomieszczeniu hydroforni; wykonanie obróbek blacharskich na czapach kominowych i pokrycie czap papą termozgrzewalną, skucie odparzonych tynków na kominach i wykonanie nowych określając 10 – miesięczny termin wykonania od dnia otrzymania decyzji. Jak wynika z akt sprawy pismem z dnia 14.10.2013 r. B. P. wystąpiła do Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] z wnioskiem o wydanie decyzji w przedmiocie usunięcia nieprawidłowości w budynku położonym w Warszawie przy ul. S. Przedstawiciel organu powiatowego w dniu 14.02.2014r. przeprowadził oględziny w sprawie dot. stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. S. w W. W trakcie oględzin stwierdzono zły stan obróbek blacharskich dachu (pasów podrynnowych, rynien i rur spustowych), powodujących przy braku izolacji przeciwwilgociowej balkonów, stałe zawilgocenie płyt balkonowych i degradację elewacji budynku. W dniu 12.03.2014 r. do akt sprawy przedłożono protokół kontroli pięcioletniej stanu sprawności technicznej i wartości użytkowej obiektu budowlanego w W. przy ul. S., sporządzony w styczniu 2014r. W powyższym protokole wskazano szereg prac, które należy wykonać w przedmiotowym budynku, klasyfikując jednocześnie stan techniczny poszczególnych elementów obiektu (jako dobry, zadowalający, średni, zły) oraz wskazując stopień pilności ich wykonania (I, II, III). Zawiadomieniem z dnia 25.04.2014 r. organ powiatowy poinformował strony, że zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie dot. stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. S. w W.. W dniu [...].07.2014 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wydał decyzję Nr [...] nakazującą współwłaścicielom przedmiotowej nieruchomości usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. S. w W. Decyzją Nr [...] z dnia [...].11.2014 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji uznając ,że organ pierwszej instancji nie wyjaśnił w sposób dostateczny aktualnego stanu technicznego budynku. W dniu 6.02.2015 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przeprowadził oględziny budynku przy ul. S. w W. z udziałem B. P. i pełnomocnika D. P. stwierdzając, że ze względu na brak wszystkich współwłaścicieli nie dokonano oględzin (protokół nr [...]), przeprowadzając oględziny budynku od strony ul. S. nie stwierdzając przeprowadzenia jakichkolwiek robót budowlanych naprawczych lub remontowych, wynikających z załączonego w aktach sprawy przeglądu 5-cio letniego lub usunięcia wykazanych usterek. Następnie w dniu [...].07.2015 r. decyzją Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] nakazał współwłaścicielom budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. S. w W. usunięcie w/w stwierdzonych nieprawidłowości w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. S. w W. określając termin wykonania - 10 miesięcy od dnia kiedy decyzja stanie się ostateczna. Rozpatrując odwołanie B. P. organ odwoławczy stwierdził, że stan techniczny budynku mieszkalnego zlokalizowanego przy ul. S. w W. upoważniał organy nadzoru budowlanego do podjęcia działań w celu doprowadzenia obiektu do stanu umożliwiającego jego prawidłowe użytkowanie. Organ odwoławczy wskazał, że "Pięcioletni przegląd stanu sprawności technicznej i wartości użytkowej obiektu budowlanego" z dnia 27.03.2015 r. w/w obiektu wykonany przez mgr inż. R. L., mgr inż. A. G. oraz B. M. stanowi potwierdzenie, iż omawiany budynek wymaga dokonania napraw. Opracowanie to wskazuje m.in. na konieczność, remontu balkonów w celu wyeliminowania możliwości wystąpienia wypadku spowodowanego spadającymi obróbkami blacharskimi, przy czym stan balkonów został oceniony jako zły, a więc zakwalifikowany jako pierwszy stopień pilności. Nadto wskazano m.in. na potrzebę wymiany rynien oraz wszystkich obróbek blacharskich, dokonanie remontu kominów, wykonanie instalacji odgromowej. W związku z powyższym, jak również biorąc pod uwagę fakt, iż mimo zaleceń zawartych w w/w przeglądzie nie podjęto żadnych prac w celu zlikwidowania nieprawidłowości w stanie technicznym budynku, zdaniem organu odwoławczego, organ powiatowy był zobowiązany przeprowadzić postępowanie w odpowiednim trybie. W ocenie organu odwoławczego, decyzję PINB [...] nr [...] z dnia [...].07.2015 r., wydaną w trybie art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane należy ocenić co do zasady jako prawidłową i zgodną z obowiązującymi przepisami prawa materialnego. Odnosząc się jednak do zakresu nieprawidłowości, jakie organ nadzoru budowlanego winien usunąć w ramach niniejszego postępowania administracyjnego, organ odwoławczy zajął następujące stanowisko. Przyjęte w opracowaniu stopnie pilności remontu oznaczają: I - wykonać w pierwszej kolejności, możliwość wystąpienia zagrożenia (pilne), II - wykonać w drugiej kolejności (zadanie do zaplanowania w niedalekiej przyszłości i realizacji), III - wykonać w trzeciej kolejności (w miarę możliwości finansowych). Opracowanie to ze względu na datę sporządzenia przedstawia najbardziej aktualny stan techniczny przedmiotowego obiektu, ponadto zawiera wskazanie konkretnych robót budowlanych, których wykonanie doprowadzi do wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości. Organ odwoławczy zauważył, iż biorąc pod uwagę wnioski zawarte we wskazanych powyżej opracowaniu odnośnie do stanu technicznego przedmiotowego budynku, bezzasadnych jest nałożenie niektórych obowiązków, obejmujących nieprawidłowości oznaczone III stopniem pilności. Zdaniem organu te nieprawidłowości nie zostały zakwalifikowane jako niezbędne do wykonania w trybie pilnym bądź w najbliższym czasie. Ponadto usunięcie nieprawidłowości oznaczonych stopniem pilności III, zdaniem autorów ekspertyzy, może być odłożone na okres późniejszy, w zależności od posiadanych środków finansowych. W zakresie ścian piwnicznych w ekspertyzie na str. 6 stwierdzono stan zadawalający (w stanie technicznym dobrym, bez zauważalnych rys czy pęknięć lub zmurszeń cegieł, brak oznak stałego zawilgocenia). Z kolei stan techniczny tablicy administracyjnej "TA" nie stwierdzono śladów uszkodzeń, przedwczesnego zużycia, czy nieprawidłowej eksploatacji (str. 49, 50 ekspertyzy). Jednocześnie organ odwoławczy podkreślił, iż w trybie art. 66 Prawa budowlanego organ nie może nakazywać usunięcia nieprawidłowości, które nie wynikają z pogarszającego się stanu technicznego obiektu. Tak więc w ocenie organu nakazanie w w/w trybie wykonania bezpiecznego wejścia na dach w postaci trwale umocowanej drabiny, włączenie odprowadzania ścieków z odmulacza w system lejków ściekowych, wykonanie instalacji ochrony przed przepięciami, w skrzynce tablicy administracyjnej, czy też wykonanie instalacji ochrony przed przepięciami oraz uziemienie metalowych drzwiczek, jest bezzasadne. Takie czynności właściciel, jako osoba odpowiedzialna za właściwe użytkowanie obiektu, może wykonać samodzielnie, jednak bez władczej ingerencji organu nadzoru budowlanego. Z uwagi jednak na prawdopodobne zagrożenie piorunowe słusznym jest wykonanie instalacji odgromowej. Mając na uwadze powyższe [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał za konieczne uchylenie decyzji organu powiatowego i orzeczenie co do istoty sprawy. Odnosząc się do kwestii podniesionych przez B. P. w odwołaniu, organ odwoławczy podkreślił, iż na właścicielu bądź zarządcy obiektu ciąży obowiązek wynikający z art. 5 ust. 2 Prawa budowlanego tj. m.in. utrzymywać go w należytym stanie technicznym i estetycznym, nie dopuszczając do nadmiernego pogorszenia jego właściwości użytkowych i sprawności technicznej. Podkreślił, iż przedmiotowe postępowanie zostało zainicjowane przez samą skarżącą - współwłaścicielkę obiektu, która w piśmie z dnia 14.10.2013 r. wniosła o wydanie decyzji w sprawie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w budynku w W. przy uł. S. W związku z tym negowanie działań podjętych przez nadzór budowlany na tym etapie postępowania, tj. wydania decyzji nakazującej określone obowiązki zmierzające do usunięcia nieprawidłowości, jest dla organu odwoławczego niezrozumiałe. Decyzję [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2015 r. nr [...] zaskarżyła do Sądy B. P. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. Zdaniem Skarżącej decyzja rażąco narusza prawa poprzez niewłaściwe zastosowania prawa materialnego, naruszenie kodeksu postępowania administracyjnego, naruszenie polskiego kodeksu cywilnego. Prawa budowlanego, Konstytucji RP oraz naruszenia Ustawy z dn. 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych. Decyzja jest wydana z pominięciem istotnych faktów i na podstawie dokumentów kwestionowanych i podważanych przez stronę postępowania oraz obarczonych wadą nieważności. Decyzja [...]WINB nr [...] z dnia [...] października 2015 roku jest decyzją uznaniową wbrew gołosłownym stwierdzeniom, zawartym w uzasadnieniu decyzji. WINB nie poparł swojej decyzji oceną aktualnego stanu technicznego obiektu w porównaniu ze stanem wymaganym przez odpowiednie polskie normy pozwalające na zastosowanie art.66 ust.1 pkt.3 prawa budowlanego. Skarżąca wskazuje, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w wydanej decyzji z dnia [...] października 2015 roku przywołuje jako dowód protokół z oględzin z dnia 14 lutego 2014 roku. O oględzinach w dniu 14 lutego 2014 roku nie zostali poinformowani wszyscy współwłaściciele nieruchomości tylko osoby trzecie nie mające umocowania prawnego w sprawie. Strona skarżąca podniosła, że organ odwoławczy w decyzji z [...] października 2015 roku pominął fakt istnienia protokołu o numerze [...] tj. o odmowie dokonania wizji a fakty z protokołu o nr [...] mają istotne znaczenie dla sprawy i dla wydanej decyzji [...]WINE z dnia [...] października 2015 roku w trybie art.66 ust.1 pkt.3 prawa budowlanego. Ponadto podniosła, że bez uzasadnienia nakazał wykonać prace remontowe jak również bez uzasadnienia dowolnie zmniejszył liczbę zakresów prac z 14 nakazanych przez PINB do 8 zakresów prac naruszając rażąco prawo budowlane i niezasadnie oparł swoje ustalenia na protokole z 14 lutego 2014 r. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2016 r. poz. 1066 j.t.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2016 r. poz. 718 j.t. ze zm.), dalej p.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutów skargi dot. naruszenia przepisów postępowania administracyjnego Sąd stwierdza, że postepowanie organu pierwszej instancji budzi słuszne zastrzeżenia strony skarżącej, która w dniu 14.10.2013 r. wniosła o wydanie decyzji w sprawie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w budynku w W. przy ul. S. Zastrzeżenia te podzielił również organ odwoławczy w swojej decyzji z dnia [...].11.2014 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie ustrzegł się również błędów przy ponownym rozpatrywaniu sprawy. Biorąc jednak pod uwagę pogarszający się stan budynku i konieczność dokonania szybkich napraw, liczne uszkodzenia budynku jak również aktualny stan prawny nieruchomości (współwłasność obiektu) podjęcie przez organ odwoławczy decyzji w oparciu o art. 138 par. 1 pkt. 2 k.p.a. było uzasadnione. Organ odwoławczy zaskarżoną decyzją z dnia [...].10.2015 r. uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...] z dnia [...].07.2015 r., znak [...], nakazującą współwłaścicielom budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. S. w W. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. S. w W. i na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego z nakazał współwłaścicielom nieruchomości: 1. wykonanie instalacji odgromowej; 2. remontu balkonów poprzez: skucie posadzek betonowych, demontaż od spodu płyty okładzinowej z sidingu i drewnianego rusztu, uzupełnienia ubytków płyt żelbetowych, wykonanie nowej izolacji posadzki, demontaż starych przerdzewiałych obróbek blacharskich i wykonanie zabezpieczenia antykorozyjnego balustrad; 3. uzupełnienie brakujących nasad na wywiewkach kanalizacyjnych; 4. wymianę wszystkich uszkodzonych rynien, rur spustowych i haków rynnowych wraz z pasem nadrynnowym; 5. wymianę uszkodzonych i technicznie zużytych obróbek blacharskich w całym budynku; 6. uszczelnienie instalacji ciepłej wody, zimnej wody i cyrkulacji w pomieszczeniu hydroforni; 7. wykonanie obróbek blacharskich na czapach kominowych i pokrycie czap papą termozgrzewalną, 8. skucie odparzonych tynków na kominach i wykonanie nowych. Podstawowym problemem wymagającym rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie była zatem ocena dopuszczalności i zasadności nałożenia przez organ odwoławczy wyżej opisanych obowiązków. Organ odwoławczy wyjaśnił, że stan techniczny budynku mieszkalnego zlokalizowanego przy ul. S. w W. upoważnia organy nadzoru budowlanego podjęcia działań w celu doprowadzenia obiektu do stanu umożliwiającego jego prawidłowe użytkowanie. Odnosząc się jednak do zakresu nieprawidłowości, organ odwoławczy przyjął w oparciu o opracowanie z dnia 27.03.2015 r. w/w obiektu wykonane przez mgr inż. R. L., mgr inż. A. G. oraz B. M. stopnie pilności remontu które oznaczają: I - wykonać w pierwszej kolejności, możliwość wystąpienia zagrożenia (pilne), II - wykonać w drugiej kolejności (zadanie do zaplanowania w niedalekiej przyszłości i realizacji), III - wykonać w trzeciej kolejności (w miarę możliwości finansowych). Organ uznał, że opracowanie to ze względu na datę sporządzenia przedstawia najbardziej aktualny stan techniczny przedmiotowego obiektu, ponadto zawiera wskazanie konkretnych robót budowlanych, których wykonanie doprowadzi do wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości. Zdaniem Sądu, biorąc pod uwagę konieczność usunięcia pilnych zagrożeń dla funkcjonowania obiektu jak również biorąc pod uwagę przedłużające się postępowanie przed organem I instancji, ponowne uchylenie zaskarżonej decyzji organu I instancji z dnia [...].07.2015 r. byłoby nieuzasadnione. Zatem słusznie organ odwoławczy mimo ponownych błędów w prowadzonym przez organ I instancji postępowaniu uznał za konieczne wydanie orzeczenia co do istoty sprawy, opierając się na zebranym w sprawie materiale dowodowym bowiem błędy te nie miały jednak istotnego wpływu na wynik sprawy. Nakazanie współwłaścicielom usunięcie najpilniejszych stwierdzonych nieprawidłowości pozwoli na wyeliminowanie możliwości wystąpienia wypadku spowodowanego złym stanem technicznym poszczególnych elementów budynku. Przepis art. 66 Prawa budowlanego obliguje właściwy organ nadzoru budowlanego do wszczęcia postępowania administracyjnego w przypadku zaistnienia jednej z wymienionych w tym przepisie przesłanek a mianowicie wówczas, gdy obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym albo jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, środowisku lub bezpieczeństwu mienia, albo powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia. Jednak pomimo tego, że ww. przepis stanowi materialnoprawną podstawę wydania decyzji organu nadzoru budowlanego, to przepis ten nie określa precyzyjnie treści takiej decyzji. Należy zatem przyjąć, że rodzaj nałożonych obowiązków będzie każdorazowo zależał od skali i formy stwierdzonych nieprawidłowości, przy czym granicę będzie wyznaczać wykładania celowościowa art. 66, który ma za zadanie zapewnić odpowiedni stan techniczny i estetyczny obiektu budowlanego. Biorąc pod uwagę, że przepisy art. 66 Prawa budowlanego zostały zamieszczone w rozdziale zatytułowanym "Utrzymanie obiektów budowlanych", to podnieść należy, że przepisy te powinny mieć zastosowanie w przypadkach, kiedy obiekt budowlany jest nieprawidłowo eksploatowany, nie remontowany, nie konserwowany, przez zaniechanie, niedbalstwo, brak kontroli, przez bierność właściciela lub zarządcy, doprowadzony do stanu opisanego w hipotezie art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego co zdaniem Sądu ma miejsce w niniejszej sprawie. Zgodzić się należy z twierdzeniem organu odwoławczego, że w tej sytuacji uzasadnione było zastosowanie art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego zgodnie z którym w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku. Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy należy wskazać, że w prowadzonym postępowaniu administracyjnym niewątpliwie stwierdzono nieodpowiedni stan techniczny budynku przy ul. S. w W. a stan taki może wpływać na pogorszenie stanu bezpieczeństwa użytkowników tego obiektu. W ocenie Sądu zakres zastosowanego nakazu jest zgodny z dyspozycja przepisu art. 66 Prawa budowlanego i jest adekwatny do skali i formy stwierdzonych nieprawidłowości. Przepis ten służy usunięciu nieprawidłowości (nieodpowiedniego stanu technicznego) powstałych w trakcie użytkowania obiektu, które są z reguły wynikiem zużycia technicznego obiektu budowlanego lub nagłych zdarzeń mających miejsce po oddaniu obiektu do użytkowania. Należy zauważyć, że przepis art. 66 ustawy Prawo budowlane nie tworzy dla właścicieli nowego obowiązku, lecz tylko precyzuje ustawowy obowiązek wynikający z art. 61 przywołanej ustawy. Roboty budowlane objęte nakazem wydanym na tej podstawie nie wymagają wydania pozwolenia na budowę lub zgłoszenia. Sąd zauważa również, że w nakazanym zakresie robót znajduje się również wskazane przez Skarżącą w piśmie z dnia 14.10.2013 r. usterki W przypadku złego stanu obiektu budowlanego art. 66 ust. 1 ustawy Prawo budowlane zezwala wyłącznie na doprowadzenie obiektu do odpowiedniego stanu. Reasumując, Sąd stwierdza, iż uwzględnienie skargi spowodowałoby kolejne wydłużenie postepowania administracyjnego w sytuacji gdy opracowanie pt. "Pięcioletni przegląd stanu sprawności technicznej i wartości użytkowej obiektu budowlanego" z dnia 27.03.2015 r. w/w obiektu wykonany przez mgr inż. R. L., mgr inż. A. G. oraz B. M. stanowi potwierdzenie, iż omawiany budynek wymaga pilnych dokonania napraw. W związku z powyższym Sąd orzekł jak w sentencji, stwierdzając wydanie zaskarżonej decyzji za uzasadnione i znajdujące oparcie w obowiązujących przepisach Prawa budowlanego.