VII SA/Wa 310/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Nina Beczek po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Polskich [...] S.A. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 22 listopada 2024 r. znak: DOZ-OAiK.650.624.2024.ML.3 w przedmiocie wpisu do rejestru zabytków postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić ze Skarbu Państwa (kasa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie) na rzecz Polskich [...] S.A. z siedzibą w W. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego. Polskie [...] S.A. z siedzibą w W., działające przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z 22 listopada 2024 r. znak: DOZ-OAiK.650.624.2024.ML.3 utrzymującą w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z [...] maja 2024 r. znak: [...] wpisującą do rejestru zabytków nieruchomych województwa [...] pod numerem [...] budynek dworca kolejowego przy ul. [...] w R., zlokalizowany na działce nr [...] obręb [...] L., gm. m.pow. R. Zarządzeniem z dnia 5 lutego 2025 r. Przewodniczący Wydziału wezwał profesjonalnego pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków fiskalnych skargi, w terminie siedmiu dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 200,-zł. Odbiór powyższego wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi został potwierdzony podpisem upoważnionego pracownika P. W. w dniu 24 lutego 2025 r., doręczający zaś listonosz wpisał na odwrocie zwrotnego potwierdzenia odbioru, że przesyłkę doręczył w dniu 25 lutego 2025 r. Wpis sądowy od skargi został natomiast uiszczony w dniu 4 marca 2025 r. Wobec rozbieżności w datach doręczenia powyższego wezwania, Sąd zarządzeniem z dnia 12 marca 2025 r. zwrócił się do Naczelnika Urzędu Pocztowego K. w K. o wyjaśnienie powyższych rozbieżności w datach doręczenia przesyłki sądowej o nr R [...]. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Poczta Polska S.A. w piśmie z 15 kwietnia 2025 r. wyjaśniła, że przedmiotowa przesyłka "została doręczona w dniu 24.02.2025 r. Odbiór potwierdził upoważniony pracownik P. W. Z oświadczenia listonosza wynika, że klient zwrócił mu ZPO dnia 25.02.2025 r., które pomyłkowo uzupełnił datą jego otrzymania tj. 25.02.2025 r. zamiast 24.02.2025 r. tj. datą doręczenia listu.". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 230 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.) od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały; pismem takim jest między innymi skarga. W świetle art. 220 § 1 tej ustawy, sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, zaś art. 220 § 3 powołanej ustawy stanowi, że skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi (k. 9) i wyjaśnienia Poczty Polskiej S.A. zawartego w piśmie z 15 kwietnia 2025 r. (k. 25), wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi doręczone zostało upoważnionemu pracownikowi w dniu 24 lutego 2025 r., zaś należny wpis uiszczono dopiero w dniu 4 marca 2025 r. (k. 20), a więc z jednodniowym uchybieniem ustawowego terminu, który upłynął z dniem 3 marca 2025 r., zaś czynność podjęta przez stronę z przekroczeniem ustawowego terminu jest bezskuteczna w rozumieniu art. 85 powołanej ustawy. Z powyższych względów Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, rozstrzygając o zwrocie wpisu od skargi na mocy art. 232 § 1 pkt 1 tej ustawy.