VII SA/Wa 324/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska – Rzepecka, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Asesor WSA Paweł Groński, Protokolant Agnieszka Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2007 r. sprawy ze skargi H. K. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji. I. uchyla zaskarżone postanowienie II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz H. K. kwotę 350 (trzysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Starosta W., po rozpatrzeniu wniosku [...] E. K. występującego w imieniu P. [...] w Z. w sprawie wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją Starosty W. Nr [...] z dnia [...].12.2005r. decyzją z dnia [...].12.2006r. odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną nr [...] znak [...] z dnia [...].12.2005r zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą H. K. pozwolenia na budowę pawilonu handlowo-magazynowego na terenie działki ew. nr [...] obręb [...] położonej w Z. przy ul. [...] wraz z instalacjami elektrycznymi, instalacją gazową, instalacjami wodociągowo-kanalizacyjnymi i ciepłej wody użytkowej, centralnego ogrzewania i wentylacji w budynku, budową dróg wewnętrznych i miejsc parkingowych na terenie działki ew. nr [...] obręb [...], oraz budową zjazdu z ul. [...] (działka ew. nr [...] obręb [...]) wraz z poszerzeniem wyżej wymienionej ulicy. Również dnia 6 grudnia 2006r. Starosta W. po rozpatrzeniu wniosku [...] E. K. odmówił wstrzymania wykonania decyzji Starosty W. Nr [...] z dnia [...].12.2005r. znak [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę w/w pawilonu handlowo-magazynowego. Oba orzeczenia Starosty zostały zaskarżone do Wojewody, który decyzją z dnia [...] grudnia 2006r. uchylił w całości ww. decyzję Starosty W. Nr [...] z dnia [...].12.2006r. i wznowił postępowanie na wniosek [...] E. K. występującego w imieniu P. [...] w Z., w którym wydana została decyzja ostateczna Starosty W. Nr [...] z dnia [...].12.2005r. Wojewoda [...] rozpoznał również zażalenie [...] E. K. na odmowę wstrzymania wykonania decyzji Starosty W. Nr [...] z dnia [...].12.2005r. i postanowieniem z dnia [...] grudnia 2006r. uchylił w całości postanowienie Starosty W. i wstrzymał wykonanie decyzji Starosty W. Nr [...] z dnia [...].12.2005r. Jak wynika z akt sprawy Starosta W. odmówił wstrzymania wykonania decyzji Starosty W. z dnia [...].12.2005r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę w/w pawilonu handlowo-magazynowego z uwagi na fakt, że wniosek o wznowienie z dnia [...].11.2006r.,, który przez Starostę został rozpatrzony odmownie, został złożony z uchybieniem ustawowego terminu jako że zdaniem Starosty wnioskodawca już w miesiącu marcu 2006r. wiedział i kwestionowanej decyzji. Z powyższą argumentacją nie zgodził się Wojewoda [...], który - uchylił w całości zaskarżone postanowienie i wstrzymał wykonanie w/w decyzji Starosty. Zdaniem Wojewody organ I instancji błędnie uznał, iż pismo [...] E. K. z dnia [...].11,2006r., będące odpowiedzią na pismo Wojewody [...] z dnia [...].11.2006r. -jest wnioskiem o wznowienie postępowania. Powyższe pismo było jedynie informacją w której skarżący sprecyzował swoje żądania zawarte w piśmie z dnia [...].03.2006r. Zatem za wniosek o wznowienie postępowania należy uznać pismo skarżącego z dnia [...].03.2006r. Uzasadniając swoje orzeczenie o wstrzymaniu decyzji o pozwoleniu na budowę , organ odwoławczy zacytował treść art. 152 § 1 Kpa konstatując, że w przypadku zaistnienia przewidzianych w nim przesłanek wstrzymanie wykonania decyzji nie zależy od swobodnego uznania organu, a wręcz przeciwnie, jeżeli zachodzi prawdopodobieństwo uchylenia decyzji, tzn. gdy istnieje przekonanie o zasadności przesłanek do wznowienia postępowania i gdy jednocześnie strona wystąpiła z wnioskiem o wznowienie postępowania w terminie określonym w art. 148 Kpa, to organ ma obowiązek wstrzymać wykonanie decyzji dotychczasowej. Ponadto w ocenie organu II instancji wnioskodawca winien być uznany za stronę postępowania zakończonego decyzją Starosty W. Nr [...] z dnia [...].12.2005r. znak [...], co stanowi przesłankę do wznowienia postępowania zawartą w art. 145 § 1 pkt 4 kpa Inwestor H. K. zaskarżyła postanowienie Wojewody o wstrzymaniu decyzji Starosty W. Nr [...] z dnia [...].12.2005r. wnosząc o jego uchylenie. Zdaniem skarżącej art. 152 § 1 kpa wskazuje, iż przyczyną wstrzymania wykonalności decyzji jest prawdopodobieństwo uchylenia tej decyzji, po przeprowadzeniu postępowania wznowieniowego. Natomiast , zdaniem skarżącej, wykładnia, jakiej dokonał organ II instancji sprowadza się do stwierdzenia, że wystarczy istnienie przekonania o zasadności przesłanek do wznowienia postępowania w sytuacji gdy strona wystąpi z wnioskiem o wznowienie postępowania w terminie określonym w art. 148 Kpa. Zdaniem skarżącej okoliczności sprawy nie wskazywały na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania ponieważ organ II instancji nie uprawdopodobnił i nie przedstawił dowodu, który uprawdopodobniłby, że decyzja Starosty W. z dnia [...] grudnia 2005 r. Nr [...], mogłaby zostać uchylona w wyniku wznowienia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w skarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie z uwagi na błędne rozstrzygnięcie organu II instancji. Zaskarżonym postanowieniem Wojewoda [...] uchylił postanowienie organu I instancji i wstrzymał, na podstawie art. 152 § 1 kpa, wykonanie decyzji udzielającej pozwolenia na budowę. Treść art. 152 § 1 kpa warunkuje wstrzymanie wykonania decyzji wykazaniem okoliczności wskazujących na występowanie w sprawie prawdopodobieństwa uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Nie sposób nie podzielić trafności stanowiska strony skarżącej, że Wojewoda w postanowieniu o wstrzymaniu wykonania decyzji nie wskazał tego rodzaju okoliczności, Zgodnie z dyspozycją art. 152 § 1 kpa jedyną i wystarczającą przesłanką do wydania postanowienia jest wystąpienie okoliczności, które uprawdopodabniają uchylenie decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Jednakże Wojewoda w uzasadnieniu swojego orzeczenia nie wskazał żadnej okoliczności sprawy, która wskazywałaby na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. W konsekwencji, zaniechanie przez organ wskazania w postanowieniu o wstrzymaniu wykonania decyzji tego rodzaju okoliczności należy stwierdzić, że orzeczenie Wojewody nie czyni zadość zarówno art. 152 § 1, jak i art. 107 § 3 kpa. Ponadto, stwierdzić należy, że wstrzymanie wykonania decyzji w trybie art. 152 § 1 kpa winno być traktowane jako środek ostateczny, oparty na udokumentowanych i wiarygodnych materiałach dowodowych. Zbyt szybkie i nie poparte dostatecznie udokumentowanymi dowodami na istnienie przesłanek wskazujących na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji ostatecznej, korzystanie z instytucji wstrzymania wykonania decyzji, może stanowić naruszenie zasady ogólnej trwałości decyzji ostatecznych (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 02.09.1998 r., sygn. akt IV SA 2311/96). Biorąc zatem pod uwagę, że organ II instancji nie wykazał by istniało prawdopodobieństwo uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę we wznowionym postępowaniu należy stwierdzić, że zaskarżone rozstrzygnięcie podjęte zostało z istotnym naruszeniem prawa. W niniejszej sprawie ważną również jest okolicznością, fakt, że wznowienie postępowania nastąpiło na podstawie pisma z dnia [...] marca 2006r. Przypomnieć należy, przede wszystkim organowi, ze wznowienie postępowania może nastąpić wówczas jeżeli: 1. wniosek pochodzi od strony postępowania czyli podmiotu który wykaże swój interes prawny, 2. wniosek będzie wskazywał jedną z przesłanek wymienionych w art. 145 lub przesłanek z art. 145A, 3 wniosek zostanie złożony w terminie 1 miesiąca od dnia w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. W piśmie z dnia [...] marca 2006r. [...] E. K. i Radny Powiatu W. R. W. wystąpili do Wojewody [...] o wszczęcie kontroli w celu zbadania zasadności i zgodności z prawem wydanego pozwolenia wskazując, że inwestycja jest zlokalizowana obok cmentarza a decyzji nie skonsultowano z p. Nie wzięto pod uwagę nadmiernego zatłoczenia drogi powiatowej na odcinku od kościoła do cmentarza na którym i tak trudno przejść z pogrzebem. W wyniku tego pisma które początkowo oba organy potraktowały jako odwołanie złożone po terminie, Wojewoda wszczął z urzędu postępowanie nieważnościowe i w dniu [...].06.2006 wydał decyzję stwierdzającą nieważność decyzji Starosty W. Nr [...] z dn. [...].12.2005. To że, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją [...].09.2006 uchylił decyzję Wojewody [...] i odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Starosty W. Nr [...] nie daje organowi wojewódzkiemu ,żadnych podstaw do traktowania pisma [...] E. K. z dnia [...].11,2006r. jako wniosku o wznowienie postępowania bowiem z treści tego pisma nie można było wywieść takich intencji. Nie ulega wątpliwości, że w przypadku wątpliwości organ występuje do strony o sprecyzowanie żądania ale tylko w razie wszczęcia postępowania na wniosek - obowiązkiem organu administracji jest dokładne ustalenie treści żądania strony, która wyznacza rodzaj sprawy będącej przedmiotem postępowania. Organ związany jest tym żądaniem. Treść żądania wyznacza stosowną normę prawa materialnego lub normę prawa procesowego, która ma znaczenie dla ustalenia zakresu postępowania. Tymczasem Wojewoda w tej sprawie nie miał żadnych wątpliwości co treści żądania, ponieważ podjął z urzędu postępowanie nieważnościowe traktując w/w pismo księdza oraz inne pisma księdza i radnego powiatu w. jako wnioski o przeprowadzenie z urzędu kontroli kwestionowanej decyzji. Dla podkreślenia braku wątpliwości co do intencji autorów pisma z dnia [...] marca 2006r. wskazać należy, że jej autorzy wyraźnie wnoszą w tym piśmie o wszczęcie kontroli z urzędu. W tej sytuacji ponowne rozpatrzenie pism z marca 2006r. w listopadzie 2006r. tym razem jako wniosków o wznowienie jest niczym nie uzasadnione. Wskazać również należy, że jedną z niezbędnych przesłanek do wznowienia postępowania jest złożenie wniosku przez stronę postępowania a jeśli strona nie uczestniczyła w tym postępowaniu obowiązek organu jest zbadanie czy wnioskodawca wykazał swój interes prawny. W sprawie tej Wojewoda nie dopatrując się we wcześniejszych postępowaniach takiego interesu również i w tym postępowaniu nie wskazał w czym upatruje interes prawny P. [...] w Z., wznawiając postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę pawilonu handlowo-magazynowego na terenie działki ew. nr [...] obręb [...] położonej w Z. przy ul. [...]. Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżone rozstrzygnięcie organu II instancji podjęte zostało z naruszeniem prawa i dlatego działając na podstawie art. 145 ust.1 pkt. 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.270) orzekł jak w sentencji wyroku.