VII SA/Wa 329/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz (spr.), Protokolant Marika Krawczyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2010 r. sprawy ze skargi Z. i A. R. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki. skargę oddala [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2009r. po rozpatrzeniu odwołania inwestorów, utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2009r. nakazującą Z. i A. R. rozbiórkę ogrodzenia działki nr [...] w miejscowości D. gm. W. – zlokalizowanego w bezpośrednim sąsiedztwie wału przeciwpowodziowego. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że już w 2008r. organ powiatowy nakazał inwestorowi rozbiórkę samowolnie wybudowanego ogrodzenia działki w bezpośrednim sąsiedztwie wału przeciwpowodziowego i jak wynika z protokołu z dnia 16 maja 2008r., obowiązek ten został w całości wykonany. W wyniku informacji Zarządu Melioracji organ powiatowy 28 sierpnia 2009r. przeprowadził oględziny i stwierdził ponowne wybudowanie na całej szerokości działki [...] ogrodzenia od strony wału przeciwpowodziowego. Decyzją z dnia [...] października 2009r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał inwestorom rozbiórkę tego ogrodzenia. Analizując materiał dowodowy organ odwoławczy podzielił pogląd organu I instancji, że budowa ogrodzenia niezabudowanej działki od strony wału, jest budową obiektu budowlanego wymagającą zgłoszenia, do której odnosi się rygor art. 49b Prawa budowlanego. Zważywszy, że możliwość legalizacji samowoli uzależniona jest od zgodności z przepisami, a przedmiotowa budowa naruszała przepis art. 85 ust. 1 Prawa wodnego, organ nadzoru budowlanego w myśl art. 49b Prawa budowlanego zobligowany był do wydania nakazu rozbiórki. Skargę sądową na powyższą decyzję wnieśli inwestorzy domagając się stwierdzenia jej nieważności wraz z decyzją poprzedzającą, ewentualnie uchylenia obu decyzji. Skarżący zarzucili naruszenie art. 156§1 pkt 3 kpa, gdyż zaskarżona decyzja została wydana w sprawie rozstrzygniętej inną decyzją (tj. decyzją z dnia 11 stycznia 2008r.), naruszenie art. 30 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego przez błędne przyjęcie, że inwestor wzniósł ogrodzenie stanowiące obiekt budowlany wymagający zgłoszenia i nie dokonał zgłoszenia podczas, gdy zgłoszenie takie miało miejsce 26 czerwca 2006r. do Urzędu Miasta. Strona skarżąca podniosła, że w niniejszej sprawie nigdy nie doszło do odbudowania ogrodzenia wcześniej rozebranego, a ogrodzenie od strony wału siatką zamocowaną na słupkach o charakterze czasowym nie jest obiektem budowlanym, a co za tym idzie organy obu instancji nie mogły orzec w stosunku do tego ogrodzenia nakazu rozbiórki. Nadto decyzje z [...] października 2009r. i [...] stycznia 2008r. są identyczne (dotyczą tego samego ogrodzenia a zatem do wydania zaskarżonej decyzji doszło w sprawie już rozstrzygniętej inną decyzją. Gdy zaś chodzi o zgłoszenie to inwestor wniósł je do niewłaściwego organu, który powinien przekazać je do organu właściwego, zaś zaniedbanie tego obowiązku z art. 65 § 2 kpa nie może obciążać inwestora. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie podlega uwzględnieniu, a zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Jak wynika z materiału dowodowego, na inwestora już raz nałożono obowiązek rozbiórki samowolnie wykonanego ogrodzenia działki ewid. [...] w miejscowości D. Gm. W., zlokalizowanego w bezpośrednim sąsiedztwie wału przeciwpowodziowego. Obowiązek ten został wykonany a teren uporządkowany na całej szerokości działki co stwierdza protokół oględzin z dn. 16 maja 2008r. Informacje Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych o istniejącym ogrodzeniu przedmiotowej działki spowodowały kontrolę organu nadzoru budowlanego w dniu 28 sierpnia 2009r., w której stwierdzono, iż działka nr [...] jest ogrodzona od strony wału na całej szerokości siatką na słupkach stalowych mających charakter tymczasowy (nie są na stałe w gruncie) przy odległości ogrodzenia od wału 3-4m. Stanowiło to podstawę do wydania zaskarżonych decyzji w przedmiocie nakazania skarżącym dokonania rozbiórki samowolnie wykonanego ogrodzenia działki [...], w bezpośrednim sąsiedztwie wału przeciwpowodziowego. Należy stwierdzić, że nie ma relacji pomiędzy zgłoszeniem z 2006r., a ogrodzeniem postawionym w miejsce rozebranego w 2008r. w wykonaniu decyzji administracyjnej. Inwestor budując na nowo ogrodzenie w odległości 3-4m od stopy wału przeciwpowodziowego działał w świadomości bezprawności swojego działania, gdyż już wcześniejsze postępowanie dawało mu wiedzę o niedopuszczalności sytuowania jakichkolwiek obiektów w bezpośrednim sąsiedztwie wału przeciwpowodziowego. Zgodnie bowiem z art. 85 ust. 1 ustawy Prawo wodne zabrania się wykonywania obiektów budowlanych, kopania studni, dołów oraz rowów w odległości mniejszej niż 50m od stopy wału po stronie odpowietrznej. Usytuowanie więc ogrodzenia w odległości 3-4m od stopy wału naruszało powyższy przepis, który ustalając zakazy bądź wskazując minimalne odległości od wału przeciwpowodziowego, chroni szczelność i stabilność wałów przeciwpowodziowych i odnosi się do wszelkich obiektów budowlanych, nawet tymczasowych. Stawianie jakiegokolwiek obiektu a więc budowa ogrodzenia czy wykopanie jakiegokolwiek dołu czy rowu, czy też rozciągnięcie siatki ogrodzeniowej od strony wału przeciwpowodziowego w odległości mniejszej niż 50m jest bezwzględnie zakazane powyższym przepisem ustawy, a wykonanie takiego ogrodzenia przez inwestora skutkować musiało nakazem rozbiórki. Chybiony jest zarzut, że zaskarżona decyzja i decyzja wcześniejsza z [...] stycznia 2008r. dotyczą tego samego ogrodzenia, a zatem wydano rozstrzygnięcie w sprawie zakończonej inną decyzję ostateczną. Jak wynika z akt administracyjnych, decyzja rozbiórkowa z [...] stycznia 2008r. została wykonana całkowicie, co stwierdziła kontrola z 16 maja 2008r. natomiast w dacie 28 sierpnia 2009r. oględziny wykazały ponowne istnienie ogrodzenia w bliskości wału przeciwpowodziowego. Wskazuje to na fakt ponownego postawienia ogrodzenia, które nawet jako mające charakter czasowy (co podkreśla skarżący) nie może znajdować się w bliskiej odległości od wału przeciwpowodziowego. Zważywszy treść art. 85 Prawa wodnego określającego minimalne odległości przy prowadzeniu robót budowlanych w obszarze wału przeciwpowodziowego oraz dyspozycję art. 49b Prawa budowlanego, skargę jako bezzasadną należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270).