VII SA/Wa 330/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Protokolant Monika Sosna-Parcheta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2006 r. sprawy ze skargi E.Z. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Decyzją z dnia [...] października 2005 r., znak: [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] września 2003 r., znak: [...], nakazującej E.Z., w terminie do dnia 15 listopada 2003 r., przeprowadzenie kontroli stanu technicznego zbiornika ścieków sanitarnych ze szczególnym uwzględnieniem jego szczelności, obsługującego budynek mieszkalny, usytuowany na działce nr [...], położonej przy ul. [...] w O. i przedstawienie w PINB protokołu z w/w kontroli. Decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2005 r., została doręczona Skarżącej w dniu 20 października 2005 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru). Termin do złożenia odwołania upłynął z dniem 3 listopada 2005 r., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...].01.2006r. znak: [...] na podstawie art.134 kpa stwierdził, że odwołanie E.Z. od w/w decyzji zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia w art.129 bowiem zostało wniesione w dniu 4 listopada 2005 r. (dowód: data stempla pocztowego na kopercie) - to jest z jednodniowym uchybieniem terminu do jego wniesienia, ściśle określonym przepisem art. 129 § 2 Kpa. Skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosła E.Z. , która nie godząc się z zaskarżonym postanowieniem wskazuje na swoją trudną sytuację materialną i brak finansowych możliwości podłączenia jej posesji do kolektora kanalizacyjnego lub wyremontowania zbiornika na nieczystości.. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zawarte w postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zakres kontroli sądowej wiąże się z przedmiotem zaskarżonego orzeczenia. W tym przypadku przedmiotem kontroli jest jedynie uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Zgodnie z przepisem art. 129 § 1 i 2 k.p.a. odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Zgodnie zaś z art.128 k.p.a. odwołanie nie wymaga szczegółowego uzasadnienia. Wystarczy, jeżeli z odwołania wynika, że strona nie jest zadowolona z wydanej decyzji. Kodeks postępowania administracyjnego generalnie przyjmuje zasadę, że odwołanie nie wymaga zachowania szczególnej formy ani szczegółowego uzasadnienia. Wystarczy więc, że z odwołania wynika, iż strona nie jest zadowolona z decyzji. Niezadowolenie z decyzji wydanej przez organ I instancji jest zasadniczym elementem przesądzającym o zakwalifikowaniu czynności procesowej strony do czynności wniesienia odwołania. Niezadowolenie z decyzji wydanej przez organ I instancji jest zasadniczym elementem przesądzającym o zakwalifikowaniu czynności procesowej strony do czynności wniesienia odwołania. Takie stanowisko prezentuje też NSA w wyroku z dnia 2 stycznia 1988 r. SA/Wr 815/87 (ONSA 1988, Nr 1, poz. 31) wskazując, iż o tym, czy pismo wniesione przez stronę jest odwołaniem, decyduje nie nagłówek, lecz treść pisma. Powyższe oznacza, że Kodeks postępowania administracyjnego wyraża zasadę odformalizowania postępowania na korzyść strony co do formy i treści żądania wszczęcia postępowania oraz odwołań od decyzji I instancji tak, aby sprawa mogła być rozpoznana zgodnie z intencją i interesem strony. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, stwierdzić należy, iż uwadze organu II instancji uszedł fakt, że E.Z. w dniu 21 października 2005r.(data stempla pocztowego na kopercie k [...]), a więc jeden dzień po otrzymaniu zaskarżonej decyzji wysłała pismo do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] informujące, że dotrzymuje 14 dniowego terminu (na złożenie odwołania) lecz jego treść zostanie ujawniona w innym piśmie skierowanym bezpośrednio do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Pismo to wysłane zostało w dniu 4 listopada 2005r. W piśmie tym strona wyraziła niezadowolenie z decyzji wydanej przez organ I instancji co jest zasadniczym elementem przesądzającym o zakwalifikowaniu tej czynności procesowej strony do czynności wniesienia odwołania. Z powyższych przyczyn uznając, iż organ II instancji naruszył przepis art.128 kpa w związku z art. 77 § 1 kpa Sąd administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji wyroku.