VII SA/Wa 334/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.) Sędziowie: WSA Artur Kuś WSA Wojciech Sawczuk Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2019 r. sprawy ze skargi [...] Centrum Medycznego O. sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w W. na opinię w sprawie protestu wydaną przez Ministra Zdrowia z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie opinii celowości inwestycji oddala skargę Sąd kontrolowała opinię Ministra Zdrowia z [...] listopada 2018 r., znak: [...] w sprawie protestu. Na podstawie art. 95i ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2018 r., poz. 1128) organ wydał negatywną opinię w sprawie protestu dot. opinii o celowości inwestycji skutkujących zmianą zakresu udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej nr [...] w zakresie remontu, rozbudowy i przystosowania budynku na potrzeby wykonywania działalności medycznej w zakresie ambulatoryjnej opieki specjalistycznej a także otwarcia nowych komórek organizacyjnych: poradni stomatologicznej, kardiologicznej, dermatologicznej, laryngologicznej, ortopedycznej, chirurgicznej, ginekologicznej, logopedycznej, neurologicznej. Powyższa inwestycja otrzymała wynik punktowy w dziedzinach: |Nazwa dziedziny |Całkowity wynik |Waga dziedziny |Całkowity wynik | | |punktowy dziedziny | |punktowy ważony dla | | | | |dziedziny | |Okulistyka |1 192,36 |0,85 |1 013,25 | |Stomatologia zachowawcza |0,00 |0,02 |0,00 | |z endodoncją | | | | |Neurologopedia |0,00 |0,01 |0,00 | |Położnictwo i ginekologia |0,00 |0,01 |0,00 | |Chirurgia ogólna |0,00 |0,01 |0,00 | |Dermatologia i wenerologia |0,00 |0,00 |0,00 | |Otorynolaryngologia |0,00 |0,03 |0,00 | |Neurologia |0,00 |0,02 |0,00 | |Kardiochirurgia |0,00 |0,05 |0,00 | |Całkowity wynik punktowy |1013,25 | | Całkowity wynik punktowy obliczony według wzoru zawartego w § 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 11 lipca 2018 r. w sprawie formularza Instrumentu Oceny Wniosków Inwestycyjnych w Sektorze Zdrowia dla inwestycji skutkujących zmianą zakresu udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. poz. 1347) dla inwestycji wynosi 1 013,25. Powyższa inwestycja otrzymała całkowity wynik punktowy w wysokości 1 013,25. Do opinii przedstawiono następujące uzasadnienie. (Na stronach od 2 do 22 znajduje się zdjęcie przedstawiające Opinię Ministra Zdrowia. Skargę do Wojewódzki Sąd Administracyjny na powyższą opinię w sprawie protestu wniosło [...] Centrum Medyczne O. sp. z o.o. sp. komandytowa, z siedzibą w W. Skarżąca spółka zarzuciła organowi naruszenie art. 95i ust. 8 ustawy oświadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez: 1. niedostateczne uzasadnienie dokonanej negatywnej oceny. Ocena w wielu wypadkach jest lakoniczna, tym samy skarżący nie może w sposób prawidłowy zweryfikować prawidłowości dokonanych przez organy rozstrzygnięć; 2. art. 95f ust. 9. oraz art. 95i ust. 7 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez nie wyjaśnienie okoliczności dokonanego rozstrzygnięcia, choć zgodnie z ww. przepisem ocena negatywna wymaga uzasadnienia. Nie można jednak uznać, że uzasadnienie dokonane przez organy spełnia warunki określone w ustawie, większości wypadków jest lakoniczne i "hasłowe", nie spełnia zatem obowiązku wyjaśnienia przez organ, motywów swojego rozstrzygnięcia, 3. uznanie, że inwestycja planowana przez skarżącego nie wpisuje się w PRPZ, choć z PRPZ wynika, że diagnostyka w województwie [...] ma być rozwijana (uwaga - w skardze operowano skrótem, który należy odczytać jako Priorytety dla Regionalnej Polityki Zdrowotnej), uznanie że, skarżący nie otrzyma finansowania ze środków publicznych dla udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, ze względu na fakt, że NFZ nie planuje obecnie prowadzić procedury konkursowej na te świadczenia. Jednocześnie, Minister pominął okoliczność, że obecne umowy na świadczenie usług mają charakter terminowy (w przypadku środków publicznych co do zasady nie ma możliwości zawierania umów bezterminowych na co wskazuje art. 156 ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych), w związku z tym, nawet jeżeli przyjąć, że w chwili obecnej takie konkursy nie są prowadzone, to nie ulega wątpliwości, że w przyszłości się one odbędą, wówczas skarżący ma równe prawo i szansę na uzyskanie finansowania ze środków publicznych co inne podmioty, 4. brak uzasadnienia oceny wniosku poprzez przyznanie określonej liczby punktów nie stanowiącej maksymalnej przewidzianej w formularzu oceny wniosku, 5. ograniczenie się w uzasadnieniu poszczególnych warunków wyłącznie do stwierdzenia, że protest nie zawiera wystarczającego uzasadnienia pozwalającego na przyznanie punktów za poszczególne kryteria, kiedy to skarżący we wniosku a w następstwie w proteście w sposób właściwy i wyczerpujący, zgodny z kierunkiem wskazanym w ocenianym kryterium, dokonał uzasadnienia udzielonej odpowiedzi, 6. zawarciu w uzasadnieniu oceny poszczególnie ocenianych kryteriów odwołania do braku udowodnienia wpływu inwestycji na poszczególne parametry poprzez brak wykazania "mierzalnych czynników", które nie znajdują uzasadnienia w opisie poszczególnych kryteriów. Na podstawie tak określonych zarzutów skarżąca spółka wniosła o: uchylenie zaskarżonej opinii w sprawie celowości inwestycji wydanej przez Wojewodę [...] oraz o uchylenie opinii w sprawie protestu wydaną przez Ministra Zdrowia, w celu dokonania ponownej oceny przez ww. organy, zasądzenie kosztów, zobowiązanie Dyrektora Narodowego Funduszu Zdrowia w W. aby wskazał ile oraz na jaki okres czasu zostały zawarte umowy na świadczenie usług z zakresu zgodnych z wnioskiem, tj.: poradnie stomatologiczną, kardiologiczną, dermatologiczną, laryngologiczną, ortopedyczną, chirurgiczną, ginekologiczną, logopedyczną, neurologiczną, a po uzyskaniu ww. informacji przeprowadzenie z niej dowodu na okoliczność ustalenia: zawarcia umów na czas określony na ww. usługi i w związku z tym, koniczności rozpisania nowych konkursów. Stanowisko skarżącego znalazło rozwinięcie w uzasadnieniu skargi. Wskazano, że Minister nie przedstawił argumentów i uzasadnienia negatywnej opinii. Tym samym, skarżący został pozbawiony możliwości prawidłowego zaskarżania przedmiotowej oceny oraz zweryfikowania jej poprawności. Organ powinien wyjaśnić, dlaczego w jego ocenie, inwestycja nie odpowiada priorytetom PRPZ. Narusza to art. 95f ust. 9 ustawy, z którego jednoznacznie wynika, że organ wydający opinię, w przypadku opinii negatywnej, sporządza jej uzasadnienie. Zdaniem skarżącej spółki, z uzasadnienia oceny, zarówno Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia jak i Wojewody, którą to ocenę Minister podtrzymał wynika, że inwestycja nie wpłynie na zniwelowanie różnic w dostępie do świadczeń gwarantowanych. Powyższe ma wynikać z okoliczności, że na terenie którego dotyczy inwestycja istnieją już podmioty świadczące tego typu usługi. Przedstawione wnioskowanie jest jednak błędne. Zapotrzebowanie na usługi w zakresie poradni stomatologicznej, kardiologicznej, dermatologicznej, laryngologicznej, ortopedycznej, chirurgicznej, ginekologicznej, logopedycznej, neurologicznej wzrasta. Inwestycja wpłynie na skrócenie czasu oczekiwania na świadczenie. Czas oczekiwania wynika bowiem z dwóch przesłanek: technicznych możliwości wykonania świadczenia oraz możliwości finansowych płatnika lub pacjenta. Skarżąca spółka nie zgodziła się też ze stanowiskiem Ministra Zdrowia, podtrzymującym stanowisko Wojewody oraz Dyrektora, że inwestycja nie wpłynie na komfort rodzin pacjentów. Inwestycja ma umożliwić podniesienie jakości oraz dokładności diagnostyki, co jednoznacznie wpływa pozytywnie na sytuację pacjentów. Spółka podniosła, że zgodnie z art. 95i ust. 7 pkt 1, 2 i 4 ww. ustawy, w wypadku wniesienia protestu przez podmiot wnioskujący i jego rozpatrzenia Minister Zdrowia wydaje opinię w sprawie protestu, przyznając punkty za spełnienie poszczególnych kryteriów oraz uzasadniając ich liczbę na podstawie m.in. informacji przedstawionych przez podmiot wnioskujący, uzasadnienia zawartego w proteście i priorytetów dla regionalnej polityki zdrowotnej. Obowiązkiem wojewody jest uzasadnienie przyczyny negatywnej oceny wniosku, zaś Minister Zdrowia - rozpoznający szczególną formę odwoławczą, jaką jest zgodnie z art. 96i ust. 1 ustawy protest - zobowiązany jest do takiego uzasadnienia liczby przyznanych przez siebie punktów, które odnosi się do ww. informacji podmiotu wnioskującego, treści protestu i postanowień PRPZ. Wolą więc ustawodawcy było, aby uzasadnienie dokonywanej przez Ministra Zdrowia, jako organu II instancji opinii w sprawie protestu (a więc tak określonej w art. 95i ust. 7 ustawy formy rozstrzygnięcia sprawy) nie stanowiło powielenia uzasadnienia organu I instancji. Po to podmiot wnioskujący, który składa protest, aby do tak oznaczonego zakresu zaskarżenia opinii odniósł się organ odwoławczy. Sposób zredagowania art. 95 i ust. 7 ustawy jednoznacznie wskazuje, że obowiązkiem Ministra Zdrowia jest ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie objętym zaskarżeniem, a nie enigmatyczne stwierdzenia, jakie są zawarte w opinii. Ponadto, skoro ustawodawca nakazuje ponowne przyznanie punktów za spełnienie poszczególnych kryteriów oraz uzasadnienie ich liczby, to tym samym Minister Zdrowia nie może poprzestać na lakonicznym stwierdzeniu, ale musi przedstawić własne rozważania, uzasadniające liczbę przyznawanych punktów. Lakoniczność uzasadnienia opinii Ministra Zdrowia, która dotyczy poszczególnych kryteriów nie pozwala skarżącej spółce na dokonanie oceny, dlaczego Minister Zdrowia tak uznaje. W ocenie skarżącej zaskarżone orzeczenie prowadzi do niemożliwego do zaakceptowania w demokratycznym państwie prawa (art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej) uznania, że organa administracji publicznej zostały przy wydawaniu opinii o celowości inwestycji i opinii w sprawie protestu zwolnione z obowiązku działania na podstawie przepisów prawa (art. 7 Konstytucji w zw. z art. 6 k.p.a.) i przestrzegania zasady prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.). Skarżąca spółka podkreśliła, że cyt. "przedmiotowa inwestycja jest kluczowa dla regionu W., w którym nie zidentyfikowano placówek posiadających aparaturę medyczną umożliwiającą diagnostykę skomplikowanych struktur anatomicznych w obszarze poradni, która jest przedmiotem inwestycji. Wnioskujący zakłada efekty diagnostyczne wykraczające poza obszar chorób przewlekłych, co zostało wskazane w dokumentacji aplikacyjnej. Inwestycja ma skutkować wykonywaniem badań o wyższej jakości oraz szczegółowości." - koniec cytatu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wcześniej prezentowane. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 95d ustawy o świadczenia opieki zdrowotnej finansowane ze środków publicznych. Wojewoda albo minister właściwy do spraw zdrowia, zwany dalej "organem wydającym opinię", wydaje opinię o celowości inwestycji polegającej na utworzeniu na obszarze województwa nowego podmiotu leczniczego, nowych jednostek lub komórek organizacyjnych zakładu leczniczego podmiotu leczniczego lub innej inwestycji dotyczącej wykonywania działalności leczniczej polegającej na udzielaniu świadczeń zdrowotnych. Art. 95i ust. 1 ww. ustawy stanowi zaś, że w przypadku gdy opinia, o której mowa w art. 95d ust. 1, jest negatywna, podmiotowi wnioskującemu przysługuje środek odwoławczy w postaci protestu. Po myśli art. 95j ust. 1 tej ustawy, po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed ministrem właściwym do spraw zdrowia w przypadku utrzymania negatywnej opinii w sprawie protestu podmiot, który otrzymał tę opinię, może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302). Jak stanowi art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U z 2018, poz.1302), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Rzeczą Sądu, w niniejszym postępowaniu, było stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269), dokonanie kontroli zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem - prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżone orzeczenie odpowiada przepisom prawa. Minister Zdrowia, działając na podstawie art. 95i ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, w wyniku rozpoznania protestu złożonego przez [...] Centrum Medyczne O. sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w W. wydał [...] listopada 2018 r., negatywną opinię (znak opinii: [...]) w sprawie protestu dot. opinii o celowości inwestycji wydanej przez Wojewodę [...] znak: [...]. Wbrew stanowisku skarżącej spółki, Minister Zdrowia orzekając w sprawie odwołał się do całości wniosku, przedłożonego przez wnioskującą spółkę protestu oraz do wcześniejszych ocen przyznanych przez Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, Wojewodę oraz dokumentów wskazanych w art. 95f ust. 3 ww. ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1510), m.in. Priorytetów dla Regionalnej Polityki Zdrowotnej, danych z rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą, Mapy Regionalnej albo Mapy Ogólnopolskiej. Skarżąca spółka w uzasadnieniu skargi powołała się na argumentację zaczerpniętą z uzasadnienia wyroku tutejszego Sądu z 15 lutego 2018 r., w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 2716/17, który zapadł jednak w okolicznościach rozpoznania wprawdzie analogicznej sprawy ale w sposób nie przystający do tego jak miało to miejsce w sprawie niniejszej. W ocenie Sądu, uzasadnienie zaskarżonego aktu wskazuje, że Minister Zdrowia dokonał ponownej, niezależnej od Wojewody oceny inwestycji pod względem poszczególnych kryteriów, poruszając się wyłącznie w granicach i na podstawie przepisów prawa. Ocena wydawana przez Ministra Zdrowia, dokonywana była na podstawie ocen departamentów merytorycznych w Ministerstwie Zdrowia, co świadczy o kompleksowej ocenie w poszczególnych aspektach znaczenia przedmiotowej inwestycji w ochronie zdrowia. Wbrew zarzutom skargi uzasadnienie opinii nie jest lakoniczne, odpowiada formie dla niego przewidzianej jednocześnie odzwierciedla argumentacje organu, która uzasadniała poszczególne oceny. Minister Zdrowia oceniając każde kryterium odnosił się w uzasadnieniu do pytania a także interpretacji i wyjaśnień znaczenia kryterium oraz sposobu oceny inwestycji, jakie zostały określone przez ustawodawcę. Uzasadnienie w zwięzły sposób odwołuje się do wyjaśnienia znaczenia każdego kryterium. Informatyczna formuła dokonywania oceny wniosków uniemożliwia wpisywanie obszernych uzasadnień, niemniej pozwala na umieszczenie informacji najbardziej istotnych dla danego kryterium. I temu wymogowi organ w pełni sprostał. Zauważyć należy, że istotą oceny jest punktacja, natomiast uzasadnienie, zgodnie z założeniem tej formuły wymagane jest wyłącznie w przypadkach oceny negatywnej lub w przypadku przyznania mniejszej liczby punktów niż ocena wnioskującego. Zgodnie z art. 95i ust. 8 pkt 6 ww. ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, opinia w sprawie protestu zawierać ma wygenerowane elektronicznie zestawienie punktów przyznanych za spełnienie poszczególnych kryteriów oraz ich uzasadnienie przez podmiot wnoszący protest oraz ministra właściwego do spraw zdrowia w wyniku rozpatrzenia protestu. W związku z powyższym, organ wydający opinię generuje zestawienie punktów przyznanych w wyniku rozpatrzenia protestu oraz ich uzasadnienie z systemu, gdzie organ wydający opinię (podobnie jak wnioskodawca przy składaniu wniosku) ma tylko 500 znaków na uzasadnienie. Minister rozpoznał również sprawę z punktu widzenia tego, czy inwestycja odpowiada Priorytetom dla regionalnej polityki zdrowotnej (PRPZ), a także wytycznym do kryterium. Ustawodawca wskazał tu, w jaki sposób należy odnieść się do PRPZ, by uzyskać pozytywną ocenę. W tym kontekście możliwe odpowiedzi to "TAK" (10 pkt) albo "NIE" (0 pkt). Przy czym odpowiedzi "TAK" udziela się wyłącznie wtedy, gdy inwestycja wpisuje się w PRPZ całkowicie lub w zasadniczej części. Należy odnieść się w sposób dokładny do PRPZ przygotowanych dla danego województwa, ze wskazaniem postanowień, które dzięki danej inwestycji będą realizowane. Minister Zdrowia ocenił, że inwestycja w zasadniczej części nie wpisuje się w PRPZ, gdyż ma obejmować dziewięć dziedzin medycznych, z czego tylko jedna - okulistyka - wpisuje się w Priorytet 8 PRPZ, poprzez zapewnienie kompleksowości leczenia danej grupy schorzeń za pomocą wprowadzenia innowacyjnych rozwiązań (inwestycja sprzętowa). Pozostałe zaś dziedziny wskazane przez wnioskodawcę nie wpisują się w PRPZ. W tym miejscu Sąd stwierdza, że nie jest jego rzeczą, w ramach rozpoznawania niniejszej skargi, dokonanie merytorycznej weryfikacji tego zagadnienia. Sąd bowiem dokonuje formalnej kontroli zaskarżonego aktu. Organ dokonał wyczerpującej oceny również w zakresie stopnia inwestycji obarczonego ryzykiem nieuzyskania finansowania ze środków publicznych dla udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, zawartego w kryterium nr 29. Skarżąca spółka podnosi terminowość umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i z tego wywodzi, że w przyszłości będą musiały być przeprowadzone konkursy ofert poprzedzające zawarcie nowych kontraktów. Minister miał na uwadze zaś, że okres obowiązywania umów nie ma tu istotnego znaczenia, gdyż udział podmiotu leczniczego w konkursie ofert nie gwarantuje zawarcia umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia w przedmiocie postępowania konkursowego. Minister, także wbrew stanowisku skarżącej spółki, udzielił wyczerpującego uzasadnienia wskazując to czego wnioskodawca nie przestawił w proteście, a co wpływało na wynik punktowy danego kryterium. Organ nie tylko zajął stanowisko w zakresie kryteriów oprotestowanych ale także w pełni, ponownie rozpoznał sprawę, w odniesieniu do wszystkich kryteriów przewidzianych przez ustawodawcę i koniecznych dla prawidłowego rozpoznania wniosku skarżącej spółki. Jak słusznie zauważył Minister w odpowiedzi na skargę nie jest uzasadniony też zarzut dotyczący oceny kryterium dotyczącego stopnia wpływu inwestycji na poprawę komfortu pacjentów i ich rodzin. Organy opiniujące, w tym Minister Zdrowia, przyznały maksymalną liczbę punktów. W zakresie kryterium 25 dotyczącego stopnia wpływu inwestycji na czas oczekiwania na udzielenie świadczenia organ przedstawił ocenę, która nie może zostać zakwestionowana przez Sąd odpowiada bowiem wytycznym do tego kryterium. Zgodnie z nimi należy określić, w jakim stopniu inwestycja odpowiada na obiektywnie istniejące potrzeby zdrowotne oraz służy mierzalnemu skróceniu czasu oczekiwania na udzielenie świadczenia opieki zdrowotnej. W przypadku inwestycji pozostających bez wpływu na czas oczekiwania na udzielenie świadczeń należy przyjąć 0 pkt. Sąd podziela stanowisko Ministra - skarżąca spółka zarówno we wniosku a także w proteście nie zastosował się do wytycznych, wskazując w jaki sposób inwestycja w sposób mierzalny wpłynie na czas oczekiwania na udzielenie świadczenia (o ile zmniejszą się kolejki do lekarzy specjalistów). Ustawodawca pozostawił przy tej ocenie dowolność w wyborze przez wnioskującego najbardziej dogodnej dla niego jednostki mierzalnej. Tym samym wnioskujący winien wskazać np. w godzinach, dniach, miesiącach lub procentach skrócenie czasu oczekiwania na udzielnie świadczenia opieki zdrowotnej. Skarżący nie przedstawił analizy na podstawie której, organ opiniujący mógłby dokonać właściwej oceny mierzalnego skrócenia czasu oczekiwania na udzielenie świadczenia opieki zdrowotnej. W związku z tym, organ nie miał możliwości dokonania oceny w tym zakresie. Zdaniem Sądu, Minister w wyczerpujący sposób odniósł się również do badania kryterium 22 dotyczącego, w zakresie stopnia pływu inwestycji na niwelowanie różnic w dostępie do świadczeń gwarantowanych na terenie województwa lub kraju. Zarzut także w tym zakresie nie jest uzasadniony. Minister uwzględnił wytyczne - dokonał oceny przy użyciu informacji z map potrzeb zdrowotnych może również wymagać pozyskania informacji z innych, wiarygodnych źródeł. Ocenie podlega m.in.: redukowanie barier w dostępie do świadczeń oraz tworzenie zrównoważonego systemu równomiernie alokowanych świadczeń. Przy tym uwzględnić należy m.in. czas oczekiwania na udzielenie świadczenia, czas dojazdu do miejsca udzielania świadczenia, miejsce udzielania świadczeń. Wnioskodawca w uzasadnieniu do kryterium skoncentrował się na rozmieszczeniu placówek medycznych w W. i możliwym skróceniu czasu oczekiwania na świadczenia. Tym samym zasadne jest stanowisko organu, że wnioskująca spółka nie odniosła się do redukowania barier w dostępie do świadczeń, których nie odnotowuje się w odniesieniu do obszaru [...] w zakresach świadczeń ambulatoryjnej opieki specjalistycznej, wymienionych we wniosku. Minister zasadnie dostrzegł także, że wnioskodawca w uzasadnieniu do tego kryterium nie odniósł się do map potrzeb zdrowotnych dla województwa mazowieckiego lub informacji z innych, wiarygodnych źródeł, co wpłynęło na obniżenie liczby przyznanych punktów dla powyższego kryterium. Sąd podziela także wyrażone w odpowiedzi na skargę spostrzeżenie Ministra - spółka zarówno w proteście jak i w skardze, zarzuca organom opiniującym (tj. Wojewodzie i Ministrowi Zdrowia) błędną interpretację kryteriów lub brak uzasadnienia, ale nie przedstawiła precyzyjnej argumentacji w odniesieniu do czynionych zarzutów. W proteście, mając możliwość odniesienia się do negatywnej opinii o celowości inwestycji, nie przedstawił dodatkowych wyjaśnień do kryteriów, które mogłyby pozytywnie wpłynąć na opinię i ogólny wynik punktowy ocenianej inwestycji. Kierując się powyższą argumentacją Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji w trybie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302).