VII SA/Wa 346/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński (spr), , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2007 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2002 r. znak [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę zjazdu. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2002 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36, art. 81 ust. 1 pkt 2, art. 82 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) oraz art. 104 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku inwestora, zatwierdził projekt budowlany i udzielił J. B. pozwolenia na budowę zjazdu publicznego z pasami włączenia i wyłączenia oraz z drogą zbiorczą w km. 471 + 860 z drogi krajowej nr [...] relacji K. – T. do działki nr [...] w J. gm. R., z zachowaniem określonych warunków, zgodnie z art. 36 ust. 1 i 2 ustawy Prawo budowlane. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że projekt zagospodarowania terenu jest zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gm. R., zatwierdzonym uchwałą Rady Gminy R. nr [...] z dnia [...] grudnia 1992 r. (Dz. Urz. Woj. Tarn. Nr 2/93 poz. 8 z dnia 19 lutego 1993 r.), projekt jest zgodny z warunkami zawartymi w decyzji Wójta Gminy R. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] lutego 2001 r. znak [...], ponadto projekt budowlany posiada wymagane opinie i uzgodnienia oraz został opracowany przez uprawnioną osobę. Zapewniono także udział społeczeństwa w postępowaniu, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62, poz. 627). Organ wskazał, iż nie zgłoszono uwag i wniosków, a inwestor przedłożył decyzję Starosty Powiatowego z dnia [...] marca 2002 r. oraz decyzję Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lutego 2002 r, uzgadniające pozytywnie przedsięwzięcie pod względem oddziaływania na środowisko. Wojewoda [...] podniósł, że podczas prowadzonego postępowania do organu wpłynęły dwa jednobrzmiące pisma właścicieli działek sąsiadujących z przedmiotową inwestycją, tj. J. C. i L. H., w których domagali się zawieszenia postępowania z uwagi na zaskarżenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego decyzji ostatecznej Generalnego Dyrektora Dróg Publicznych, wyrażającej zgodę na urządzenie zjazdu. Strony podniosły, że droga dojazdowa do obiektu handlowo-usługowego, dla którego przewidziany jest zjazd, została przez projektanta miejscowo zawężona i nie odpowiada warunkom technicznym. Organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 98 § 1 k.p.a. może zawiesić postępowanie jedynie na wniosek strony, na żądanie której wszczęto postępowanie, ponadto nie był on właściwy do zawieszenia postępowania z urzędu, gdyż kwestionowany odcinek drogi stanowi przedłużenie wjazdu i leży poza pasem drogowym, natomiast zgodnie z art. 82 ust. 1 prawa budowlanego właściwym do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę odcinka drogi poza pasem drogowym jest Starosta Powiatowy. Od powyższej decyzji wniósł odwołanie J. C., zwracając się o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W ocenie skarżącego, kwestionowana decyzja została wydana z naruszeniem art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., gdyż w sprawie wystąpiła obligatoryjna przesłanka zawieszenia postępowania w związku z zaskarżeniem do Naczelnego Sądu Administracyjnego decyzji Generalnego Dyrektora Dróg Publicznych w przedmiocie zgody na wykonanie zjazdu; naruszono również § 77 i 78 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie, ponieważ dojazd do budynku hotelowo-gastronomicznego usytuowanego na działce nr [...] odbywa się po drodze o szerokości 3 m., przebiegającej wzdłuż granicy i po działce nr [...], której odwołujący się jest współwłaścicielem. Ponadto skarżący zarzucił, iż naruszono art. 206 k.c. przez zagospodarowanie nieruchomości wspólnej wbrew woli pozostałych współwłaścicieli oraz poinformował o toczącym się postępowaniu o zniesienie współwłasności nieruchomości, przez którą przebiega droga. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] sierpnia 2002 r. znak [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania J. C., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że w przedmiotowej sprawie zostały spełnione przesłanki zawarte w art. 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, ponieważ inwestor złożył wniosek o udzielenie pozwolenia na budowę w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz przedłożył decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Publicznych z dnia [...] marca 2002 r. w przedmiocie wyrażenia zgody na wykonanie zjazdu, a więc wykazał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Ponadto, spełniono także przesłanki określone w art. 32 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, gdyż w aktach sprawy znajduje się uzgodniony z organem ochrony środowiska i powiatowym inspektorem sanitarnym projekt budowlany zjazdu, a także postanowienie Starosty Powiatowego w B. z dnia [...] lutego 2002 r. dotyczące zwolnienia z obowiązku sporządzenia raportu oddziaływania inwestycji na środowisko. Spełniono również warunek podania do publicznej wiadomości informacji o zamieszczeniu w publicznie dostępnym wykazie danych wniosku o wydanie przedmiotowej decyzji oraz o możliwości składania uwag i wniosków. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził także, iż zostały spełnione przesłanki zawarte w art. 35 Prawa budowlanego, w szczególności projekt budowlany został wykonany przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia oraz uzyskano stosowne opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia. Organ zauważył, że w przypadku spełnienia wymogów określonych w art. 35 ust. 1 i 2 oraz w art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego, właściwy organ nie może odmówić wydania pozwolenia na budowę. W odniesieniu do zarzutów podnoszonych w odwołaniu organ wyjaśnił, iż nie doszło do naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. oraz stwierdził, że zjazd publiczny kończy się na granicy pasa drogowego drogi krajowej nr [...], a nie dojazdu, o którym wspomina skarżący, zatem warunki techniczne zjazdu są zgodne z wymaganiami określonymi w § 78 ust. 2 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. Ponadto organ ocenił, iż fakt toczącego się postępowania cywilnego nie wpływa na niniejsze postępowanie. Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję wniósł J. C. zarzucając, że została wydana z naruszeniem prawa materialnego, mającym wpływ na wynik sprawy. Zdaniem skarżącego, naruszono art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. b Prawa budowlanego w zw. z art. 206 k.c, jak również § 77 i 78 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie - poprzez uznanie, że projektowany zjazd jest zgodny z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, a w szczególności nie narusza uzasadnionych interesów osób trzecich, jako warunku określonego w tej decyzji. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji oraz wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega uwzględnieniu, ze względu na naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Niniejsza sprawa podlega rozpatrzeniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, gdyż zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), zw. dalej p.p.s.a. sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Decyzja o pozwoleniu na budowę przedmiotowego zjazdu była poprzedzona decyzją Generalnego Dyrektora Dróg Publicznych z dnia [...] marca 2002 r. znak [...], utrzymującą w mocy decyzję tego organu z dnia [...] listopada 2001 r., wyrażającą zgodę na wykonanie zjazdu, stosownie do art. 29 pkt 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 71, poz. 838 ze zm.). Zgodnie z brzmieniem cytowanego przepisu, obowiązującym w dniu wydania ww. decyzji, wykonanie lub przebudowa zjazdu wymaga uzyskania zgody zarządu drogi. Powyższa decyzja Generalnego Dyrektora Dróg Publicznych oraz poprzedzająca ją decyzja z dnia [...] listopada 2001 r. na skutek zaskarżenia przez L. H. i J. C. zostały uchylone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym wyrokiem z dnia 20 października 2006 r. sygn. akt VI SA/Wa 1443/06. Wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji wyrażającej zgodę na wykonanie zjazdu publicznego powoduje, iż w sprawie zaistniała przesłanka określona w art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a., zgodnie z którym w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione. Powyższe powoduje, niezależnie od podniesionych w skardze zarzutów, konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a.