VII SA/Wa 354/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska (spr.), Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Protokolant Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2009 r. sprawy ze skargi A. M. i D. M. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] znak [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. skargę oddala, II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego M. K. z Kancelarii Radcy Prawnego przy ul. [...] w W. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 305 (trzysta pięć) złotych, w tym: tytułem opłaty kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt złotych), tytułem 22% podatku od towarów i usług kwotę 55 (pięćdziesiąt pięć) złotych. Minister Finansów postanowieniem z dnia [...] znak : [...] na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) zwanej dalej k.p.a. w związku z art. 67a § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) i art. 59g ust. 1 i ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 11 18 z późn. zm.), stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] znak: [...] i pozostawił odwołanie bez rozpoznania. W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzją z dnia [...] Wojewoda [...] odmówił A. i D. M. umorzenia pozostałej do zapłaty należności Skarbu Państwa w wysokości 4.662,09 zł z tytułu nałożonej kary za nielegalne użytkowanie obiektu budowlanego, wymierzonej postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] znak: [...] oraz umorzył należność Skarbu Państwa w wysokości 1.815,00 zł z tytułu odsetek za zwłokę za okres od dnia 27 maja 2005 r. do 30 czerwca 2008 r., naliczonych od ww. kary. Strony zostały pouczone o przysługującym im prawie do wniesienia odwołania, tj. w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Powyższa decyzja została doręczona w dniu 13 października 2008 r. od której skarżący wnieśli odwołanie nadane w Urzędzie Pocztowym w P. w dniu [...] (data stempla pocztowego). Zatem termin na wniesienie odwołania, stosownie do art. 57 § 1 k.p.a. upłynął z dniem 27 października 2008 r., co oznacza że decyzja Wojewody [...] w dniu [...] stała się decyzją ostateczną. Organ dodał, iż pozostawienie odwołania bez rozpoznania nie stanowi przeszkody do złożenia ponownego wniosku o umorzenie kary nałożonej postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...]. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli A. i M. M. wnosząc o jego uchylenie i przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...]. Skarżący zarzucili, iż podstawą zaskarżonego postanowienia było uchybienie terminu do wniesienia odwołania tylko o jeden dzień i z tego względu organ pozostawił odwołanie bez rozpoznania. Skarżący wskazali, że takie stanowisko Ministra Finansów jest niezwykle krzywdzące i dlatego zaskarżone postanowienie zasługuje w ich ocenie w całości na uchylenie. Skarżący dodali, iż D. M. w celu wywiązania się z zasądzonych przez Sąd na rzecz dzieci alimentów w okresie jesienno-zimowym na wiele dni opuszcza rodzinę by zająć się handlem artykułami rolnymi na giełdach krajowych. W tym czasie skarżąca nie ma żadnego kontaktu z mężem, a zatem pomimo sporządzenia odwołania w terminie nie mogła go nadać i podpisać za męża. Natychmiast jednak po jego powrocie odwołanie zostało podpisane i przesłane do Ministra Finansów. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje : Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego obowiązującymi w dacie jego wydania. Podkreślenia przy tym wymaga, iż zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Biorąc pod uwagę powyższe kryteria Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem. Warunkiem skuteczności czynności procesowej - odwołania jest zachowanie ustawowego terminu do jego dokonania. Uchybienie tego terminu powoduje bezskuteczność odwołania, następstwem czego jest ostateczność decyzji. Uchybienie terminu do wniesienia odwołania ma miejsce wówczas, gdy odwołanie zostanie złożone po upływie przewidzianego w art. 129 § 2 k.p.a. 14-dniowego terminu. Każde, nawet nieznaczne przekroczenie tego terminu stanowi jego uchybienie. Stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania nie może nastąpić przed ostatecznym rozpatrzeniem wniosku strony o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Przywrócenie terminu wyłącza bowiem możliwość stwierdzenia uchybienia terminu (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 grudnia 2006r. sygn. akt I SA/Wa 1225/06 lex nr 320589). W niniejszej sprawie bezspornym jest, że skarżący złożyli odwołanie z uchybieniem 14 - dniowego terminu do jego wniesienia. Decyzja Wojewoda [...] z dnia [...] znak: [...] została bowiem skutecznie doręczona na adres A. i D. M. w dniu [...], przy czym odbiór listowej przesyłki poleconej na zwrotnym potwierdzeniu pocztowym pokwitowała osobiście skarżącą - A.M. Termin do wniesienia odwołania upływał zatem w dniu 27 października 2008 r., natomiast skarżący wnieśli odwołanie nadając je w Urzędzie Pocztowym w P. w dniu 28 października 2008 r. (data stempla pocztowego), a zatem z uchybieniem ustawowego 14-dniowego terminu. Dodać należy, że skarżący wnosząc odwołanie nie złożyli wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Odnosząc się zaś do zarzutów skarżących wskazać należy, że bez znaczenia dla oceny biegu terminu do wniesienia odwołania jest fakt, że skarżący uchybili terminowi tylko o jeden dzień. Warunkiem bowiem skuteczności czynności procesowej jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania, czego niewątpliwie skarżący nie dopełnili w niniejszej sprawie. Stwierdzić zatem należy, że organ właściwie ustalił i ocenił datę doręczenia decyzji, datę rozpoczęcia i upływu terminu do złożenia odwołania i datę jego wniesienia. Stosownie zaś do treści art. 134 kpa. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Treść art. 134 k.p.a. 3 będącego bezwzględnie obowiązującą normą prawną wskazuje na związany charakter rozstrzygnięcia (zwrot "organ... stwierdza"). Nie pozostawiono tu organowi odwoławczemu jakiejkolwiek sfery uznania (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 grudnia 2006r. sygn. akt I SA/Wa 1225/06 lex nr 320589). Oznacza to, że organ w takim przypadku nie ma innej możliwości, jak tylko stwierdzić niedopuszczalność odwołania. Mając na uwadze powyższe okoliczności stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] jest zgodne z prawem. Z tego względu, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.