VII SA/Wa 354/10
PostanowienieWSA w Warszawie2010-07-12
Skład orzekający: Jolanta Augustyniak – Pęczkowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny może sprostować oczywiste omyłki w swojej sentencji, dotyczące oznaczenia stanowiska sędziów?Ratio decidendi
Sąd administracyjny może sprostować oczywiste omyłki w swojej sentencji, w tym błędy w oznaczeniu stanowiska sędziów, na podstawie art. 156 § 1 PPSA. Omyłka taka musi być oczywista, czyli niebudząca wątpliwości i pewna, co może wynikać z porównania z innymi, niebudzącymi wątpliwości okolicznościami.Stan faktyczny
Skarżący J. P. wniósł skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] stycznia 2010r. w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał wyrok z dnia 19 maja 2010r. W sentencji tego wyroku pojawiły się oczywiste omyłki dotyczące oznaczenia stanowisk sędziów.Rozstrzygnięcie
Sprostowano sentencję wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 maja 2010r. w ten sposób, że w wersie siódmym zamiast "Sędzia NSA" wpisano "Sędzia WSA" oraz w wersie dziewiątym zamiast "Asesor WSA" wpisano "Sędzia WSA".Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Jolanta Augustyniak – Pęczkowska po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2010r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2010r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania postanawia: sprostować sentencję wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 maja 2010r. w ten sposób, że w wersie siódmym zamiast "Sędzia NSA" wpisać "Sędzia WSA" oraz w wersie dziewiątym zamiast "Asesor WSA" wpisać "Sędzia WSA". WSA/post.1 - sentencja postanowienia
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sprostowaniu podlegają niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki zawarte w wyroku.
Wykładnia gramatyczna wymienionego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też porównania ich z innymi niebudzącymi okolicznościami.
W sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 maja 2010 r. sygn. akt VII SA/Wa 354/10 pojawiła się oczywista omyłka, polegająca na nieprawidłowym określeniu sędziego WSA Bożeny Więch-Baranowskiej jako sędziego NSA oraz sędziego WSA Darii Gawlak-Nowakowskiej jako asesora WSA.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 156 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło