VII SA/Wa 354/10

PostanowienieWSA w Warszawie2010-07-12

Skład orzekający: Jolanta Augustyniak – Pęczkowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny może sprostować oczywiste omyłki w swojej sentencji, dotyczące oznaczenia stanowiska sędziów?
Ratio decidendi
Sąd administracyjny może sprostować oczywiste omyłki w swojej sentencji, w tym błędy w oznaczeniu stanowiska sędziów, na podstawie art. 156 § 1 PPSA. Omyłka taka musi być oczywista, czyli niebudząca wątpliwości i pewna, co może wynikać z porównania z innymi, niebudzącymi wątpliwości okolicznościami.
Stan faktyczny
Skarżący J. P. wniósł skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] stycznia 2010r. w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał wyrok z dnia 19 maja 2010r. W sentencji tego wyroku pojawiły się oczywiste omyłki dotyczące oznaczenia stanowisk sędziów.
Rozstrzygnięcie
Sprostowano sentencję wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 maja 2010r. w ten sposób, że w wersie siódmym zamiast "Sędzia NSA" wpisano "Sędzia WSA" oraz w wersie dziewiątym zamiast "Asesor WSA" wpisano "Sędzia WSA".

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Jolanta Augustyniak – Pęczkowska po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2010r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2010r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania postanawia: sprostować sentencję wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 maja 2010r. w ten sposób, że w wersie siódmym zamiast "Sędzia NSA" wpisać "Sędzia WSA" oraz w wersie dziewiątym zamiast "Asesor WSA" wpisać "Sędzia WSA". WSA/post.1 - sentencja postanowienia Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sprostowaniu podlegają niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki zawarte w wyroku. Wykładnia gramatyczna wymienionego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też porównania ich z innymi niebudzącymi okolicznościami. W sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 maja 2010 r. sygn. akt VII SA/Wa 354/10 pojawiła się oczywista omyłka, polegająca na nieprawidłowym określeniu sędziego WSA Bożeny Więch-Baranowskiej jako sędziego NSA oraz sędziego WSA Darii Gawlak-Nowakowskiej jako asesora WSA. W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 156 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło