VII SA/Wa 356/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron (spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Protokolant ref. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi J. P. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie skierowania do wykonania zastępczego skargę oddala Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1966 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. Nr 98 z 2000 r., poz. 1071 ze zm. – dalej k.p.a.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz.U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) - po rozpatrzeniu zażalenia J. P. na postanowienie PINB dla [...] Nr [...] z dnia [...].09.2011 r. w przedmiocie skierowania do wykonania zastępczego obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym Nr [...] z dnia [...]06.2011 r. nałożonego decyzją Kierownika Wydziału Urbanistyki, Architektury i Nadzoru Budowlanego Urzędu [...] Nr [...] z dnia [...]02.1986 r., nakazującą J. P. rozbiórkę obiektu budowlanego - przybudówki o konstrukcji mieszanej drewniano - murowanej usytuowanej przy ul. P. w [...] - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Postępowanie egzekucyjne w niniejszej sprawie miało następujący przebieg. W związku z niewykonaniem przez J. P. obowiązku wskazanego w ww. decyzji Kierownika Wydziału Urbanistyki, Architektury i Nadzoru Budowlanego Urzędu Dzielnicowego [...] Nr [...] z dnia [...].02.1986 r., organ powiatowy działając w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, przeprowadził postępowanie mające na celu wyegzekwowanie obowiązku z niej wynikającego. W dniu [...].05.2001 r. doręczono zobowiązanemu upomnienie wzywające do wykonania obowiązku rozbiórki obiektu budowlanego - przybudówki o konstrukcji mieszanej drewniano - murowanej usytuowanej przy ul. P. w [...]. Następnie w dniu [...].06.2011 r. PINB dla [...] wystawił tytuł wykonawczy Nr [...], którego doręczenie zobowiązanemu wszczęło przedmiotowe postępowanie egzekucyjne. W związku z doręczeniem tytułu wykonawczego J. P. wniósł do organu egzekucyjnego - PINB dla [...] zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. PINB dla [...] uznał wniesione zarzuty za nieuzasadnione, wydając postanowienie Nr [...] z dnia [...]06.2011 r. Następnie w dniu [...]07.2011 r. PINB dla [...] wydał postanowienie Nr [...] w przedmiocie nałożenia na zobowiązanego grzywny w celu przymuszenia do wykonania egzekwowanego obowiązku w wysokości 14.628.47 zł. W dniu [...]09.2011 r. organ I instancji wydał postanowienie Nr [...] w przedmiocie skierowania obowiązku objętego tytułem wykonawczym Nr [...] do wykonania zastępczego. J.P. wniósł w ustawowym terminie zażalenie na ww. postanowienie. Zarzucił, iż zostały podjęte czynności zmierzające do uchylenia decyzji nakazującej rozbiórkę, jak również został uwzględniony wniosek skarżącego o odroczenie wykonania rozbiórki do dnia 17 października 2011 r. W wyniku rozpoznania zażalenia J. P., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał zaskarżone postanowienie z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...]. W jego uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 127 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wykonanie zastępcze stosuje się, gdy egzekucja dotyczy obowiązku wykonania czynności, którą można zlecić innej osobie do wykonania za zobowiązanego i na jego koszt. W ocenie organu, ze względu na uchylanie się przez zobowiązanego J.P. od wykonania ciążącego na nim obowiązku, PINB dla [...] zasadnie skierował obowiązek do wykonania zastępczego w oparciu o przepisy cytowanej ustawy. Organ stwierdził, że według art. 128 § 1 ww. ustawy, w celu zastosowania środka egzekucyjnego określonego w art. 127 organ egzekucyjny doręcza zobowiązanemu odpis tytułu wykonawczego oraz postanowienie, że obowiązek objęty tytułem wykonawczym zostanie w trybie postępowania egzekucyjnego wykonany zastępczo przez inną osobę za zobowiązanego, na jego koszt i niebezpieczeństwo. Podkreślił, iż egzekwowana decyzja Kierownika Wydziału Urbanistyki, Architektury i Nadzoru Budowlanego Urzędu Dzielnicowego [...] Nr [...] z dnia [...]02.1986 r. jest ostateczna i podlega wykonaniu. Jednocześnie organ zauważył, że Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...]09.2011 r. znak [...], po rozpatrzeniu wniosku J. P., odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji. Organ wskazał, że zobowiązany nie podjął żadnych działań w celu wykonania egzekwowanego obowiązku, pomimo zastosowania środka egzekucyjnego w postaci grzywny w celu przymuszenia. Zdaniem organu II instancji, PINB dla [...] zasadnie i zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wydał postanowienie Nr [...] w przedmiocie wykonania zastępczego. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł J. P. W uzasadnieniu skargi podtrzymał zarzuty zawarte w zażaleniu na postanowienie organu I instancji. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu oraz wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270). W rozpatrywanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły. Podstawę prawną kwestionowanego postanowienia w przedmiocie skierowania obowiązku do wykonania zastępczego stanowił art. 127 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.). Przepis ten stanowi, że wykonanie zastępcze stosuje się, gdy egzekucja dotyczy obowiązku wykonania czynności, którą można zlecić innej osobie do wykonania za zobowiązanego i na jego koszt. Zgodnie zaś z art. 128 § 1 cytowanej ustawy, w celu zastosowania środka egzekucyjnego określonego w art. 127, organ egzekucyjny doręcza zobowiązanemu odpis tytułu wykonawczego zgodnie z art. 32 oraz postanowienie, że obowiązek objęty tytułem wykonawczym zostanie w trybie postępowania egzekucyjnego wykonany zastępczo przez inną osobę za zobowiązanego, na jego koszt i niebezpieczeństwo. Zaskarżone postanowienie zostało wydane przez organ egzekucyjny w związku z niewykonaniem przez zobowiązanego nakazu rozbiórki obiektu budowlanego – przybudówki o konstrukcji mieszanej drewniano-murowanej usytuowanej przy ul. P. w [...], nałożonego decyzją Kierownika Wydziału Urbanistyki, Architektury i Nadzoru Budowlanego Urzędu Dzielnicowego [...] z dnia [...] lutego 1986 r. nr [...]. Prowadzone przez organ egzekucyjny postępowanie, pomimo doręczenia zobowiązanemu upomnienia wzywającego do wykonania obowiązku rozbiórki, wystawienia tytułu wykonawczego, a następnie nałożenia grzywny w celu przymuszenia, nie doprowadziło do wykonania obowiązku przez skarżącego. Ponieważ skarżący nie podjął działań mających na celu wykonanie egzekwowanego obowiązku, w opisanych powyżej okolicznościach sprawy zastosowanie wobec skarżącego środka egzekucyjnego w postaci skierowania obowiązku do wykonania zastępczego należy ocenić jako prawidłowe. Wykonanie zastępcze prowadzi bowiem wprost do osiągnięcia celu egzekucji, którym jest zrealizowanie obowiązku. Odnosząc się do zarzutów zawartych w skardze stwierdzić należy, że pozostają one bez wpływu na treść wydanego rozstrzygnięcia. Decyzja nakazująca rozbiórkę znajduje się w obrocie prawnym, jest ostateczna i podlega wykonaniu. Z tych przyczyn, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), Sąd skargę oddalił.