VII SA/Wa 36/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), , Sędzia WSA Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2010 r. sprawy ze skargi G. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku mieszkalnego skargę oddala Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. decyzją z dnia [...] września 2009r. ([...]), na podstawie art. 48 ust. 1 i ust.4 oraz art. 83 pkt 1 ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zw. dalej k.p.a., nakazał G. K. rozbiórkę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wznoszonego samowolnie w S. (działka nr ew. [...] gm. W.). Organ wskazał, że po przeprowadzeniu kontroli stwierdzono, iż prowadzona jest budowa ww. budynku o wym. zewnętrznych 12,97x 8,60m. Wykonano fundament betonowy, ściany zewnętrzne z bloczków betonowych i częściowo z bloczków gazobetonowych. Wewnątrz wylano dwie ławy fundamentowe ze zbrojeniem pod słupy, w ścianach zewnętrznych wykonano słupy żelbetowe (po 3 szt. w ścianach szczytowych i po 4 szt. w ścianach podłużnych). Nowy budynek powstaje w miejscu istniejącego budynku drewnianego. Budynek drewniany wyniesiono nad grunt 1,59 m i oparto na podkładach drewnianych w ośmiu polach. Ściana zewnętrzna murowana odsunięta jest od istniejącej ściany budynku drewnianego o 26 cm od strony drogi powiatowej (szczytowa), 5 cm i 12 cm od strony drogi gminnej, 15 cm od strony działki sąsiedniej (szczytowa), 14 cm i 24 cm od strony podwórka. Inwestor przedstawił zgłoszenie z dnia 5 marca 2009r. obejmujące wykonanie ocieplenia ww. budynku drewnianego o wym. 11,90 x 7,70m polegające na obłożeniu gazobetonem wraz z tynkiem zewnętrznym. G. K. wskazała, że wyniesienie budynku drewnianego podyktowane było zrównaniem go z poziomem drogi gminnej. Roboty budowlane wykonano w marcu 2009r. W związku z powyższym organ stwierdził, że inwestor dokonał samowoli budowlanej, gdyż przystąpił do budowy nowego budynku, a nie do jego ocieplenia. Nowo wybudowane ściany nie są ścianami ocieplającymi lecz konstrukcyjnymi, o czym świadczą wykonane słupy żelbetowe. Z tej przyczyny postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2009r. wstrzymał roboty budowlane i nałożył obowiązek przedłożenia w wyznaczonym terminie określonych dokumentów, których G. K. nie przedłożyła, co obligowało organ do nakazania rozbiórki budynku. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] listopada 2009r. ([...]), po rozpatrzeniu odwołania G. K., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa i art. 83 ust. 2 Prawa budowlanego - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy podzielił stanowisko przedstawione w uzasadnieniu decyzji organu powiatowego i dodał, że zakres wykonanych robót przekracza zakres robót wskazanych w zgłoszeniu. Wskazał, że wybudowane ściany są ścianami konstrukcyjnymi, o czym świadczą słupy żelbetowe, co oznacza, że wykonano nowy obiekt, a nie ocieplono budynek drewniany. Inwestorka winna więc uzyskać pozwolenie na budowę. Zasadnie zatem organ powiatowy nakazał rozbiórkę zgodnie z art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego wobec niedopełnienia obowiązku nałożonego postanowieniem nr [...]. Skargę na powyższą decyzję złożyła G. K., wnosząc o uchylenie decyzji obu instancji i umorzenie postępowania bądź uchylenie do ponownego rozpatrzenia i wskazując, że ww. decyzje rażąco naruszają prawo. Dla ocieplenia budynku drewnianego poprzez wykonanie murowanej ściany należało podbić stare fundamenty i konstrukcyjnie połączyć obie warstwy ściany, co wymagało również wykonania wzmacniających słupów. Drewnianej konstrukcji nie usunięto, tylko naprawiono. Nie została przy tym naruszona konstrukcja i pokrycie dachu. Zdaniem skarżącej ww. roboty należy traktować jako przebudowę i zastosować co najwyżej art. 50 i 51 Prawa budowlanego. Skarżąca zaznaczyła, że obecnie oba budynki są połączone konstrukcyjnie, wiec nie wie, czy budynek drewniany również ma rozebrać. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje : Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. Skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie była decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2009r. utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] września 2009r. nakazującą G. K. rozbiórkę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w S. na działce nr ew. [...] w gm. W. Na wstępie wyjaśnić trzeba, że w myśl definicji zawartej w art. 3 Prawa budowlanego robotami budowlanymi są - budowa, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Budową jest wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowa, rozbudowa, nadbudowa obiektu budowlanego. Przez przebudowę - należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, jednak z wyjątkiem charakterystycznych parametrów takich jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji (...). Z akt sprawy wynika, że skarżąca zgłosiła jedynie zamiar przeprowadzenia robót budowlanych polegających na ociepleniu starego budynku drewnianego gazobetonem wraz z nałożeniem tynku. Natomiast podczas kontroli przeprowadzonej w dniu 16 kwietnia 2009r. organ powiatowy ustalił, że w istocie inwestor wykonał na zewnątrz budynku drewnianego fundament betonowy, posadawiając na nim ściany z bloczków betonowych i częściowo z bloczków gazobetonowych o wysokości 0,77m i 1,70m, w których wykonano słupy żelbetowe po 3 szt. w ścianach szczytowych i po 4 szt. w ścianach podłużnych. Przy czym, ścianę zewnętrzną odsunięto od ściany budynku drewnianego o 26 cm od strony drogi powiatowej (szczytowa), 5 i 12 cm od strony drogi gminnej, 15 cm od strony działki sąsiedniej (szczytowa) oraz 14 i 24 cm od strony podwórka. Budynek drewniany został podniesiony na wysokość 1,59 m nad grunt i oparty na podkładach drewnianych. Wewnątrz wylano dwie ławy fundamentowe ze zbrojeniem pod słupy. Opisany powyżej zakres i rodzaj wykonanych robót jednoznacznie wskazuje, że powstaje zupełnie nowy obiekt budowlany o zwiększonej powierzchni zabudowy. Wzniesienie bowiem ścian ze wzmocnieniami żelbetowymi, a więc ścian konstrukcyjnych, w innym obrysie, we wskazanym wyżej oddaleniu od ścian budynku drewnianego wskazuje jednoznacznie, że skarżąca nie wykonuje robót budowlanych polegających jedynie na ociepleniu budynku drewnianego, które zgłosiła 5 marca 2009r., tylko buduje nowy obiekt budowlany o zwiększonej powierzchni. W związku z powyższym, wbrew twierdzeniom skarżącej przedmiotowych robót budowlanych nie można było zakwalifikować jako przebudowy. W konsekwencji oznacza to, że skarżąca winna była uzyskać pozwolenie na budowę. Stosownie bowiem do art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę Zasadnie zatem organ wszczął postępowanie legalizacyjne, nakładając na skarżącą określone obowiązki, a wobec ich niewykonania, zgodnie z obowiązkiem wymienionym w art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego nakazał rozbiórkę. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.