VII SA/Wa 361/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 27 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy o sygn. akt VII SA/Wa 361/10 ze skargi J. i J. J. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2009 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia 1) odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi; 2) zwrócić J. i J. J. wpis sądowy w kwocie 200 zł, wpisany do rejestru opłat sądowych pod poz. [...] dnia 15 czerwca 2010 r. Postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę J. i J. J., ponieważ skarżący pomimo wezwania nie uzupełnili braku formalnego skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego w wysokości 200 złotych. Jak wynika z akt sprawy do dnia 17 marca 2010 r. skarżącym przysługiwał termin do uzupełnienia ww. braku. W dniu 14 czerwca 2010 r. skarżący reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika złożyli do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, wskazując, że nie otrzymali awiza przesyłki przy której Sąd wzywał skarżących do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz nie zostali pouczeniu przez organ administracyjny o obowiązku uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W ocenie skarżących uchybienie terminu do uiszczenia wpisu nastąpiło nie z ich winy, lecz z winy pracownika Urzędu Pocztowego [...] (listonosza) oraz organu administracyjnego. Na wezwanie Sądu skarżący nadesłali odpowiedź Poczty Polskiej S.A. na pismo reklamacyjne skarżących, w którym zarzucali brak doręczenia dwóch awiz przesyłki zawierającej wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Ponadto skarżący poinformowali Sąd o złożeniu odwołania od wyniku postępowania reklamacyjnego. W dniu 8 września 2010 r. wpłynęła do Sądu odpowiedź Poczty Polskiej S.A. na ww. odwołanie skarżących. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., stanowi, iż jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W niniejszej sprawie skarżący wskazali, że w dniu 8 czerwca 2010 r. dowiedzieli się o uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, ponieważ dopiero wtedy ich małoletni syn przekazał im przesyłkę zawierającą odpis postanowienia z dnia 30 kwietnia 2010 r. o odrzuceniu skargi. A zatem wobec oświadczenia skarżących, że ww. postanowienie zostało wydane niedorosłemu domownikowi, należało przyjąć, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 8 czerwca 2010 r. Przedmiotowy wniosek został więc wniesiony w terminie, o jakim mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. W świetle postanowień zawartych w ww. przepisach, uchybiony termin do wniesienia skargi należy przywrócić w przypadku, gdy strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (w tym przypadku uiszczenie wpisu sądowego w wysokości 200 zł - por. 87 § 4 p.p.s.a.), we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (por. art. 87 § 2 p.p.s.a.), powstaną ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego (patrz: art. 86 § 2 p.p.s.a.). W związku z powyższym, pomimo, iż skarżący złożyli do Sądu w terminie wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i uiścili wpis sądowy od skargi oraz pomimo powstania ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowoadministracyjnego, to we wniosku nie uprawdopodobnili okoliczności, które mogłyby wskazywać na brak ich winy w uchybieniu terminu. Jak wynika z akt sprawy wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało doręczone skarżącym w trybie art. 73 p.p.s.a. Przewidziana w art. 73 p.p.s.a. zastępcza forma doręczenia pisma rodzi domniemanie prawne, że pismo zostało doręczone adresatowi. Domniemanie to może zostać obalone, gdy adresat udowodni, że mimo zastosowania zastępczej formy doręczenia awizowanie przesyłki nastąpiło m.in. w sposób wadliwy lub przesyłka nie była awizowana w ogóle bądź tryb doręczenia został błędnie zastosowany. W swoim wniosku skarżący zarzucili, że doręczenie zastępcze nastąpiło w sposób wadliwy, ponieważ ani awizo, ani powtórne awizo nie zostały im doręczone. Stanowska skarżących nie potwierdziło jednak postępowania reklamacyjne przeprowadzone przez Pocztę Polską S.A. Zarówno z odpowiedzi na reklamację, jak i z odpowiedzi na odwołanie od wyniku postępowania reklamacyjnego bezsprzecznie wynika, że przy doręczaniu przedmiotowych przesyłek nie stwierdzono żadnych uchybień. Ponadto wskazania wymaga, że na zwróconych do Sądu przesyłkach widnieją: dwukrotne awiza (pierwsze z dnia 24 lutego 2010 r., drugie z dnia 4 marca 2010 r.) oraz oświadczenie listonosza, iż przesyłek nie doręczono adresatom z przyczyny "zamkniętego mieszkania", przesyłki pozostawiono w placówce pocztowej UP [...], o czym umieszczono zawiadomienie w skrzynce oddawczej. Na zwrotach przesyłek znajdują się również podpisy listonosza, którym dokonywał doręczeń w trybie art. 73 p.p.s.a. W tym miejscu wskazania wymaga, że zapisy znajdujące się na ww. zwrotach są zbieżne z wynikiem postępowania reklamacyjnego zawartego w odpowiedziach Poczty Polskiej S.A. Ponadto dla wyniku niniejszego postępowania nie ma w ogóle znaczenia fakt, że w pouczeniu zaskarżonej decyzji organ administracyjny nie zawarł wymogu uiszczenia wpisu. Z przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz z Kodeksu postępowania administracyjnego nie wynika obowiązek organu administracyjnego do pouczania stron postępowania o wysokości należnego wpisu. Zgodnie z art. 107 § 1 k.p.a. wymaga się jedynie pouczenia o dopuszczalności wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Przepisy prawa z ww. faktem nie wiążą też żadnych negatywnych skutków procesowych. Stosownie do treści art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W takim przypadku przewodniczący wzywa stronę skarżącą do uiszczenia wpisu, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. A zatem negatywne skutki procesowe powstają dopiero w przypadku gdy pomimo wezwania przez Sąd strona skarżąca nie uiści należnego wpisu sądowego w zakreślony terminie. Z powyższych względów, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia.