VII SA/Wa 366/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Sędzia WSA Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2010 r. sprawy ze skargi T.K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz T. K. kwotę 760 (siedemset sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. VII SA/Wa 366/10 UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 9 czerwca 2009 r. w sprawie o sygn. VII SA/WA 576/09, po rozpoznaniu skargi T. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] -uchylił zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wyroku Sąd przedstawił następujące okoliczności faktyczne i prawne. Prezydent [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2008r., Nr [...] wydaną na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a. uchylił własną decyzję ostateczną z dnia [...] kwietnia 2007r., Nr [...] i odmówił J. M. zatwierdzenia projektu budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na przebudowę części strychu na lokal mieszkalny w budynku przy ul. M. w W. W rozstrzygnięciu tym podał, iż na wniosek T.K. postanowieniem z dnia [...] września 2007r., wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] kwietnia 2007r, Nr [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą J.M. pozwolenia na roboty budowlane polegające na przebudowie części strychu na lokal mieszkalny w budynku przy ul. M. w W. T.K. właścicielka lokalu gastronomicznego "P." znajdującego się na parterze przedmiotowego budynku we wniosku o wznowienie postępowania podniosła fakt zniszczenia podczas prowadzonych robót budowlanych części instalacji wentylacji mechanicznej obsługującej lokal "P.". W trakcie przeprowadzonych przez organ nadzoru budowlanego oględzin stwierdzono istnienie kanału wentylacyjnego z lokalu gastronomicznego "P." wyprowadzonego na poziomie strychu ze ściany kominowej do zlokalizowanego na dachu wentylatora osiowego. Elementy łączące kanał z wentylatorem dachowym w obrębie przebudowywanego strychu zostały zdemontowane. W toku postępowania wznowieniowego, po dokonanej analizie projektu budowlanego organ stwierdził, że nie zawierał on żadnej informacji dotyczącej istnienia instalacji wentylacji mechanicznej w obrębie przedmiotowego strychu, a w związku z tym wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne, które nie były znane organowi w dniu wydania decyzji Na podstawie aktu notarialnego sprzedaży lokalu gastronomicznego organ ustalił, że T.K. w 2002r. kupiła od Gminy [...] lokal znajdujący się na trzech kondygnacjach: parterze, antresoli i piwnicy, który był wyposażony w urządzenia techniczne m.in. instalację wentylacji mechanicznej z możliwością dostarczania ogrzanego powietrza do pomieszczeń na parterze. Instalacja wentylacyjna powstała legalnie albowiem, w dniu 15 kwietnia 1998r. T.K. dokonała zgłoszenia prac budowlanych polegających na modernizacji lokalu gastronomicznego również w zakresie remontu i modernizacji instalacji wentylacji mechanicznej. Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania J.M. decyzją z dnia [...] lutego 2009r., Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. uchylił decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] stycznia 2008r., Nr [...] i odmówił uchylenia ostatecznej decyzji o pozwoleniu na roboty budowlane z dnia [...] kwietnia 2007r., Nr [...] Organ odwoławczy uwzględnił odwołanie inwestora, lecz z innych przyczyn niż w nim wskazane. W ocenie organu odwoławczego, Prezydent [...] zastosował niewłaściwy tryb do wyeliminowania wadliwej decyzji. Zdaniem Wojewody [...] powołane przez wnioskodawczynię okoliczności nie powinny stanowić podstawy do uchylenia w trybie wznowieniowym ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Brak udziału Teresy [...] jako strony w postępowaniu zakończonym decyzją ostateczną nie był wystarczającą przesłanką do uchylenia decyzji ostatecznej w ramach postępowania wznowieniowego. Ma to bowiem miejsce tylko wówczas gdy naruszenie to mogłoby mieć istotny wpływ na samo rozstrzygnięcie sprawy. W omawianym przypadku, w trakcie wykonywania prac doszło do naruszenia interesu faktycznego, a nie prawnego właścicielki lokalu gastronomicznego. Zdaniem organu odwoławczego "naruszenie prawa własności spowodowane było nie wadliwie wydaną decyzją w sprawie, ale faktycznym działaniem inwestora". Wynikało to z faktu, że zatwierdzony decyzją o pozwoleniu na budowę projekt budowlany nie przewidywał ingerencji w cudzą własność. Ponadto w ocenie organu odwoławczego powołana przez organ I instancji przesłanka wznowienia postępowania nie spełnia jednego z obligatoryjnych warunków wznowienia, a mianowicie faktu jej istnienia w dniu wydania decyzji. W uzasadnieniu decyzji Prezydent [...] wskazał bowiem, że inwestor odstąpił od realizacji inwestycji zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym w trakcie wykonywania robót budowlanych. Wobec tego na dzień wydawania pozwolenia na budowę zarówno decyzja jak i zatwierdzony projekt budowlany nie przewidywały prac budowlanych związanych z instalacją wentylacji mechanicznej. W sytuacji odstąpienia inwestora od zatwierdzonego projektu organem właściwym do wszczęcia postępowania w ramach art. 51 Prawa budowlanego jest powiatowy inspektor nadzoru budowlanego. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzją Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2009r., wniosła T.K. domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji. Skarżąca zarzuciła błędne przyjęcie, że okoliczności faktyczne przyjęte we wznowieniowym postępowaniu jako podstawa uchylenia decyzji ostatecznej zaistniały po wydaniu tej decyzji, podczas gdy istniały przed wydaniem decyzji ostatecznej tylko nie były znane organowi, który decyzję wydał co doprowadziło do błędnej interpretacji art. 145 §1 pkt5k.p.a. Skarżąca zarzuciła również naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. przez pominięcie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji okoliczności wskazanych przez organ I instancji w uchylonej decyzji dotyczących braku informacji w projekcie budowlanym o istnieniu wentylacji mechanicznej i nieuwzględnieniu tej okoliczności w projekcie budowlanym. Zdaniem skarżącej Prezydent [...] w postępowaniu wznowieniowym stwierdził, że projekt nie zawierał żadnej informacji i nie uwzględniał okoliczności, że na przedmiotowym strychu istniała instalacja wentylacji mechanicznej wraz z urządzeniem, co w konsekwencji doprowadziło do zniszczenia tej instalacji. Przyczyną zniszczenia wentylacji był brak informacji o niej w projekcie budowlanym. Zdaniem skarżącej brak uwzględnienia w w projekcie budowlanym istniejącej wentylacji mechanicznej wraz z urządzeniami jest okolicznością faktyczną istniejącą w dniu wydania decyzji ostatecznej, nie znaną organowi wydającemu decyzję o pozwoleniu na budowę. Wojewódzki Sąd Administracyjny, uchylając decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2009r., wskazał że warunkiem wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania jest złożenie podania o wznowienie w terminie o którym mowa w art. 148 k.p.a. Zachowanie terminu miesięcznego musi być przez stronę udowodnione ze ścisłością dostateczną do ustalenia, że podanie o wznowienie postępowania wpłynęło przed upływem terminu jednomiesięcznego od dnia w którym strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia. Organ odwoławczy nie wyjaśnił czy wniosek w sprawie wznowienia postępowania został złożony z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 148 k.p.a. Brak było dokładnego wyjaśnienia kiedy skarżąca dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania. Ponadto Wojewoda [...] nie uzasadnił swojego stanowiska z którego wynika, że powołana przez organ I instancji przesłanka wznowienia postępowania nie spełnia jednego z obligatoryjnych warunków wznowienia, a mianowicie faktu istnienia w dniu wydania decyzji. Nie wyjaśnił również czy przy uwzględnieniu istniejącej wentylacji mechanicznej na strychu przebudowa strychu byłaby możliwa. Po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 9 czerwca 2009 r., Wojewoda [...] ponownie rozpatrzył odwołanie J.M. od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...].01.2008 r. uchylającej ostateczną decyzję z dnia [...].04.2007 r. i odmawiającej udzielenia pozwolenia na roboty budowlane polegające na przebudowie części strychu na lokal mieszkalny w budynku przy ul. M. w W. Decyzją dnia [...] grudnia 2009 r. Wojewoda [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., uchylił decyzję Prezydenta [...] z dnia [...].01.2008 r. i umorzył postępowanie organu I instancji. W uzasadnieniu Wojewoda wskazał, że prowadząc postępowanie o wznowienie postępowania administracyjnego organ w pierwszej kolejności musi zbadać dopuszczalność wznowienia, a więc istnienie przyczyn przedmiotowych i podmiotowych żądania oraz to czy strona złożyła wniosek o wznowienie postępowania w terminie określonym w art. 148 § 1 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Tylko przed upływem jednomiesięcznego terminu strona ze skutkiem prawnym może złożyć podanie o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia. Zachowanie powyższego terminu musi być udowodnione przez stronę (por. wyrok NSA z dnia 16 października 1998r. sygn. akt. III SA 2802/97), ze ścisłością dostateczną do ustalenia, że podanie o wznowienie postępowania wpłynęło przed upływem terminu jednomiesięcznego od dnia, w którym strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia.. T.K. w dniu [...]08.2007 r. złożyła w Biurze Architektury i Planowania Przestrzennego Urzędu [...] Delegatura w Dzielnicy [...] wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją Prezydenta [...] z dnia [...].04.2007 r. zatwierdzającą projekt budowlany oraz udzielającą J.M. pozwolenia na roboty budowlane. W treści tego pisma stwierdziła, iż: "Decyzja Nr [...] jest z dnia [...] kwietnia 2007 r. W tej dacie jestem członkiem Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej. (...) Niniejszą decyzję przed chwilą otrzymałam do wglądu". Organ wskazał natomiast, iż z załączonego do akt zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że przedmiotowa decyzja Prezydenta [...] z dnia [...].04.2007 r. została doręczona Zarządowi Wspólnoty Mieszkaniowej w osobie H.W. w dniu 24.05.2007 r. Wspólnota Mieszkaniowa, której członkiem jest T.K. nie skorzystała z prawa wniesienia odwołania od decyzji zezwalającej na budowę, wobec czego decyzja ta w dniu [...].07.2007 r. stała się ostateczna. Organ wskazał również, iż wykonując zalecenia zawarte w wyroku z dnia 09.06.2009 r. sygn. akt VII SA/Wa 576/09, w celu wyjaśnienia wątpliwości, wezwał T.K. pismem z dnia 28.10.2009 r. do wskazania terminu, w którym wnioskodawczyni dowiedziała się o wydaniu kwestionowanej decyzji. Wezwanie z dnia 28.10.2009 r. zostało odebrane przez wnioskodawczynię w dniu 18.11.2009 r., a termin (7 - dniowy) do złożenia wyjaśnień upłynął w dniu 25.11.2009 r. Wnioskodawczyni nie odpowiedziała jednak na to wezwanie. W tej sytuacji organ odwoławczy stwierdził, iż doszło do przekroczenia terminu określonego w art. 148 § 2 k.p.a., gdyż strona nie udowodniła, że wiadomość o treści decyzji wydanej w postępowaniu, którego wznowienia się domagała, dotarła do niej miesiąc przed złożeniem wniosku. Odnosząc się do argumentów wskazywanych we wniosku o wznowienie postępowania Wojewoda [...] wskazał, iż w jego ocenie nie mają one wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie. W sytuacji niezachowania terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a., ocena czy zaistniały podstawy do uchylenia decyzji, nie jest dokonywana albowiem sprawa nie podlega merytorycznemu rozpatrzeniu. T.K. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzją Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2009r, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji. Decyzji powyższej zarzuciła naruszenie art. 80 kpa przez pominięcie znajdującego się w aktach jej pisma z którego jasno wynika, że złożyła wniosek o wznowienie postępowania w terminie przewidzianym w art. 148 § 1 i § 2 k.p.a.; art. 7 i 77 § 1 k.p.a. przez nie przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego, co do tego czy złożyła wniosek o wznowienie w ustawowym terminie, art. 8 kpa przez pominięcie dowodu znajdującego się w aktach sprawy, a wyjaśniającego, że złożyła wniosek o wznowienie w terminie przewidzianym w art. 148 kpa; naruszenie art. 148 k.p.a. przez przyjęcie, że nie udowodniła, iż złożyła wniosek o wznowienie postępowania w terminie ustawowym, co było sprzeczne z materiałem dowodowym znajdującym się w aktach sprawy. W uzasadnieniu podniosła, że Wojewoda [...] zamiast rozpatrzyć sprawę merytorycznie, umorzył postępowanie uzasadniając to tym, że nie udowodniła, iż złożyła wniosek w ustawowym terminie. Tymczasem w aktach sprawy znajduje się jej pismo z dnia 28.08.2007r., które było podstawą (wnioskiem) do wznowienia postępowania. W tym piśmie powołała się na art. 145 § 1 pkt. 1, 4, 5 k.p.a., czyli podstawę wznowienia postępowania stwierdzając, że "przed chwilą" zapoznała się z decyzją o pozwoleniu na budowę i to tylko z jedną stroną tej decyzji. Zatem z treści wniosku o wznowienie postępowania, wynika (str. 4 pisma), iż był złożony w ustawowym terminie. Wojewoda [...] nie ustosunkował się w ogóle do tego pisma. Sama znajomość akt administracyjnych, wystarczyła do ustalenia, że skarżąca wniosek o wznowienie postępowania wniosła w ustawowym terminie. Ponadto Wojewoda [...] z obrazą art. 7 i 77 § 1 k.p.a. nie przeprowadził żadnego postępowania wyjaśniającego, chociaż przepisy te zobowiązują organ administracji do jego przeprowadzenia. W braku innych środków dowodowych stosownie do art. 86 kpa można było przeprowadzić dowód z przesłuchania strony. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W piśmie procesowym z dnia 4 maja 201 Or. uczestnik postępowania (inwestor) J. M. wniósł o nieuwzględnienie skargi T.K. Argumentował, iż skarżąca w dniu 13 kwietnia 2007 r. została wybrana do zarządu Wspólnoty. Od tej daty miała wgląd do wszystkich dokumentów. Decyzja z dnia [...] kwietnia 2007 r. została prawidłowo doręczona i wywołała skutek dla wszystkich członków zarządu. Z art. 21 ust. 1 ustawy o własności lokali wynika, że zarząd wspólnoty mieszkaniowej kieruje sprawami wspólnoty i reprezentuje ją na zewnątrz oraz w stosunkach między wspólnotą a poszczególnymi właścicielami lokali. Posiada zdolność sądową, co wynika z art. 6 wymienionej ustawy. Zatem skarżąca o decyzji z dnia [...] kwietnia 2007 r. dowiedziała się w dniu 24 maja 2007 r. wraz z zarządem Wspólnoty i termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania upłynął w czerwcu 2007 r. Nawet gdyby T. K. nie była członkiem zarządu o decyzji dowiedziała się przed [...] lipca 2007 r. (ostatni dzień do złożenia wniosku o wznowienie postępowania). Wiedziała bowiem od początku o sprzedaży i adaptacji strychu, o czym świadczy Uchwała nr [...] Wspólnoty z dnia [...] stycznia 2006 r., w której zagłosowała za sprzedażą powierzchni strychowej. J.M. zwrócił się do zarządu Wspólnoty, pismem doręczonym w dniu 10 lipca 2007 r. o uprzątnięcie rzeczy i klimatyzacji z powierzchni strychowej powołując się na prawomocną już wtedy decyzję z dnia 26 kwietnia 2007r. T.K. wiedziała o decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę i poczynaniach J. M., gdyż w okresie przed [...] lipca 2007 roku była wielokrotnie wzywana i informowana o konieczności usunięcia swoich rzeczy ze strychu. Na skarżącej ciążył obowiązek udowodnienia kiedy dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia. W skardze wskazano, iż jest to dzień 28 sierpień 2007 r. Jednak jako członek zarządu wiedziała wcześniej o treści decyzji o pozwoleniu na budowę i miała możliwość a nawet obowiązek podjęcia działań w imieniu Wspólnoty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. -dalej p.p.s.a.). 7 Odnosząc się do zarzutów i twierdzeń skargi należy uznać, iż w części dotyczącej istoty sprawy są one zasadne. Na wstępie podkreślenia wymaga, że złożenie wniosku o wznowienie postępowania w sprawie, obliguje organ do zbadania, czy łącznie zachodzą formalne przesłanki do jego wznowienia, tj. ustalenia, czy: 1. decyzja, której dotyczy wniosek o wznowienie postępowania, jest ostateczna, 2. wniosek o wznowienie postępowania pochodzi od strony, 3. podanie o wznowienie postępowania zostało wniesione z zachowaniem terminów określonych w art. 148 § 1 i 2 k.p.a., 4. żądanie wznowienia postępowania oparte jest na powołaniu wyliczonych w art. 145 § 1 k.p.a. przyczyn wznowienia. Dopiero wystąpienie łącznie tych wszystkich wymienionych przesłanek uprawnia organ do wydania postanowienia o wznowieniu postępowania (art. 149 § 1 k.p.a.), natomiast ich brak obliguje do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania (art. 149 §3 k.p.a.). Zdaniem Sądu, treść wiążącego organ odwoławczy wyroku tutejszego Sądu z dnia 9 czerwca 2009r., wskazywała na konieczność zbadania tych elementów, a zwłaszcza odniesienia podnoszonych przez wnioskodawczynię przesłanek wznowienia do ustawowego wymogu zachowania terminu. Sąd stwierdził wówczas, że organ odmówił uchylenia ostatecznej decyzji o pozwoleniu na roboty budowlane, ale bez wcześniejszego ustalenia czy wznowienie postępowania było dopuszczalne. Dodatkowo, Sąd wskazał, iż przy merytorycznym rozpoznaniu sprawy Wojewoda [...] nie uzasadnił dostatecznie stwierdzenia, że wskazana przesłanka wznowienia, nie spełnia warunku jej istnienia w dniu wydania kwestionowanej decyzji. Organ nie wyjaśnił również czy przy uwzględnieniu istniejącej wentylacji mechanicznej na strychu, przebudowa strychu byłaby możliwa. Na gruncie rozpoznawanej sprawy i analizy materiału dowodowego zebranego w aktach administracyjnych istniały podstawy do jednoznacznego i kategorycznego ustalenia, iż wniesienie przez skarżącą o wznowienie postępowania nastąpiło w terminie. Z treści wniosku z dnia 29 sierpnia 2007r. (data wpływu do organu) o wznowienie postępowania wynika, że skarżąca domagała się wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta [...] z dnia [...] kwietnia 2007r., Nr [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą J.M. pozwolenia na roboty budowlane polegające na przebudowie części strychu na lokal mieszkalny w budynku przy ul. M. w W. Jako podstawę wznowienia wskazała przesłanki z art. 145 § 1 pkt. 1, 4, 5 k.p.a. W uzasadnieniu wniosku o wznowienie przytoczyła okoliczności faktyczne z których wynikała data w jakiej dowiedziała się o kwestionowanej decyzji oraz które w jej ocenie stanowiły o konieczności wznowienia postępowania a następnie uchylenia decyzji ostatecznej i odmowy udzielenia pozwolenia na roboty budowlane na strychu. W szczególności podała: "Podnoszę, że decyzja Nr [...] jest z dnia [...] kwietnia 2007r. W tej dacie jestem członkiem Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej. Przedkładam pierwszą stronę Decyzji ( prawdopodobnie z błędnym merytorycznym zapisem) ponieważ druga strona w ogóle nie została złożona. Niniejszą decyzję przed chwilą otrzymałam do wglądu." W ocenie Sądu taka treść wniosku pozwala na ustalenie, iż skarżąca wykazała dzień w którym powzięła wiadomość o decyzji i zapoznała się z jej elementami pozwalającymi na sformułowanie wniosku o wznowienie postępowania. Twierdzenie uczestnika postępowania, iż była to data wcześniejsza opiera się na założeniu, że skoro w dniu 13 kwietnia 2007 r. skarżąca została wybrana do zarządu Wspólnoty to od tej daty miała możliwość wglądu do dokumentów Wspólnoty nie wiąże się bezpośrednio z faktem powzięcia wiadomości o decyzji. Jest to domniemanie pozaprawne, którego nie można przyjąć także dlatego, iż z materiału dowodowego wynika, że istniały wewnętrzne nieporozumienia w ramach ówcześnie funkcjonującego zarządu wspólnoty. Istotnie decyzja Prezydenta [...] z dnia [...].04.2007 r. została doręczona Zarządowi Wspólnoty Mieszkaniowej w osobie H.W. w dniu 24.05.2007 r. Stosownie do art. 21 ust 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U. z 2000r. nr 80, poz. 903 ze zm.) zarząd kieruje sprawami wspólnoty mieszkaniowej i reprezentuje ją na zewnątrz oraz w stosunkach między wspólnotą a poszczególnymi właścicielami lokali. Zatem doręczenie to wywołało skutek prawny w stosunku do Wspólnoty Mieszkaniowej. Przepisy ustawy nie wiążą skutku prawnego doręczenia decyzji członkowi zarządu - w stosunku do całego zarządu, tylko wobec podmiotu który ten zarząd reprezentuje. Poza tym, wbrew twierdzeniom uczestnika, zarząd nie posiada zdolności sądowej, gdyż ta przysługuje Wspólnocie. Wprawdzie T. K. jest członkiem Wspólnoty Mieszkaniowej, której decyzja o pozwoleniu na budowę została doręczona w dniu 24 maja 2007 r. (i stała się ostateczna w dniu 24.07.2007r.), to jednak wniosek o wznowienie postępowania nie pochodzi od wspólnoty a od jej członka, powołującego się na własny interes prawny, mogący być potencjalnie w opozycji do interesu Wspólnoty. Nie można zatem przyjąć, iż skarżąca o kwestionowanej decyzji z dnia 26 kwietnia 2007 r. dowiedziała wraz z jej doręczeniem innemu członkowi zarządu Wspólnoty ani w dacie przypisanej (przepisami prawa o własności lokali) dla Wspólnoty jako całości. Na ocenę tej okoliczności nie miał wpływu fakt, iż skarżąca wiedziała o sprzedaży strychu i głosowała za Uchwałą Wspólnoty nr [...] z dnia [...] stycznia 2006 r., w przedmiocie sprzedaży powierzchni strychowej. Nie pozostaje ona bowiem w ścisłym związku z faktem wydania decyzji. Należy również podkreślić, że pismo inwestora do Wspólnoty z dnia 10 lipca 2007 r., w którym domaga się on uprzątnięcia powierzchni strychowej (gdzie powołał się na posiadanie prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę) było skierowane imiennie do H.W. i zostało przez nią odebrane. We wniosku o wznowienie skarżąca wykazała, kiedy dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia z dokładnością pozwalającą na ustalenia, że podanie o wznowienie postępowania wpłynęło przed upływem terminu jednomiesięcznego od dnia, w którym strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia. W tej sprawie jedną z takich okoliczności jest niezawiniony brak udziału w postępowaniu jako strona. W tym wypadku stosownie do art. 148 § 2 k.p.a. termin do wniesienia o wznowienie liczy się od dnia w którym strona dowiedziała się o decyzji. Odnosząc się do czynności jakie podejmował organ w celu wykonania wyroku z dnia 9.06.2009 r. sygn. akt VII SA/Wa 576/09, należy wskazać, iż istotnie skarżąca nie odpowiedziała na wezwanie organu z dnia 28.10.2009 r. które zostało jej doręczone w dniu 18.11.2009 r. Tym samym zarzut skargi, iż Wojewoda [...] z obrazą art. 7 i 77 § 1 k.p.a. nie przeprowadził żadnego postępowania wyjaśniającego, nie był uzasadniony. Mimo to we wskazanych wyżej okolicznościach sprawy, organ odwoławczy nie mógł stwierdzić, iż doszło do przekroczenia terminu określonego w art. 148 § 2 k.p.a. i że strona nie udowodniła, że wiadomość o treści decyzji wydanej w postępowaniu, którego wznowienia się domagała, dotarła do niej miesiąc przed złożeniem wniosku. 10 Jednocześnie podnieść należy, iż we wznowionym postępowaniu organ będzie musiał ocenić istnienie przesłanek na które skarżąca się powołuje, w tym również ocenić czy istotnie bezzasadnie została pominięta jako strona w postępowaniu w przedmiocie pozwolenia na przebudowę strychu. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny uznając, iż doszło do naruszenia art. 148 k.p.a. orzekł jak w sentencji. 11