VII SA/Wa 367/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki ( spr.), Protokolant spec. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi E. Ł. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie doprowadzenia budynku gospodarczego do stanu zgodnego z przepisami uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji Uzasadnienie. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r. Nr [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...]WINB"), na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: "k.p.a.") oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (dalej: "Pr. bud.") po rozpatrzeniu odwołania E. Ł. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: "PINB") Nr [...] z dnia [...] września 2016 r., nakazującej E. Ł. w terminie do dnia 31 grudnia 2016 r. doprowadzenie budynku gospodarczego - kotłowni konstrukcji murowanej zlokalizowanego na działce nr [...] położonej w [...], gm. [...] do stanu zgodnego z przepisami poprzez: 1. skrócenie okapu dachu budynku od strony granicy z działką sąsiednią nr ew. [...] równo ze ścianą budynku, 2. wykonanie ściany od strony granicy z działką sąsiednią nr ew. [...] w sposób zapewniający uzyskanie odpowiedniej klasy odporności ogniowej, np. poprzez usunięcie styropianu ze ściany i zastosowanie niepalnej wełny mineralnej lub zastosowanie niepalnej wełny mineralnej na obecnie docieploną ścianę - - uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania obowiązku i w tym zakresie orzekł nowy termin wykonania obowiązku do dnia 28 kwietnia 2017 r., w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Uzasadniając rozstrzygnięcie, [...]WINB wyjaśnił, że [...] sierpnia 2013 r. Z. K. zwrócił się do PINB o "podjęcie natychmiastowych działań w sprawie sąsiedniej działki Pani E. Ł. " oraz " rozbiórki samowoli budowlanej ". Zawiadomieniem z dnia 7 sierpnia 2013 r. PINB poinformował, że w dniu [...] sierpnia 2013 r. dokona kontroli zgodności z przepisami prawa budowlanego wykonywania robót budowlanych przy budynku mieszkalnym zlokalizowanym na ww. działce nr [...] istniejącego otworu okiennego w tym budynku od strony działki nr [...] oraz dwóch budynków gospodarczych zlokalizowanych na w/w działce. W dniu [...] sierpnia 2013 r. PINB dokonał oględzin w/w budynku mieszkalnego, w wyniku których ustalono, że "Rozbudowano stary budynek mieszkalny drewniany (który był o wymiarach dł. 11, 96 m szer. 5, 40 m + weranda na słupach drewnianych), parterowy. Na taki budynek Pani E. Ł. zgłosiła wymianę krokwi, wieńca oraz poszycia na blachę bez zmiany parametrów dachu w dniu 9 maja 2013 r. w Starostwie Powiatu. Do zgłoszenia nie było sprzeciwu. Ponadto Pani E. Ł. w dniu 9 maja 2013 r. zgłosiła ocieplenie budynku starego mieszkalnego (ścian), stropu i dachu oraz elewacje. Do tego zgłoszenia też nie było sprzeciwu. Również w dniu 9 maja 2013 r. zostało złożone zgłoszenie na budowę altany do 25 m2 o wym. 5, 0 m x 5, 0 m w odległości 1, 0 m od istniejącego drewnianego budynku mieszkalnego. Altana miała mieć poszycie z blachy i drewna na słupkach betonowych/drewnianych — brak sprzeciwu. Obecnie budynek stary drewniany został obmurowany pustakiem betonowym gr. 24 m + styropian z zewnątrz 15 cm oraz wykonane od podwórka słupy betonowe. Na całości dach dwuspadowy pokryty blachą dachówkową. Okap wysunięto o 50 cm od strony granicy z działką [...]. W ścianie oddalonej o 1, 0 m od tej granicy otwór okienny. Powstał budynek o wymiarach szer. 8, 54 m x dł.13, 27 m +3, 60 m (...). Wysokość budynku została zwiększona o 0, 5 m ponieważ została zmieniona konstrukcja dachu, położono nowe krokwie i dach. Na budynku gospodarczym wybudowanym w 2009 r. na podstawie zgłoszenia [...] - dobudowanym do starego budynku drewnianego (dostawiono 3 ściany murowane) została zmieniona (...) konstrukcja dachu, została wykonana ścianka w celu podwyższenia i cały budynek podwyższony ponieważ jest dachem połączony z rozbudowanym budynkiem mieszkalnym, który jest wyższy niż stary. Budynek ten stanowi kotłownię (jest piec, komin murowany) do budynku mieszkalnego. Bud. gospodarczy w odległości 1,45 m od granicy z działką [...]. Bud. gospodarczy wybudowany na zgłoszenie z maja 2009 [...]. Roboty budowlane w toku. Ponadto wykonano budynek gospodarczy na podstawie zgłoszenia z 2009 r. o wymiarach 2,6 m x 4,57 m w granicy przy budynku sąsiada ze swoją ścianą. Budynek metalowy. Budynek wykonano w 2009 r. Pani Ł. oświadcza, że przy budynku (...) był komin metalowy wychodzący ze ściany z pozostawioną przerwą 1,0 m od budynku gospodarczego (wybudowany w 2009 r.) a obecnie w tej przerwie został wykonany komin murowany. Poprzez ten komin został połączony budynek gospodarczy z budynkiem mieszkalnym. Komin murowany powstał razem z budynkiem gospodarczym w 2009 r. " Do w/w protokołu dołączono dokumentację fotograficzną. Zawiadomieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. PINB w [...] poinformował, że zostało wszczęte na wniosek Z. K. postępowanie administracyjne w sprawie zgodności z przepisami prawa budowlanego wykonywania budowy budynku mieszkalnego oraz budynków gospodarczych zlokalizowanych na działce nr [...] położonej w [...] gm. [...]. Pismem z dnia 30 sierpnia 2013 r. Urząd Gminy w [...] poinformował, że zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy [...] uchwalonym Uchwałą Rady Gminy [...] Nr [...] z dnia [...] czerwca 2007 r. ogłoszoną w Dzienniku Urzędowym woj. [...] z dnia [...] września 2007 r. Nr [...] poz. [...], działka w miejscowości [...] gm. [...] nr ewid. [...] znajduje się częściowo na terenie oznaczonym wyróżnikiem literowym "RO" - tereny zabudowy zagrodowej od strony drogi nr [...] oznaczonej [...], w pozostałej części na obszarze wyłączonym z zakresu obowiązywania i zasięgu terytorialnego oraz przesłał wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla w/w działki. Pismem z dnia 9 września 2013 r. Starostwo Powiatowe w [...] przekazało załączniki do zgłoszenia znak: [...], [...], [...], [...] oraz [...]. Starostwo Powiatowe w [...] pismem z dnia 16 września 2013 r. przesłało kopię mapy zasadniczej dla w/w działki oraz poinformowało, że szerokość w/w działki określona na podstawie danych z operatu rozgraniczenia działek nr [...] wynosi 14,3 metra. Zawiadomieniem z dnia 23 września 2013 r. PINB poinformował strony o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, a następnie decyzją Nr [...] z dnia [...] października 2013 r. nakazał E. Ł. rozbiórkę nadbudowanego i rozbudowanego budynku gospodarczego - kotłowni konstrukcji murowanej wraz z kominem murowanym i słupami betonowymi zlokalizowanego na działce nr [...] położonej w [...], gm. [...]. [...]WINB decyzją Nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r., uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, wskazując że ponownie rozpoznając sprawę PINB powinien zastosować tryb naprawczy określony w art. 50 - 51 Prawa budowlanego. Ponownie rozpoznając sprawę, PINB postanowieniem Nr [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nałożył na E. Ł. obowiązek wstrzymania prowadzenia robót budowlanych przy nadbudowie budynku gospodarczego - kotłowni konstrukcji murowanej zlokalizowanego na działce nr [...] położonej w [...], gm. [...] i zabezpieczenia wykonanych robót w sposób zapewniający bezpieczeństwo ludzi i mienia. [...]WINB postanowieniem Nr [...] z dnia [...] marca 2014 r., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r., PINB nakazał E. Ł. w terminie do dnia 15 czerwca 2014 r. doprowadzenie budynku gospodarczego - kotłowni konstrukcji murowanej zlokalizowanego na działce nr [...] do stanu zgodnego ze zgłoszeniem budowy złożonym w dniu [...] maja 2009 r. w Starostwie Powiatowym w [...] oraz przepisami poprzez rozbiórkę nadbudowy budynku i wykonanie dachu dwuspadowego (bez wysunięcia okapu w stronę działki sąsiedniej nr [...])w celu uzyskania budynku parterowego i odłączenie ściany budynku od budynku mieszkalnego poza lico komina murowanego w celu uzyskania budynku wolnostojącego (wraz z dostosowaniem instalacji grzewczej). [...]WINB decyzją Nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 r., uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie pierwszej instancji w przedmiocie wydania decyzji Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r., wskazując, że termin dwumiesięczny (liczony od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego) na wydanie decyzji objętej następnie odwołaniem E. Ł. nie został przez organ powiatowy zachowany. Ponownie rozpoznając sprawę, PINB postanowieniem Nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 r., nałożył na E. Ł. obowiązek wstrzymania prowadzenia robót budowlanych przy budynku mieszkalnym konstrukcji murowanej o wymiarach 8,54 m x 13,27 m wraz z kominem murowanym zlokalizowanym na działce nr [...] położonej w [...], gm. [...] wykonanych niezgodnie ze zgłoszeniem i zabezpieczenia wykonanych robót w sposób zapewniający bezpieczeństwo ludzi i mienia. [...]WINB postanowieniem Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r., utrzymał w mocy to postanowienie. Decyzją Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r., PINB nakazał E. Ł. w terminie do dnia 15 października 2014 r. doprowadzenie budynku gospodarczego - kotłowni konstrukcji murowanej zlokalizowanego na działce nr [...] do stanu zgodnego ze zgłoszeniem budowy złożonym w dniu [...] maja 2009 r. w Starostwie Powiatowym w [...] oraz przepisami poprzez rozbiórkę nadbudowy budynku i wykonanie dachu dwuspadowego (bez wysunięcia okapu w stronę działki sąsiedniej nr [...]) w celu uzyskania budynku parterowego, oraz odłączenie ściany budynku od budynku mieszkalnego poza lico komina murowanego w celu uzyskania budynku wolnostojącego (wraz z dostosowaniem instalacji grzewczej). Decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2014 r., [...]WINB uchylił w/w decyzją i na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego orzekł: " nakładam na Panią E. Ł. obowiązek doprowadzenia budynku gospodarczego - kotłowni konstrukcji murowanej zlokalizowanego na działce nr [...] położonej w [...], gm. [...] do stanu zgodnego z prawem poprzez skrócenie okapu dachu budynku od strony granicy z działką sąsiednią nr [...] równo ze ścianą budynku w terminie do dnia 31 grudnia 2014 r. " Wyrokiem z dnia 22 maja 2015 r., sygn. akt VII SA/Wa 2469/14 WSA w Warszawie oddalił skargę E. Ł. na postanowienie [...]WINB nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r., natomiast wyrokiem z dnia 26 stycznia 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 90/15 WSA w Warszawie uchylił decyzje [...]WINB nr [...] z dnia [...] listopada 2014 r. oraz decyzję PINB w [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. Decyzją nr [...] z dnia [...] września 2016 r., PINB nakazał E. Ł. w terminie do dnia 31 grudnia 2016 r. doprowadzenie budynku gospodarczego - kotłowni konstrukcji murowanej zlokalizowanego na działce nr [...] do stanu zgodnego z przepisami poprzez skrócenie okapu dachu budynku od strony granicy z działką sąsiednią nr ew. [...] równo ze ścianą budynku i wykonanie ściany od strony granicy z działką sąsiednią nr ew. [...] w sposób zapewniający uzyskanie odpowiedniej klasy odporności ogniowej, np. poprzez usunięcie styropianu ze ściany i zastosowanie niepalnej wełny mineralnej lub zastosowanie niepalnej wełny mineralnej na obecnie docieploną ścianę. Odwołanie od w/w decyzji złożyła. E. Ł. Rozpatrując sprawę [...]WIN stwierdził, co następuje: Po przeanalizowaniu akt sprawy należy uznać, że zaskarżona decyzja PINB została wydana prawidłowo. Zarzuty zawarte w odwołaniu są niezasadne. W świetle art. 80 k.p.a. organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Zgodnie z wyrażoną w art. 7 i art. 77 k.p.a. zasadą prawdy obiektywnej, w toku prowadzonego postępowania organy administracji publicznej podejmują wszelkie kroki niezbędne do wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, a przed wydaniem merytorycznej decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty zobowiązane są w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Uprawnienie organu do wydawania rozstrzygnięć nie zwalnia tegoż organu z obowiązku zgromadzenia i wszechstronnego zbadania materiału dowodowego i wydania decyzji o treści przekonywującej pod względem prawnym i faktycznym. Zgodnie z art. 107 § 3 k.p.a. uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Sprawa była rozpatrywana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. W wyroku z dnia 26 stycznia 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 90/15 sąd administracyjny wskazał, że organy nadzoru budowlanego w szczególności powinny ustalić przebieg granicy działki [...] i [...]. Zdaniem Sądu: "Mając prawidłowo ustaloną granicę można rozstrzygać w przedmiocie zachowania odległości przewidzianych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Organy wskazały, że opierały się w tym względzie na mapie zasadniczej otrzymanej od Starostwa Powiatowego w [...]. Należy jednak zauważyć, że z pisma przewodniego Starostwa wynika, że mapa ta nie była aktualizowana i porównywana z terenem. Natomiast z fragmentu mapy złożonej na rozprawie sądowej wynika, że przebieg granicy na skutek dokonanego sądownie rozgraniczenia przebiega zdecydowanie inaczej. Inne są również założenia rzeczoznawcy budowlanego, którego opinia znajduje się w aktach sprawy. Z opinii tej jak też z protokołu oględzin stanowiącego dla organu główne źródło informacji nie wynika jak ustalana była granica. Najprawdopodobniej jednak jako granice traktowano istniejące ogrodzenie. Szczególnego znaczenia w tym kontekście nabierają dowody złożone na rozprawie i dopuszczone przez Sąd a w większości znane organowi (poza fragmentem mapy z rozgraniczenia), z których wynika, że granica pomiędzy przedmiotowymi działkami nie przebiega zgodnie z istniejącym ogrodzeniem. Przy czym jak wskazała Skarżąca różnica wynosi ok. 70 cm w głąb działki [...]. W tej sytuacji stwierdzić należy, że bez prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, a w szczególności przebiegu granicy pomiędzy działkami nr [...] i [...] nie można rozstrzygać o zgodności inwestycji z przepisami techniczno-budowlanymi w tym z § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ". W dalszej części uzasadnienia Sąd wskazał, że w omawianej sprawie koniecznością jest prawidłowe ustalenie stanu faktycznego w zakresie przebiegu granicy pomiędzy działkami nr [...] i [...]. W ramach prowadzonego postępowania administracyjnego PINB słusznie stwierdził, że inwestor prowadząc budowę w/w budynku gospodarczego samowolnie odstąpił od warunków określonych w zgłoszeniu z dnia [...] maja 2009 r. (znak:[...]) dotyczącym zamiaru przystąpienia do budowy wolnostojącego budynku gospodarczego o powierzchni zabudowy do 25 m2 zlokalizowanego na działce nr [...] położonej w [...], gm. [...]. PINB prawidłowo również w omawianej sprawie zastosował tryb przewidziany przepisami art. 50 i 51 Prawa budowlanego. Uzasadnienie powyższego stanowiska [...]WINB uczynił przedmiotem rozważań w decyzji Nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r., znak: [...]. Powyższe również zostało potwierdzone w wyrokach sądów administracyjnych wydanych w niniejszej sprawie, tj. wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 maja 2015 r., sygn. akt VII SA/Wa 2469/14 oraz wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 stycznia 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 90/15. Zasadne było zatem zastosowanie w stosunku do robót budowlanych wykonywanych na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego trybu naprawczego, o którym mowa w w/w przepisach Prawa budowlanego. W ocenie [...]WINB, organ powiatowy stwierdzając wykonanie robót budowlanych z naruszeniem art. 50 ust. 1 pkt 3 i 4 Prawa budowlanego, jako podstawę materialno - prawną właściwie zastosował art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego oraz prawidłowo określił obowiązki, które doprowadzą przedmiotowy obiekt budowlany do stanu zgodnego z prawem. Obowiązkiem organu nadzoru budowlanego w ramach prowadzonego postępowania naprawczego w niniejszej sprawie jest zbadanie budynku gospodarczego - kotłowni konstrukcji murowanej zlokalizowanego na działce nr [...] pod kątem obowiązujących przepisów, w tym techniczno - budowlanych i przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w przypadku wykazania, że obiekt narusza w/w przepisy należy określić obowiązki, które zaistniały stan doprowadzą do zgodności z prawem. "Zgodność z prawem", jako warunek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych, oznacza zgodność z normami powszechnie obowiązującego prawa administracyjnego materialnego. PINB, prowadząc niniejszą sprawę, wykonał zalecenia zawarte w wyroku WSA w Warszawie z dnia 26 stycznia 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 90/15 i dokonał ustaleń w zakresie przebiegu granicy pomiędzy działkami nr ew. [...] i [...]. Powyższe natomiast umożliwiło dokonanie oceny czy sporny budynek został wykonany zgodnie z przepisami, o których mowa powyżej. Zdaniem [...]WINB, organ powiatowy prawidłowo ustalił (w oparciu o zebrany materiał dowodowy, tj. na podstawie obowiązujących dokumentów geodezyjnych będących w zasobach geodezyjnych oraz zgodnie z dokumentami znajdującymi się w aktach sprawy dotyczącymi rozgraniczenia) przebieg granicy pomiędzy działkami nr ew. [...] i [...]. W tym zakresie dokonał szczegółowej analizy dokumentów i ustalił, że linia graniczna pokrywa się z linią zaznaczonego ogrodzenia i jest taka jak na mapie ewidencyjnej. W dniu [...].08.2016 r. organ I instancji przeprowadził oględziny celem ustalenia usytuowania spornego budynku względem granicy oraz aby zweryfikować mapę sytuacyjną biegłego T. B. w terenie. Podczas czynności organ powiatowy sporządził schemat sytuacyjny stanowiący załącznik do protokołu oględzin ze stanu aktualnego w terenie oraz liczne zdjęcia. Organ powiatowy w tym schemacie również wziął pod uwagę budynek gospodarczy na działce nr ew. [...], który został rozebrany ze względu na zły stan techniczny, który był zlokalizowany najbliżej budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr ew. [...] i gospodarczego (kotłowni) - jako pierwszy budynek gospodarczy na działce od drogi. Organ powiatowy zaznaczył również istniejącą linię ogrodzenia zgodną z mapą sytuacyjną biegłego T. B. W ramach prowadzonego postępowania administracyjnego organ powiatowy ustalił, że budynek gospodarczy - kotłownia, z dociepleniem ze styropianu o grubości ok. 15 cm na działce nr ew. [...] jest oddalony od granicy o 0,9 m - od docieplonej ściany lub 1,05 m - od ściany bez docieplenia. Organ powiatowy również stwierdził, że porównując te odległości z mapą sytuacyjną biegłego T. B. zachodzą niewielkie różnice, gdyż na mapie budynek gospodarczy murowany na działce nr ew. [...] został usytuowany prawdopodobnie w linii ogrodzenia, a więc w linii granicy, a przy nim wysunięty o 61- 62 cm w stronę własnej działki również murowany budynek gospodarczy (obecnie rozebrany). Organ powiatowy dokonał w terenie pomiaru odległości fragmentu ściany do budynku gospodarczego - kotłowni, którego dotyczy niniejsze postępowanie (do docieplonej ściany styropianem) i stwierdził, że w/w odległość wynosi 1,3 m, a do ściany bez docieplenia będzie wynosić 1,45 m. Organ powiatowy stwierdził, że biorąc pod uwagę wysuniecie tej ściany na mapie biegłego T. B. o 61-62 cm od linii ogrodzenia (granicy) odległość kotłowni bez ocieplenia będzie wynosić od granicy ok. 83-84 cm. Zdaniem organu powiatowego równica ok. 21-22 cm w w/w pomiarach jest niewielka i może wynikać np. z naciągnięcia taśmy lub pomiarów w innych punktach - niemniej jednak powyższe nie ma znaczenia dla omawianej sprawy. Organ powiatowy słusznie więc stwierdził, że w/w budynek został usytuowany z naruszeniem przepisów techniczno-budowlanych i zasadnie nałożył na E. Ł. obowiązek skrócenia okapu dachu budynku od strony granicy z działką sąsiednią nr [...] równo ze ścianą budynku, w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, tj. rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z dnia 15 czerwca 2002 r., Nr 75, poz. 690 z późn. zm.) oraz nakazał wykonanie ściany od strony granicy z działką sąsiednią nr ew. [...] w sposób zapewniający uzyskanie odpowiedniej klasy odporności ogniowej, np. poprzez usunięcie styropianu ze ściany i zastosowanie niepalnej wełny mineralnej lub zastosowanie niepalnej wełny mineralnej na obecnie docieploną ścianę. Zgodnie z § 12 ust. 5 pkt 1 rozporządzenia odległość od granicy z sąsiednią działką budowlaną nie może być mniejsza niż 1,5 m do okapu, gzymsu, balkonu lub daszku nad wejściem, a także do takich części budynku jak galeria, taras, schody zewnętrzne, pochylnia lub rampa. Z akt sprawy wynika, że ściana spornego budynku od strony działki nr [...] znajduje się w odległości mniejszej niż 1,5 m. Natomiast zakończenie dachu okapem powoduje, iż odległość do granicy jest zmniejszona. Dokumentacja fotograficzna.znajdująca się w aktach sprawy przedstawia dolną, poziomą krawędź dachu, która nie została zakończona równolegle do ściany, tj. znajduje się w odległości mniejszej niż wymagane 1,5 m, naruszając tym samym § 12 ust. 5 pkt 1 w/w rozporządzenia. Skoro ściana znajduje się w odległości ok. 1,5 m od granicy z działka sąsiednią to brak jest możliwości od tej strony zakończenie dachu okapem. Zasadny, w ocenie [...]WINB, również jest obowiązek wykonania ściany od strony granicy z działką sąsiednią nr ew. [...] w sposób zapewniający uzyskanie odpowiedniej klasy odporności ogniowej, np. poprzez usunięcie styropianu ze ściany i zastosowanie niepalnej wełny mineralnej lub zastosowanie niepalnej wełny mineralnej na obecnie docieploną ścianę. Zgodnie z § 232 w/w rozporządzenia dot. warunków technicznych, ściany i stropy stanowiące elementy oddzielenia przeciwpożarowego powinny być wykonane z materiałów niepalnych. Styropian natomiast nie jest materiałem niepalnym. W tym miejscu należy wskazać, że sporny budynek został ocieplony styropianem o gr. 15 cm. Ponadto znajduje się w odległości ok. 1,5 m od istniejącego na działce nr ew. [...] budynku gospodarczego murowanego. Należy zgodzić się ze stanowiskiem PINB, że zastosowanie styropianu jako docieplenia ściany zewnętrznej budynku oddalonego w odległości ok. 1,5 m od drugiego budynku nie stanowi o odpowiedniej odporności ogniowej przedmiotowego budynku. W związku z powyższym zachodzi konieczność wyeliminowania powyższej niezgodności w sposób wskazany w sentencji zaskarżonej decyzji. Budowa przedmiotowego budynku jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gm. [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r., znak: [...], zatwierdzonego Uchwałą Nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] czerwca 2007 r. Odnosząc się do zarzutów skarżącej [...]WINB wyjaśnił, że nieuznanie konieczności uzupełnienia zgłoszenia, czy też niewniesienie sprzeciwu przez właściwy organ administracji architektoniczno - budowlanej upoważnia inwestora do rozpoczęcia planowanej inwestycji. W takim wypadku nie można mu zarzucać działania w warunkach samowoli budowlanej (art. 50 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego). Niemniej jednak w przypadku przekroczenia granic zgłoszenia jak to miało miejsce w niniejszym przypadku została wypełniona przesłanka wskazana w art. 50 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. Podnoszone przez skarżącą okoliczności "braku sprzeciwu ze strony Starostwa" z uwagi na oczywiste wystąpienie przesłanki z art. 50 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego w ocenie [...]WINB pozostają bez wpływu na rozstrzygnięcie. Nawet jeżeliby przyjąć, że sporny budynek został usytuowany ścianą zewnętrzną w odległości 1,5 m od granicy (jak twierdzi skarżącą) to powyższe nie ma wpływu na treść nałożonych obowiązków. Jak już wcześniej wskazano, okap dachu, zgodnie z w/w przepisami może znajdować się w odległości 1.5 m od granicy z działką sąsiednią. W obecnej sytuacji w/w okap dachu znajduje się w mniejszej odległości, co jest niedopuszczalne. W związku z powyższym zasadnym jest nakazanie wyeliminowanie w/w niezgodności. W świetle powyższych rozważań należało więc przyjąć, że zaskarżona decyzja PINB została podjęta na podstawie całokształtu materiału dowodowego oraz w oparciu o prawidłową interpretację przepisów prawa materialnego i procesowego, a zatem brak jest podstaw do podważania j ej treści. W ocenie [...]WINB organowi I instancji nie można zarzucić obrazy przepisów prawa materialnego czy procesowego, które mogłyby uzasadniać odmienne rozstrzygniecie niniejszej sprawy. W ramach prowadzonego postępowania w niniejszej sprawie powiatowy organ nadzoru budowlanego wyczerpująco zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy w sprawie, co wykazał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (zgodnie z art. 107 § 3 k.p.a.). W ocenie [...]WINB organ I instancji dokonał oceny zebranego materiału dowodowego zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami zawartymi w Kpa, tj. w oparciu o zasady wynikające z art. 7, 77, 80 Kpa. Zarzuty zawarte w odwołaniu są niezasadne i nie mają oparcia w zebranym materiale dowodowym. [...]WINB zmienił termin wykonania obowiązku, gdyż termin wskazany przez organ I instancji jest zbyt krótki. Powiatowy organ nadzoru budowlanego wyznaczając termin nie wziął pod uwagę tego, iż okres zimowy i niesprzyjające warunki atmosferyczne mogą stwarzać trudności w wykonaniu obowiązku nałożonego zaskarżonym rozstrzygnięciem W ocenie organu odwoławczego takie uchybienie nie stanowi o wadliwości całego zaskarżonego orzeczenia organu I instancji. W związku z powyższym organ II instancji wyznaczył nowy termin wykonania nałożonego obowiązku, w pozostałej części utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję PINB w [...]. Z tą decyzją nie zgodziła się skarżąca, wnosząc pismem datowanym na 18 stycznia 2017 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wniosła o "uchylenie obowiązku skrócenia okapu dachu (...) wykonania ściany od strony granicy z działką sąsiednią nr ewid. [...] w sposób zapewniający uzyskanie odpowiedniej klasy odporności ogniowej" oraz o wstrzymanie wykonania decyzji i zwolnienie od kosztów. W uzasadnieniu skargi wskazała, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa materialnego. Budowa budynku nastąpiła na podstawie skutecznego zgłoszenia zamiaru budowy, co do którego nie został wniesiony sprzeciw. W ocenie skarżącej, skoro jej działka ma szerokość ok. 14 m, przeto nie mają zastosowani wskazane przez organ przepisy rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki. Skarżąca powołała się na ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, podnosząc, że budowa była z tym planem zgodna, co zresztą potwierdził sam [...]WINB. W ocenie skarżącej "obcięcie okapu po ścianie budynku (...) jest niezgodne z prawem oraz z prawem zagospodarowania mojej działki". Zdaniem skarżącej, wydane decyzje obu instancji są niezgodne z wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 26 stycznia 2016 r., gdyż pomiar odległości dokonany przez PINB jest wadliwy i niezgodny z uprzednimi pomiarami, w tym poprzez przyjęcie nieaktualnej mapy. Skarżąca wyjaśniła, że podczas pomiarów organ nie ustalił granicy prawidłowo, m.in. punktu granicznego przy drodze, który nie jest tożsamy ze słupkiem ogrodzenia jej posesji. Wskazała też, że dokonane ustalenie granicy zgodnie z ogrodzeniem nie odpowiada rzeczywistemu stanowi faktycznemu i prawnemu rozgraniczenia obu działek, zaś nakaz ocieplenia materiałem ogniotrwałym jest niezasadny, bo naprzeciwko budynku gospodarczego nie ma innego budynku. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko i wnosił o jej oddalenie. W związku z tym, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił wniosek skarżącej o przyznanie prawa pomocy, ustanowiony z urzędu pełnomocnik, r. pr. M. D. złożył w dniu rozprawy pismo procesowe (nazwane "załącznikiem do protokółu"), w którym podtrzymuje skargę zawartą w piśmie z dnia [...] stycznia 2017 r. i wyjaśnia, "iż postanowienie Decyzja Drugiej Instancji została zaskarżona w całości". Precyzując żądania wskazane w pkt. 1 i 2 skargi wnosi o "uchylenie w całości Skarżonej Decyzji oraz poprzedzającej ją Decyzji Pierwszej Instancji" i zasądzenie kosztów. Obu decyzjom pełnomocnik skarżącej z urzędu zarzuca: "1. naruszenie przepisów postępowania, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 7, 77 § 1, 80 oraz art. 107 § 3 kpa - poprzez niedokładne wyjaśnienie wszelkich okoliczności sprawy, w szczególności poprzez: a) błędnego ustalenie, że linia graniczna pomiędzy działkami nr ew. [...] i [...] pokrywa się z linią zaznaczonego ogrodzenia i jest taka jak na mapie ewidencyjnej, co skutkowało błędny ustaleniem przebiegu granicy pomiędzy działkami nr ew. [...] i [...]. b) nieustalenie przyczyn rozbieżności pomiędzy sporządzonym rzez organ powiatowy schematu sytuacyjnego i mapą sytuacyjną T. B., w szczególności w zakresie usytuowania budynku gospodarczego murowane na działce [...] względem granicy i poprzestanie jedynie na stwierdzeniu, że budynek gospodarczy murowany na działce [...] zostały usytuowany prawdopodobnie w linii ogrodzenia, c) nieustalenie przyczyn rozbieżności w ustaleniach organu powiatowego oraz T. B. odległości pomiędzy budynkiem gospodarczym - kotłownią a fragmentem ściany rozebranego budynku na działce [...], aż o 22 centymetry i poprzestanie jedynie na stwierdzeniu, że różnica może wynikać z niedociągnięcia taśmy lub pomiarów w innych punktach, d) nieustalenie w sposób niebudzący wątpliwość grubości warstwy ocieplenia budynku, co skutkowało błędny ustaleniem odległości budynku od granicy pomiędzy działkami nr ew. [...] i [...], - co doprowadziło do błędnego ustalenia stanu faktycznego sprawy". Jak stwierdził pełnomocnik z urzędu, "na schemacie sytuacyjnym widać, że organ powiatowy przyjął, błędnie zresztą, iż punkt geodezyjny 2065 znajduje się w linii ogrodzenia. Przyjęto za fakt pewny, że położenie punktu geodezyjnego 2065 musi pokrywać się z położeniem słupka ogrodzeniowego. Organy powołały się przy tym na mapę sytuacyjną z rozgraniczenia sporządzoną przez T. B., mimo, iż na mapie tej nie wskazano położenia punktu geodezyjnego względem ogrodzenia. Z mapy T. B. nie wynika, że położenie punktu geodezyjnego 2065 ma pokrywać się z położeniem słupka ogrodzeniowego. Na mapie sytuacyjnej T. B. w ogóle nie wskazano ogrodzenia. Organy nie wyjaśniły przy tym, podstaw przyjęcia, że punkt geodezyjny 2065 pokrywa się ze słupkiem ogrodzeniowym. Na marginesie, poddać w wątpliwość należy dopuszczalność takiego ustalenia bez wiedzy specjalistycznej w zakresie geodezji i kartografii". Pełnomocnik skarżącej podkreślił także, że "zdaniem organów, dowodem słuszności przyjętych założeń co do przebiegu granicy ma być także uzyskana z Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...] kopia mapy "bez sprawdzenia w terenie". Organ powiatowy, w uzasadnieniu swojej decyzji wskazał, że "Według tej mapy linia graniczna linia graniczna jest linią prostą od punktu 2065, do kolejnego punktu granicznego 2066 (na końcu zaznaczonego ogrodzenia betonowego)". Organ wskazał przy tym, że mapa ta jest zgodna z operatem rozgraniczenia przygotowanym przez T. B. Z powyższym nie można się zgodzić, albowiem zgodnie z mapą T. B. granica według użytkowania nie jest linią prostą. Powyższe dotyczy nie tylko dalszych punktów granicznych, lecz także tych na wysokości zabudowań. Powyższe dodatkowo poddaje w wątpliwość przyjęte przez organy umiejscowienie punktu geodezyjnego 2065". Ponadto, pełnomocnik skarżącej zauważył, że PINB [...] sierpnia 2016 r. i mapą sytuacyjną biegłego T. B., które dotyczą usytuowania budynku gospodarczego murowane na działce [...] względem granicy "oraz odległością pomiędzy budynkiem gospodarczym - kotłownią a fragmentem ściany rozebranego budynku na działce [...] (aż o 22 centymetry)". Jednakże, organa obu instancji nie ustaliły przyczyn tych rozbieżności, poprzestając na stwierdzeniu, że budynek gospodarczy murowany na działce [...] zostały usytuowany prawdopodobnie w linii ogrodzenia, oraz że 22-dwu centymetrowa rozbieżność w pomiarach może wynikać z niedociągnięcia taśmy lub pomiarów w innych punktach. Pełnomocnik wskazał też, że granica "zarysowana na mapie ewidencyjnej T. B. jest granicą wskazaną wg. użytkowania, co nie jest tożsame, co próbuje twierdzić organ powiatowy, z tym że jest to granica wskazana przez Skarżącą jako faktyczna granica pomiędzy działkami nr ew. [...] i [...]. Ustalenie przebiegu faktycznej granicy pomiędzy działkami dokonane zostanie w postępowaniu egzekucyjnym". W piśmie procesowym podkreślono, że do tej pory nie zostało dokonane umiejscowienie punktów granicznych w terenie i przebieg granicy nie został ostatecznie ustalony. Rozstrzyganie w przedmiocie zgodności prac budowlanych z przepisami prawa, w tym w szczególności z przepisami regulującymi odległość od granicy z sąsiednią działką jest więc przedwczesne. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano ponadto, że "budynek gospodarczy - kotłownia, z dociepleniem ze styropianu ok. 15 cm na działce ew. [...] oddalony jest od granicy (a w rzeczywistości od linii ogrodzenia) o 0,9 m"., zaś "odległość fragmentu ściany do budynku gospodarczego - kotłowni (do ocieplonej ściany styropianem) wynosi 1,3, a do ściany bez ocieplenia wynosi 1,45 m". Pełnomocnik skarżącej wskazał więc, że "organy obu instancji raz wskazują iż warstwa docieplenia styropianem wynosiła 15 cm, innym razem, że ok. 15 cm. Powyższe rodzi wątpliwość co do prawidłowości dokonanych pomiarów. Ma to istotna znaczenie, z tego względu, że dokonywane pomiary odległości do istniejącego ogrodzenia dokonywane były od warstwy ocieplenia. Błędne ustalenie grubości ocieplenie skutkować może więc błędny ustaleniem oddalenia ściany murowanej od granicy działek". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi przepisami prawa, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Z brzmienia zaś art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369), zwanej dalej "p.p.s.a." wynika, że w wypadku, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia – uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Nie ulega więc wątpliwości, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Przy tym, z mocy art. 134 § 1 p.p.s.a. tejże kontroli legalności sąd dokonuje także z urzędu, nie będąc związany zarzutami i wnioskami powołaną podstawą prawną. Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że zaskarżona decyzja, jak również decyzja organu I instancji narusza prawo w sposób wskazany poniżej, nakazujący ich uchylenie. Skargę należy uznać za zasadną, aczkolwiek nie wszystkie, podnoszone w niej zarzuty są słuszne. Na wstępie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyjaśnia, że jeżeli sąd administracyjny uchyla decyzję organu z uwagi na nienależyte wyjaśnienie stanu faktycznego uniemożliwiające nie tylko organowi wydanie poprawnej (i zgodnej z art. 6 i 7 k.p.a.) decyzji, ale również merytoryczną kontrolę sądową, to po to zawiera w wyroku wskazania dla organu co do dalszego sposobu postępowania, aby organ, ponownie sprawę rozpoznając, załatwił sprawę prawidłowo. Taka właśnie była przyczyna wydania wyroku tut. Sądu z dnia 26 stycznia 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 90/15, którym WSA w Warszawie uchylił decyzje [...]WINB nr [...] z dnia [...] listopada 2014 r. oraz decyzję PINB w [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. W ww. wyroku Sąd wyraźnie stwierdził, że szczególne znaczenie w sprawie mają dowody złożone na rozprawie i dopuszczone przez Sąd a w większości znane organowi (poza fragmentem mapy z rozgraniczenia), z których wynika, że granica pomiędzy przedmiotowymi działkami nie przebiega zgodnie z istniejącym ogrodzeniem, a wskazywana przez skarżącą różnica wynosi aż ok. 70 cm w głąb działki. Dlatego też Sąd uznał, że bez prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, a w szczególności przebiegu granicy pomiędzy działkami skarżącej i Z. K. nie można rozstrzygać o zgodności inwestycji z przepisami techniczno-budowlanymi w tym z § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, organ I instancji prawidłowo podjął działania w celu ustalenia przebiegu tejże granicy, ale pomimo to nie wyjaśnił wątpliwości na tyle, by móc w sposób stanowczy i jednoznaczny nałożyć na skarżącą dotkliwy obowiązek w postaci nakazu skrócenia okapu dachu od strony granicy z działką nr ewid. [...]. Podstawową wątpliwością, jaka nasuwa się podczas analizy drobiazgowego opisu PINB, zawartego w jego decyzji, jest to, w jaki sposób organ ustalił na gruncie położenie punktu granicznego nr 2065. Z twierdzeń skarżącej wynika bowiem, że punkt ten znajduje się w pewnej (jak podaje: "znacznej") od słupka ogrodzeniowego (przyjętego przez PINB za ów punkt graniczny), w asfalcie przyległej drogi. Jak wskazuje skarżąca, przebieg rzeczywistej granicy ewidencyjnej (odmienny od ustalonego przez PINB) jest możliwy do odtworzenia, gdyż poza ogrodzeniem (a więc - jak podaje skarżąca: na terenie jej nieruchomości, jak wynika z decyzji PINB: na terenie działki Z. K.) znajduje się w tym celu "zastabilizowany istniejący pręt metalowy". Przyjęcie granicy ewidencyjnej według punktu ewidencyjnego 2065, zgodnie z twierdzeniami skarżącej znajdującego się w innym miejscu, niż uznał PINB (a więc nie w miejscu słupka ogrodzeniowego) oraz przeprowadzenie jej według owego pręta stalowego doprowadziłoby – jak wskazuje skarżąca - do konieczności korekty przebiegu granicy ustalonej przez PINB o 60 – 70 cm., na korzyść skarżącej a w konsekwencji spowodowałoby, że odległość okapu od granicy działki nie byłaby mniejsza od 1, 5 m. W ocenie Sądu, rację ma organ I instancji stwierdzając, że nie leży w jego kompetencji dokonywanie rozgraniczenia i sporządzanie map dla celów rozgraniczeniowych. Nie takie jednak działania zostały organowi nakazane przez WSA w Warszawie w wyroku z dnia 26 stycznia 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 90/15. Jak wynika bowiem z treści uzasadnienia tego wyroku, WSA w Warszawie zalecił organowi prawidłowe ustalenie stanu faktycznego w zakresie przebiegu granicy pomiędzy działkami. PINB natomiast nadmiernie skoncentrował się na ustaleniu prawnego przebiegu granicy, gubiąc z pola widzenia istotę sprawy. Nie jest rzeczą ani organów administracji publicznej, ani tym bardziej sądu administracyjnego rozstrzyganie sporów granicznych, które mają charakter cywilnoprawny i podlegają kognicji sądów powszechnych lub geodety w ugodowym postępowaniu rozgraniczeniowym. Ustalenie stanu faktycznego dla celów stricte administracyjnych polegać zaś powinno na takim przeprowadzeniu postępowania dowodowego, które pozwoliłoby bez wątpliwości ustalić, jaki faktyczny przebieg ma granica. Organ prawidłowo więc dokonał oględzin, ale w sposób arbitralny (bez należytego uzasadnienia) przyjął umiejscowienie pierwszego punktu granicznego Nr 2065 oraz przebieg granicy w linii prostej, nie uwzględniając ani wątpliwości, wyrażonych przez WSA w Warszawie w ww. wyroku, ani twierdzeń skarżącej o istniejącym znaku granicznym (pręcie metalowym) poza istniejącym ogrodzeniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie przesądza podnosząc powyższe kwestie o prawdziwości twierdzeń którejkolwiek ze stron; wskazuje natomiast, że nadmiernie koncentrując się na ustaleniu prawnego przebiegu granicy (który, jak wynika z akt sprawy, nadal jest sporny) organ I instancji zaniechał przeprowadzenia dowodów co do faktów; chociażby przeprowadzenia stosownej rozprawy administracyjnej, przesłuchania stron na istotne dla sprawy okoliczności, ewentualnego przesłuchania świadków, w tym zeznających uprzednio w sprawie o rozgraniczenie – a następnie przeprowadzenia własnej analizy wszystkich zebranych dowodów, w tym zebranych przez organ na gruncie (oględziny i pomiary) i wyciągnięcia stosownych wniosków (art. 77 § 1 k.p.a.). Należy bowiem pamiętać, że wprawdzie dokumenty urzędowe – w tym mapy, plany, stanowiska organów - sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe w ich zakresie działania stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone, ale fakt ten nie wyłącza możliwości przeprowadzenia dowodu przeciwko treści takich dokumentów (art. 76 § 1i § 3 k.p.a.). Obowiązkiem organu jest bowiem w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Dopiero takie postępowanie organu, które obiektywnie umożliwiłoby należyte i niebudzące wątpliwości uzasadnienie faktyczne decyzji w rozumieniu art. 107 § 3 k.p.a., uzasadniałoby uznanie rozstrzygnięcia za podjęte zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej i zasadą praworządności. Zarazem, tylko takie ustalenie stanu faktycznego byłoby uwzględnieniem przez organ związania oceną prawną i wskazaniami Sądu, zawartymi w ww. wyroku z dnia 26 stycznia 2016 r. (art. 153 p.p.s.a.). Organ, uzasadniając decyzję, obowiązany jest wyjaśnić stronie podstawę prawną decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa (art. 107 § 3 k.p.a.). Nakazując skarżącej wykonanie ściany od strony granicy z działką sąsiednią nr ew. [...] w sposób zapewniający uzyskanie odpowiedniej klasy odporności ogniowej, np. poprzez usunięcie styropianu ze ściany i zastosowanie niepalnej wełny mineralnej lub zastosowanie niepalnej wełny mineralnej na obecnie docieploną ścianę organ I instancji powołał się na § 232 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (dalej: "rozporządzenie techniczne"). Ogólnie tylko wskazał organ I instancji, że "stanowi to naruszenie przepisów bezpieczeństwa pożarowego § 232 w/w rozporządzenia, gdzie ściany i stropy stanowiące elementy oddzielenia przeciwpożarowego powinny być wykonane z materiałów niepalnych, ponieważ styropian nie jest materiałem niepalnym, w odróżnieniu do ściany murowanej czy docieplonej wełna mineralną". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdza więc, że takie ogólnikowe wskazanie § 232 rozporządzenia technicznego nie spełnia wymagań uzasadnienia prawnego. Wskazany przepis w ogóle nie stanowi o wymaganej odległości pomiędzy budynkami. PINB nie wskazał, który z 7 ustępów tego paragrafu stanowił dla niego podstawę prawną rozstrzygnięcia. Organ zaniechał również jakichkolwiek rozważań (niezbędnych), o których mowa w § 271 ust. 1 – 7 cyt. rozporządzenia, nie ustalił także dokładnie, jaki rodzaj styropianu został użyty do docieplenia. W Europie obowiązuje specjalna klasyfikacja materiałów budowlanych, do której zalicza się między innymi normę EN 13501-1. Według tej normy materiał izolacyjny w tym styropian musi zostać przebadany na tzw. "palność" przed jego dopuszczeniem do sprzedaży. W Polsce dopuszczalne jest stosowanie styropian, posiadającego Euroklasę E, co oznacza, że jest on materiałem samogasnącym. PINB w żaden sposób nie uzasadnił więc również i pod tym kątem, czemu uznał, że "zastosowanie styropianu jako docieplenia ściany zewnętrznej budynku oddalonej o odległość mniejszą niż 8 m od drugiego budynku nie stanowi odpowiedniej odporności ogniowej przedmiotowego budynku". Ponadto, organ I instancji – wadliwie prawnie - pominął milczeniem ustalenie istotnych dla treści (zawartego w pkt. 2 swej decyzji) nakazu kwestii, o których mowa jest w tabeli ust. 1 § 271 cyt. rozporządzenia. Dopiero ujęcie całościowe przewidzianego rozporządzeniem wykonawczym rozmieszczenia budynków z uwagi na bezpieczeństwo pożarowe stanowiłoby o tym, że punkt 2 decyzji PINB poddawałby się jakiejkolwiek kontroli merytorycznej organu II instancji i Sądu. Z przyczyn powyższych, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że decyzja organu I instancji została wydana z naruszeniem art. 6, 7, 8 i 11 k.p.a., ale także art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. Ponadto, PINB nie mógł wydać decyzji w trybie art. 51 ust. 1 pkt. 2 Pr. bud. w postaci nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem – bez należytego ustalenia stanu faktycznego, pozwalającego na określenie, na czym w konkretnym stanie faktycznym polega stan zgodności z prawem, jak również bez ustalenia stanu prawnego w zakresie bezpieczeństwa przeciwpożarowego w usytuowaniu budynków. Organ II instancji naruszył art. 138 § 1 pkt. 2 k.p.a. w tym zakresie, w jakim utrzymał w mocy zaskarżoną doń decyzję PINB. Należy bowiem jednoznacznie stwierdzić, że utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji jest dopuszczalne wyłącznie wówczas, gdy jest ona prawidłowa i zgodna z prawem. [...]WINB nie przeprowadził należytej kontroli zaskarżonej decyzji, w zasadzie cytując i powielając ustalenia organu I instancji. W ocenie tut. Sądu należy ponadto dobitnie podkreślić, że sprawa trwa od 3 sierpnia 2013 r. (data wniosku Z. K.). W tym czasie wydanych zostało już 14 orzeczeń administracyjnych (decyzji i postanowień). Sprawa była rozpatrywania przez WSA w Warszawie. Wydane zostały już 2 wyroki tego Sądu. Dobitnie świadczy to o nienależytym podejściu organów obu instancji do obowiązku, wyrażonego w art. 12 ust. 1 i 2 k.p.a. Dlatego też, organ ponownie rozpoznając sprawę (związany oceną prawną tut. Sądu i wskazaniami co do dalszego sposobu postępowania) wykona poprawnie zalecenia zawarte w wyroku WSA w Warszawie z dnia 26 stycznia 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 90/15 i zgodnie z zaleceniami, wynikającymi z wyroku niniejszego, w sposób wyczerpujący przeprowadzi postępowanie dowodowe w celu ustalenia faktycznego przebiegu granicy pomiędzy przedmiotowymi nieruchomościami, następnie w oparciu o zgromadzone dowody ustali, czy okap dachy budynku skarżącej znajduje się rzeczywiście w odległości mniejszej niż 1,5 m od granicy, przeprowadzi też niezbędne faktyczne i prawne rozważania w zakresie bezpieczeństwa przeciwpożarowego, związanego ze sposobem docieplenia budynku, o którym mowa w pkt. 2 uchylanej decyzji PINB. Z powyższych względów, na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a) i c) p.p.s.a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji.