VII SA/Wa 368/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Artur Kuś (spr.), Sędziowie asesor WSA Elżbieta Granatowska, sędzia WSA Izabela Ostrowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi K M na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...]grudnia 2020 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy oddala skargę 1. Pismem z [...] października 2020 r., Wójt Gminy [...] zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] (dalej: "organ I instancji", "RDOŚ") o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego, jednorodzinnego, studni kopanej i zbiornika bezodpływowego na ścieki oraz zjazdu indywidualnego z drogi powiatowej, przewidzianej do realizacji na działce o nr ew. [...] w miejscowości [...] , gmina [...]. 2. RDOŚ postanowieniem z [...] października 2020 r. znak: [...] działając na podstawie art. 106 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.; dalej: "k.p.a."); art. 53 ust. 4 pkt 8 w zw. z art. 60 i art. 64 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r., poz. 293 ze zm.; dalej: "u.p.z.p."); art. 6 ust. 1, art. 16, art. 17, art. 25, art. 33 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2020 r., poz. 55 ze zm.; dalej: "u.o.p."); po rozpatrzeniu wniosku Wójta Gminy[...], odmówił uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla przedsięwzięcia pn.: budowa budynku mieszkalnego, jednorodzinnego z garażem, parterowego z możliwością podpiwniczenia i wykonania użytkowego poddasza, budowa studni kopanej, budowa zbiornika bezodpływowego na ścieki sanitarne oraz budowa zjazdu indywidualnego z drogi powiatowej (działka nr [...] ) przewidzianego do realizacji na części działki o nr ewid. [...]w miejscowości [...], gmina [...]. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że realizacja przedsięwzięcia naruszy zakaz określony w art. 33 ust. 1 u.o.p., stanowiący, że zabrania się podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000, w tym w szczególności pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000, lub wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000, lub pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami. 3. Na ww. postanowienie, zażalenie złożył K M (dalej: "skarżący"). Skarżący zarzucił organowi nadinterpretację przepisów dotyczących Obszaru Natura 2000 Pogórze [...] ([...]). Podniósł, iż nie posiada innej działki, którą mógłby przeznaczyć pod zabudowę. Ponadto inwestor zaznaczył, że przedmiotowa inwestycja zostanie zrealizowana z zachowaniem norm przyjaznych dla środowiska. 4. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska (dalej: "organ odwoławczy", "GDOŚ") postanowieniem z [...] grudnia 2020 r. znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. oraz art. 60 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 4 pkt 8 u.p.z.p., po rozpatrzeniu ww. zażalenia utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ wskazał, że zaskarżone postanowienie wydane zostało w toku postępowania uzgodnieniowego toczącego się na podstawie art. 60 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 4 pkt 8 u.p.z.p., zgodnie z którym decyzje o warunkach zabudowy wydaje się po uzgodnieniu z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska, w odniesieniu do innych niż parki narodowe i ich otuliny obszarów objętych ochroną na podstawie przepisów o ochronie przyrody. Inwestycja, której dotyczy projekt decyzji o warunkach zabudowy, planowana jest na terenie znajdującym się w granicach Parku Krajobrazowego Pogórza [...] , którego funkcjonowanie reguluje Uchwała Nr [...] Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] października 2013 r. w sprawie Parku Krajobrazowego Pogórza [...] (Dz. U. z 2013 r., poz. [...]ze zm., dalej: "Uchwała w sprawie Parku Krajobrazowego Pogórza [...] "), oraz Obszaru specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 Pogórze [...] ([...] ), ustanowionego na mocy Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 12 stycznia 2011 r. w sprawie obszarów specjalnej ochrony ptaków (Dz. U. Nr [...], poz. [...] ze zm.). Wobec powyższego, do zadań organu należało dokonanie oceny zgodności planowanej inwestycji z przepisami u.o.p. regulującymi funkcjonowanie ww. form ochrony przyrody. Po analizie, czy realizacja przedmiotowej inwestycji będzie się wiązać z naruszeniem zakazów określonych w § 3 ust. 1 Uchwały GDOŚ wyjaśnił, że realizacja inwestycji nie dotyczy realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu przepisów ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Na skutek realizacji zamierzeń projektu decyzji o warunkach zabudowy nie dojdzie do umyślnego zabijania dziko występujących zwierząt, niszczenia ich nor, legowisk, innych schronień i miejsc rozrodu oraz tarlisk i złożonej ikry. W granicach terenu inwestycji nie występują zadrzewienia. Dlatego zakaz likwidowania i niszczenia zadrzewień śródpolnych, przydrożnych i nadwodnych nie zostanie złamany na skutek realizacji inwestycji. Przedmiotowa inwestycja nie ma na celu pozyskiwania dla celów gospodarczych skał, w tym torfu oraz skamieniałości, w tym kopalnych szczątków roślin i zwierząt, a także minerałów. Przygotowanie terenu pod realizacje inwestycji nie wymaga wykonywania prac ziemnych trwale zniekształcających rzeźbę terenu oraz dokonywania zmian stosunków wodnych. Teren inwestycji nie znajduje się w 100 m pasie ochronnym wyznaczonym od linii brzegów rzek: San, Wiar, jezior i innych naturalnych zbiorników wodnych, zasięgu lustra wody w sztucznych zbiornikach wodnych usytuowanych na wodach płynących przy normalnym poziomie piętrzenia określonym w pozwoleniu wodnoprawnym, o którym mowa w art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (dalej: "p.w."). W granicach terenu inwestycji nie znajdują się zbiorniki wodne, starorzecza oraz obszary wodno-błotne. Realizacja inwestycji ze względu na swój charakter nie będzie wiązała się z wylewaniem gnojowicy oraz organizowaniem rajdów motorowych i samochodowych. Biorąc pod uwagę powyższe, organ wyjaśnił, że planowana do zrealizowania inwestycja nie narusza zakazów zawartych w § 3 ust. 1 Uchwały w sprawie Parku Krajobrazowego Pogórza [...] . Odnosząc się do celów utworzenia Parku Krajobrazowego Pogórza [...] , organ wskazał, iż zgodnie z § 2 ust 2 pkt 1 lit a ww. uchwały, do szczególnych celów ochrony ww. obszaru chronionego zalicza się zapewnienie trwałości lokalnych populacji gatunków zwierząt chronionych, rzadkich i zagrożonych. W opinii organu realizacja inwestycji może zagrażać zapewnieniu trwałości lokalnych populacji gatunków zwierząt chronionych, rzadkich i zagrożonych będących przedmiotem ochrony Obszaru specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 [...] ([...]), co stoi w sprzeczności z ww. celem utworzenia parku krajobrazowego. Ponadto, inwestycja stoi również w sprzeczności z art. 33 ust. 1 u.o.p., zgodnie z którym zabrania się, z zastrzeżeniem art. 34, podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000, w tym w szczególności: pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000 lub wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000 lub pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami. Planowana inwestycja znajduje się na terenie Obszaru Natura 2000 [...] na którym występuje co najmniej 29 gatunków ptaków z Załącznika I Dyrektywy [...] gatunków z Polskiej Czerwonej Księgi. Gniazduje ok. 112 gatunków ptaków. Zgodnie ze Standardowym Formularzem Danych: dalej SDF, w okresie lęgowym obszar zasiedla co najmniej 1% populacji krajowej następujących gatunków ptaków, stanowiących przedmiot ochrony ww. obszaru Natura 2000: bączek, bocian czarny, dzięcioł białogrzbiety, orlik krzykliwy, orzeł przedni, puchacz, puszczyk uralski, trzmielojad, w stosunkowo wysokim zagęszczeniu występują: bocian biały, derkacz, dzięcioł czarny, gąsiorek, muchołówka białoszyja, muchołówka mała. Organ wskazał ponadto, że działka o nr ew. [...] stanowi teren niezabudowany. Działka oraz przeważająca część terenów z nią sąsiadujących stanowi pastwiska, łąki, grunty orne i nieużytki. Ww. działka jedynie od południa graniczy z drogą powiatową nr [...] , a najbliższa zabudowana działka znajduje się po jej drugiej stronie w odległości ok. 25 m. Przedmiotowa działka stanowi część dużego niezabudowanego obszaru, będącego mozaiką terenów rolnych i zadrzewionych. Tereny o wyżej określonym charakterze stanowią dogodne miejsce żerowania i bytowania ptaków drapieżnych, stanowiących przedmiot ochrony ww. obszaru Natura 2000. Ponadto z materiału dowodowego zebranego przez RDOŚ w [...] wynika, że w odległości ok. 2,5 km od terenu przedmiotowej inwestycji znajduje się gniazdo orlika krzykliwego. RDOŚ przeprowadzając wizję na terenach sąsiadujących z terenem przedmiotowej inwestycji (w tym samym kompleksie łąk, wykonanej w roku bieżącym, dotyczącą odrębnego postępowania administracyjnego), zaobserwował w odległości ok. 320 m na północny wschód od ww. działki, występowanie orlika krzykliwego. Na wysokie prawdopodobieństwo występowania orlika krzykliwego na ww. terenie wskazuje również biologia ww. gatunku. Występowanie orlika krzykliwego jest wyraźnie skorelowane z gęstością zaludnienia i charakterem zabudowy. Szczególnie niekorzystnie na stan populacji wpływa zabudowa rozproszona. Zgodnie z Standardowym Formularzem Danych Obszaru Natura 2000 [...] , do najważniejszych oddziaływań mających negatywny wpływ na ten obszar zalicza się zabudowę rozproszoną. Areał łowiecki orlika krzykliwego nie jest rozległy. Samice najintensywniej eksplorują powierzchnię do 1 km od gniazda, samce do 3 km. Eliminowanie nawet na pozór niewielkich powierzchni może wywołać niekorzystne wewnątrzgatunkowe interakcje, wynikające z poszukiwania alternatywnych żerowisk przez orliki. Inwestycje budowlane projektowane w otwartym krajobrazie rolniczym w oddaleniu od zwartej zabudowy powodują wyeliminowanie z areału łowieckiego terenu w promieniu ok. 250 m od zabudowań/terenu przekształconego. Takich konsekwencji nie powodują projekty lokalizowane w obrębie istniejącej zwartej zabudowy, zatem w ostojach orlika krzykliwego nie powinno się promować rozproszonego modelu zagospodarowania przestrzennego. Organ wskazał, że za główne oddziaływanie będące skutkiem realizacji przedmiotowej inwestycji należy uznać trwałe przekształcenie terenu (poprzez wprowadzenie zabudowy na niezabudowanych terenach otwartych - rolnych), emisję hałasu na etapie realizacji (prace ziemne, prace budowlane, praca maszyn) oraz zagrożenie dalszej ekspansji zabudowy w enklawie terenów otwartych. Realizacja zabudowy mieszkaniowej w takim położeniu niesie z sobą ryzyko stymulacji zainwestowania niezabudowanych terenów rolnych i rozproszenia zabudowy, co za tym idzie zwiększenie antropopresji i obniżenie atrakcyjności siedlisk, co w efekcie skutkuje ich porzuceniem przez orlika krzykliwego. Ponadto z analizy materiału dowodowego zebranego przez RDOŚ wynika, że w sąsiedztwie terenu inwestycji odnotowano występowanie derkacza oraz gąsiorka. Stanowisko derkacza w odległości ok. 135 m, oraz stanowisko gąsiorka w odległości ok. 40 m oraz 90 m od ww. terenu. Na północ od terenu inwestycji, w odległości ok. 1,1 km, odnotowano również występowanie trzmielojada. Powyższe gatunki ptaków stanowią przedmiot ochrony Obszaru Natura 2000 Pogórze[...]. Charakter terenu przeznaczonego pod inwestycję oraz terenów z nim sąsiadujących, wskazuje, że są one atrakcyjne jako środowisko życia i żerowania dla ww. gatunków. W przypadku niepewności wystąpienia oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000, zastosowanie ma tzw. "zasada przezorności". Zasada ta, zgodnie z art. 191 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (wcześniej art. 174 ust. 2 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską) i art. 6 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2020 r. poz. 1219 ze zm.), nakazuje podjęcie działań zapobiegawczych zawsze wtedy, kiedy nie został dowiedziony brak negatywnych oddziaływań na środowisko. Wykazanie owego braku negatywnego oddziaływania jest przy tym obowiązkiem podmiotu, który zamierza podjąć określoną działalność. Jeżeli nie można wiarygodnie uzasadnić, że oddziaływanie jest nieznaczące, to należy przyjąć, że może być ono znaczące. Racjonalne wątpliwości co do ryzyka wystąpienia oddziaływania są przesłanką na rzecz dokonania oceny i zawsze interpretuje się je "na korzyść środowiska", a nie "na korzyść inwestycji". Mając na uwadze okoliczności faktyczne i prawne, organ stwierdził, że realizacja omawianej inwestycji może znacząco wpływać na przedmioty ochrony obszaru Natura 2000 Pogórze [...]. Powyższe oznacza, że ww. projekt decyzji narusza art. 33 ust. 1 u.o.p., co stanowi przesłankę do odmowy uzgodnienia przedmiotowego projektu decyzji o warunkach zabudowy. Skarżący w zażaleniu, zarzucił organowi I instancji, nadinterpretację przepisów dotyczących Obszaru Natura 2000 Pogórze[...]. Ponadto, że wyznaczenie terenu inwestycji tuż przy ruchliwej drodze powiatowej tj. na terenie mało atrakcyjnym dla antrofobowych gatunków ptaków, nie wpłynie negatywnie na przedmioty ochrony ww. Obszaru Natura 2000. Odpowiadając na powyższe, organ wskazał, że przesłanką do odmowy uzgodnienia projektu decyzji, w myśl opisanej powyżej "zasady przezorności" jest prawdopodobieństwo, a nie pewność wystąpienia negatywnego oddziaływania realizacji planowanej inwestycji na ww. obszar Natura 2000. Jednocześnie podkreślił, że oddziaływanie spowodowane przez ruch samochodowy (który z zasady jest chwilowy), jest zupełnie innym rodzajem oddziaływania jakim jest stała obecność człowieka w terenie dotychczas pozostawionym wolnym od zabudowy. Dlatego też, omawiany zarzut jest bezzasadny. Ponadto, organ odwoławczy zaznaczył, że odmowa uzgodnienia projektu decyzji nie przesądza o kategorycznym zakazie zabudowy na terenie ww. działki. Powyższe wskazuje na konieczność przeprowadzenia procedury oceny oddziaływania na obszar Natura 2000. Zgodnie z art. 33 ust. 3 u.o.p., planowane przedsięwzięcia, które mogą znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000, a które nie są bezpośrednio związane z jego ochroną lub nie wynikają z tej ochrony, wymagają przeprowadzenia odpowiedniej oceny oddziaływania na zasadach określonych w ustawie o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Instrumentem służącym do analizy wpływu inwestycji na obszar Natura 2000 jest ocena oddziaływania na obszar Natura 2000, którą regulują przepisy ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie. W przypadku przedsięwzięć niebędących przedsięwzięciami mogącymi znacząco oddziaływać na środowisko inicjatorem procedury oceny może być jedynie organ prowadzący postępowanie główne (w sprawie - Wójt Gminy [...] wydający decyzję o warunkach zabudowy), który stosownie do art. 96 ust. 1 i 3 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie zobowiązany jest do rozważenia, przed wydaniem decyzji, czy przedsięwzięcie może potencjalnie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000 i w przypadku, jeśli uzna, że może stanowić zagrożenie dla obszaru Natura 2000, wydaje postanowienie nakładające obowiązek przedłożenia regionalnemu dyrektorowi ochrony środowiska odpowiednich dokumentów, na podstawie których możliwe będzie stwierdzenie potrzeby lub braku przeprowadzenia oceny oddziaływania na obszar Natura 2000. Jednakże w przedmiotowej sprawie Wójt Gminy [...]nie rozważył czy przedsięwzięcie może potencjalnie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000 i nie nałożył obowiązku przedłożenia regionalnemu dyrektorowi ochrony środowiska odpowiednich dokumentów, na podstawie których możliwe będzie stwierdzenie potrzeby lub braku przeprowadzenia oceny oddziaływania na obszar Natura 2000. Organ dodał, że jak wykazano w niniejszym postanowieniu, przedsięwzięcie może znacząco wpływać na przedmiot ochrony w obszarze Natura 2000 Pogórze [...]i nie można z całą pewnością wykluczyć, że jego realizacja nie będzie znacząco oddziaływała na ww. obszar Natura 2000. Wobec braku przeprowadzenia procedury oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000, Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska podzielił stanowisko organu I instancji w kwestii spełnienia przesłanek dla uznania konieczności odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. 5. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. postanowienie złożył K M, reprezentowany przez radcę prawnego. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił: a) naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy: - art. 2 ust. 2 pkt. 1"a" uchwały Nr [...] Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] 10.2013 r. w sprawie Parku Krajobrazowego Pogórza [...] (Dz.U. z 2013 r., poz. 3605 ze zm.) - przez niewłaściwe zastosowanie i niezasadne przyjęcie, że realizacja inwestycji może zagrażać zapewnieniu trwałości lokalnych populacji gatunków zwierząt chronionych, rzadkich i zagrożonych, będących przedmiotem ochrony Obszaru specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 Pogórze [...] , co stoi w sprzeczności z celem utworzenia ww. parku krajobrazowego, - art. 33 ust. 1 u.o.p. przez niewłaściwe zastosowanie i niezasadne przyjęcie, że realizacja przedmiotowej inwestycji stoi w sprzeczności z ww. przepisem, jak również poprzez niezasadne przyjęcie, że realizacja przedmiotowej inwestycji może znacząco wpływać na przedmioty ochrony obszaru Natura 2000 Pogórze [...] oraz przez niezasadne przyjęcie, że projekt decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji narusza art. 33 ust. 1 u.o.p., co zdaniem organu stanowi przesłankę do odmowy uzgodnienia projektu tej decyzji o warunkach zabudowy; - art. 33 ust. 3 u.o.p. przez niewłaściwe zastosowanie i niezasadne przyjęcie, że planowane przedsięwzięcie może znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000, wobec czego wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania na zasadach określonych w ustawie o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. - art. 96 ust. 1 i 3 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie oraz o ocenach oddziaływania na środowisko - przez niewłaściwe zastosowanie i niezasadne przyjęcie, że Wójt Gminy [...] nie rozważył, czy przedsięwzięcie może potencjalnie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000 oraz poprzez niezasadne przyjęcie, że Wójt Gminy [...] był zobowiązany do nałożenia na inwestora obowiązku przedłożenia regionalnemu dyrektorowi środowiska odpowiednich dokumentów celem stwierdzenia potrzeby lub braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na Obszar Natura 2000, jak również poprzez niezasadne przyjęcie, że przedmiotowa inwestycja może znacząco wpływać na przedmiot ochrony w obszarze Natura 2000 Pogórze [...] i że nie można z całą pewnością wykluczyć, że jej realizacja nie będzie znacząco oddziaływała na Obszar Natura 2000, - art. 6 ust. 1 i 2 ustawy Prawo ochrony środowiska w zw. z art. 191 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. U. z 2004 r. Nr 90, poz. 864/2) poprzez niewłaściwe zastosowanie i wadliwe przyjęcie, że w przypadku planowanej inwestycji zachodzi prawdopodobieństwo istotnego jej odziaływania na obszar Natura 2000 i należy zastosować tzw. "zasadę przezorności"; - art. 60 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 4 pkt. 8 u.p.z.p. poprzez niezasadne podzielenie stanowiska organu I instancji w kwestii spełnienia przesłanek dla uznania konieczności odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej decyzji. b) naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy: art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez nienależyte wyjaśnienie stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie i dowolne uznanie, że oddziaływanie planowanej inwestycji na obszar Natura 2000 może być znaczące. Mając na względzie wskazane zarzuty, wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz uchylenie w całości poprzedzającego jego wydanie postanowienia RDOŚ z [...] października 2020 r. oraz o zasądzenie od GDOŚ na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg. według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że planowana inwestycja nie dotyczy realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu przepisów ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Zdaniem skarżącego, realizacja przedmiotowej inwestycji nie będzie zagrażać celom utworzenia Parku Krajobrazowego Pogórza [...] , tj. nie będzie zagrażać zapewnieniu trwałości lokalnych populacji gatunków zwierząt chronionych, rzadkich i zagrożonych, będących przedmiotem ochrony Obszaru specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 Pogórze [...] , ani w żaden sposób nie będzie znacząco wpływać na obszar ochrony Natura 2000. Organ odwoławczy uzasadniając swoje rozstrzygnięcie użył sformułowań, które przedstawiają stan faktyczny zupełnie w innym świetle, niż naprawdę jest. Odnosząc się do planowanej inwestycji użył słowa działka przez co poszerzył obręb inwestycji (inwestycja zajmie niewielki obszar działki i to tuż przy drodze w sąsiedztwie innych budynków) oraz ewidentnie umniejszał rolę sąsiedniej zwartej zabudowy, kładąc nacisk na rolę terenów otwartych. Natomiast w rzeczywistości: planowana inwestycja zlokalizowana na działce nr ew. [...] stanowić będzie przedłużenie terenu zabudowanego. Inwestycja oraz przeważająca część terenów z nią sąsiadujących stanowi teren zabudowany. Ww. inwestycja jedynie od północnego wschodu graniczy z terenami niezabudowanymi. Inwestycja będzie stanowić nieznaczne przedłużenie dużego zabudowanego obszaru. Tereny sąsiadujące bezpośrednio z planowaną inwestycją o wyżej określonym charakterze w żaden sposób nie stanowią dogodnego miejsca żerowania i bytowania ptaków drapieżnych przez co planowana inwestycja w żaden sposób nie będzie miała znaczącego wpływu na obszar Natura 2000. Nie zachodzi żadne prawdopodobieństwo znaczącego wpływu na obszar Natura 2000. Inwestycja jest planowana w pobliżu drogi powiatowej, na której to drodze odbywa się ruch samochodowy przez całą dobę. Ponadto, w odległości ok. 25 metrów od planowanej inwestycji znajduje się już zamieszkały budynek mieszkalny wraz z zabudowaniami gospodarczymi, a kolejne budynki mieszkalne znajdują się w odległości ok. 40 oraz 80 metrów od planowanej inwestycji. W ogóle, planowany budynek mieszkalny ma powstać w zwartej zabudowie, ciągnącej się wzdłuż długiego obszaru/pasa już istniejących budynków. Organ odwoławczy nienależycie wyjaśnił stan faktyczny w przedmiotowej sprawie i dowolnie uznał, że oddziaływanie planowanej inwestycji na obszar Natura 2000 może być znaczące. Całkowicie błędne są twierdzenia organu II instancji, że planowana inwestycja ma powstać na działce stanowiącej fragment systemu terenów otwartych, którego ewentualna zabudowa spowoduje jego fragmentację, a obszar wyłączony z żerowiska będzie o wiele większy niż fizycznie zajęty przez same obiekty kubaturowe oraz upatrywanie problemu w zabudowie rozproszonej oraz jej wpływu na środowisko przyrodnicze. Analizując dane satelitarne z portalu geoserwis.gdos.gov.pl miejscowość Żohatyn zabudowana jest ok 100 różnego rodzaju budynkami, których usadowienie tworzy jeden wspólny obszar o długości ok. 1 800 metrów i szerokości 150 metrów (zabudowa zwarta), co stanowi ok 270 000 m2 powierzchni. Planowana inwestycja będzie zaś mieścić się w tym obszarze i w żaden istotny sposób nie zwiększy tego obszaru. Ewentualny wzrost tego obszaru to ok. 1%, co i tak w żaden istotny sposób nie ma znaczenia.  Usytuowanie inwestycji jest zlokalizowane na skrzyżowaniu dróg w bliskim sąsiedztwie dwóch istniejących już gospodarstw domowych (20 i 40 metrów), co w efekcie nie wpłynie na pogorszenie jakości obszaru funkcjonalnego orlika krzykliwego w obrębie doliny potoku [...] . Wniesiono o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów ze zdjęć/wydruków ze strony internetowej z portalu geoserwis.gdos.gov.pl – załączonych do skargi - na okoliczności ustalenia miejsca planowanej inwestycji w stosunku do pozostałych zabudowań w miejscowości [...] . Dodano, że planowana inwestycja nie będzie zlokalizowana w otwartym terenie, lecz bezpośrednio przy zwartej zabudowie (skrzyżowanie, przy którym istnieje już zabudowa dwóch gospodarstw, które są ciągiem zwartej zabudowy). Zatem biorąc pod uwagę ww. twierdzenia GDOŚ, planowana inwestycja nie spowoduje żadnego znaczącego wpływu na Obszar Natura 2000, gdyż jej lokalizacja jest planowana w obrębie istniejącej zwartej zabudowy. Nie zachodzi żadne prawdopodobieństwo znaczącego wpływu planowanej inwestycji na obszar Natura 2000. Dlatego też błędne są twierdzenia GDOŚ, zgodnie z którymi za główne oddziaływanie będące skutkiem realizacji przedmiotowej inwestycji należy uznać trwałe przekształcenie terenu poprzez wprowadzenie zabudowy na niezabudowanych terenach otwartych - rolnych oraz zagrożenie dalszej ekspansji zabudowy w enklawie terenów otwartych. Ponadto, jak stwierdził GDOŚ, tereny łowieckie orlika krzykliwego oddalone są od zabudowy ok. 250 m, co oznacza, że planowana inwestycja nie znajduje się na tych terenach i nie będzie miała żadnego wpływu na te tereny. GDOŚ wskazał również na występowanie trzech innych gatunków ptaków: derkacza, gąsiorka i trzmielojada, które stanowią przedmiot ochrony Obszaru Natura 2000 Pogórze [...]. Charakter terenu przeznaczonego pod inwestycję, oraz terenów z nim sąsiadujących, wskazuje, że są one atrakcyjne jako środowisko życia i żerowania dla ww. gatunków. Natomiast w serwisie internetowym Natura 2000 odnośnie powyższych gatunków zapisy brzmią w ten sposób, że gąsiorek zasiedla szeroki wachlarz siedlisk. Siedlisko zasiedlane przez gąsiorka zawiera trzy zasadnicze elementy: otwarty teren porośnięty trawami i inną niską, luźną roślinnością zielną - miejsce zdobywania pokarmu, gęste zarośla krzewów, stosy gałęzi i chrustu - miejsca gniazdowania oraz drzewa lub wysokie krzewy - miejsca czatowania, z których gąsiorek poluje i wypatruje zagrożeń. Derkacz zasiedla otwarte i półotwarte tereny z żyznymi, podmokłymi, ekstensywnie użytkowanymi łąkami oraz turzycowiska. Licznie występuje w dolinach rzecznych, okolicach strumieni, bagien, na obrzeżach wrzosowisk oraz łąk ze stagnującą wodą lub z niewielkimi oczkami wodnymi. Rzadziej zasiedla użyźniane, nieprzesuszone łąki, pastwiska oraz uprawy zbóż lub rzepaku. Niekiedy stwierdzany jest również w uprawach ziemniaków oraz na małych polanach śródleśnych i zrębach. W górach najczęściej występuje na łąkach, dochodząc do wysokości 1200 m n.p.m. W okresie pierzenia, gdy ptaki tracą zdolność do lotu, najchętniej przebywają na ugorach, nieużytkach oraz w innych miejscach z wysoką roślinnością zielną. Występuje również w wilgotniejszych miejscach: w dolinach rzek, na rozlewiskach. Z uwagi na to, że, jak podnosi GDOŚ, odnotowano już obecność obu tych gatunków w niedalekiej odległości od miejsca planowanej inwestycji (derkacz - 135 m, gąsiorek - 40 oraz 90 m), a zarazem od istniejących już budynków mieszkalnych i zabudowań gospodarczych, oraz jak wynika z powyższego opisu miejsc siedlisk tych gatunków ptaków, planowana inwestycja nie wpłynie w żaden sposób na miejsca siedliskowe oraz miejsca żerowania tych ptaków. Trzmielojad natomiast preferuje siedliska podobne do orlika krzykliwego, wobec czego (biorąc pod uwagę argumenty przedstawione w niniejszej skardze odnośnie orlika krzykliwego), planowana inwestycja w żaden sposób nie wpłynie również na ten gatunek ptaków. Biorąc pod uwagę powyższe, nie można w przypadku planowanej inwestycji stwierdzić, że zachodzi jakakolwiek niepewność odnośnie tego, że brak jest znaczącego oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na obszar Natura 2000, w związku z czym nie można w przedmiotowej sprawie zastosować tzw. "zasadę przezorności". Nieuzasadnione jest również powoływanie się przez GDOŚ na przyszłe (potencjalne) zagrożenia mogące w przyszłości wystąpić na tym obszarze, które mogłyby negatywnie oddziaływać na cele ochrony danego obszaru Natura 2000, Realizacja każdej kolejnej budowli na tym terenie będzie poddana ustawowo wymaganej ocenie pod względem oddziaływania na środowisko, w tym także w świetle dyspozycji art. 33 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody. Należy pamiętać, że art. 33 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody nie zabrania podejmowania wszelkich działań mogących negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000, ale tylko takich, których skala negatywnego oddziaływania będzie uznana za znaczącą. "Znaczące negatywne oddziaływanie" na środowisko jest pojęciem nieostrym, co stawia przed organem stosującym powyższy przepis wymagania związane z precyzyjnym wskazaniem przesłanek, na których się oprał wydając rozstrzygnięcie w sprawie. Wydaje się, że GDOŚ jako przesłanki mające wskazywać na rzekomo znaczący wpływ planowanej inwestycji na Obszar Natura 2000 wskazał trwałe przekształcenie terenu poprzez wprowadzenie zabudowy na niezabudowanych terenach rolnych, emisję hałasu na etapie realizacji oraz zagrożenie dalszej ekspansji zabudowy w terenach otwartych, ryzyko stymulacji zainwestowania niezabudowanych terenów rolnych i rozproszenia zabudowy, zwiększenie w związku z tym antropopresji i obniżenie atrakcyjności siedlisk, skutkujące ich porzuceniem przez orlika krzykliwego. Żadna z przesłanek podnoszonych przez GDOŚ nie wskazuje na prawdopodobieństwo znaczącego oddziaływania planowanej inwestycji na obszar Natura 2000, o którym mowa w art. 33 ust. 1 i ust. 3 u.o.p. Jak wyżej wskazał skarżący, planowana inwestycja nie będzie zlokalizowana w otwartym terenie, lecz bezpośrednio przy zwartej zabudowie. Nieuzasadnione jest również powoływanie się przez organ odwoławczy na przyszłe (potencjalne) zagrożenia mogące w przyszłości wystąpić na tym obszarze, które mogłyby negatywnie oddziaływać na cele ochrony danego obszaru Natura 2000. Specjalny charakter obszarów Natura 2000 nie wyklucza zabudowy, a ocena ewentualnego zagrożenia musi być dokonywana na podstawie stanu faktycznego, a nie hipotetycznej przyszłości. Nie do przyjęcia jest argument o prawdopodobieństwie dalszej zabudowy. Zupełnie bezzasadne są również twierdzenia organu odwoławczego, że trwałe przekształcenie terenu poprzez wprowadzenie zabudowy na niezabudowanych terenach rolnych, emisja hałasu na etapie realizacji (prace ziemne, budowlane, praca maszyn) - mogą znacznie oddziaływać na obszar Natura 2000. Wiadomo jest, że każda budowa wiąże się z trwałym przekształceniem terenu, a do wybudowania budynku konieczne są czasowe prace realizacyjne. Gdyby przyjąć, że takie prace i samo wybudowanie budynku mogłyby znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000, to dla każdej inwestycji budowalnej na obszarach Natura 2000 wymagane byłoby przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko, co byłoby oczywiście niezgodne z obowiązującymi przepisami. Budowa domu jednorodzinnego nie jest przedsięwzięciem mogącym znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000, biorąc pod uwagę także fakt, że tereny sąsiednie w stosunku do terenu , na którym ma być realizowana inwestycja, są już użytkowane w celach mieszkalnych. W tym przypadku nie można powoływać się na zasadę przezorności w rozumieniu art. 6 ust. 2 p.o.ś. Dodatkowo wskazano, że obszar Natura 2000 co do zasady nie może ograniczać możliwości rozwoju struktur miejskich, miejsko-wiejskich czy wiejskich. GDOŚ bezzasadnie przyjął, że Wójt Gminy [...]nie rozważył, czy planowane przedsięwzięcie może potencjalnie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000 oraz bezzasadnie przyjął, że Wójt Gminy [...] był zobowiązany do nałożenia na inwestora obowiązku przedłożenia regionalnemu dyrektorowi środowiska odpowiednich dokumentów celem stwierdzenia potrzeby lub braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na Obszar Natura 2000, jak również bezzasadnie przyjął, że przedmiotowa inwestycja może znacząco wpływać na przedmiot ochrony w obszarze Natura 2000 Pogórze [...] . Z projektu decyzji o warunkach zabudowy dla planowanej inwestycji wynika, że Wójt Gminy [...]dokonał analizy wniosku inwestora wynikającej z przepisów art. 96 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko i uznał, że ze względu na zakres i lokalizację inwestycji, zamierzenie inwestycyjne nie będzie negatywnie oddziaływało na obszary Natura 2000, a projektowana inwestycja nie wymaga opracowania raportu o oddziaływania na środowisko. Skarżący zgadza się z powyższym stanowiskiem Wójta Gminy [...] . Nie ulega wątpliwości, że planowa inwestycja nie wpłynie znacząco na obszar Natura 2000. Nie zachodzi żadne prawdopodobieństwo znaczącego wpływu na obszar Natura 2000. Biorąc pod uwagę powyższe argumenty, Wójt Gminy [...]nie był zobowiązany do nałożenia na inwestora obowiązku przedłożenia regionalnemu dyrektorowi środowiska odpowiednich dokumentów celem stwierdzenia potrzeby lub braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na Obszar Natura 2000. W przedmiotowej sprawie nie zaistniały przesłanki do odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy, a projekt decyzji o warunkach zabudowy nie narusza art. 33 ust. 1 u.o.p. 6. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. 1. Istota sprawy sprowadza się do oceny rozstrzygnięć organów w których odmówiono skarżącemu uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego, jednorodzinnego, studni kopanej i zbiornika bezodpływowego na ścieki oraz zjazdu indywidualnego z drogi powiatowej, przewidzianej do realizacji na działce o nr ew. [...] w miejscowości [...], gmina [...]. 2. Przedmiotem postępowania uzgodnieniowego jest konkretny projekt decyzji o warunkach zabudowy, a organ współdziałający ma obowiązek zbadania sprawy pod określonym kątem i wyrażenia w wiążącej formie swojego stanowiska. Podejmuje on czynności w ramach swojej właściwości, uczestnicząc w czynnościach już prowadzonego postępowania w sprawie zawisłej przed innym organem (por. wyrok WSA w Warszawie z 18 kwietnia 2019 r., sygn. akt IV SA/Wa 252/19). Taka też sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. Zaskarżone postanowienie wydane zostało w toku postępowania uzgodnieniowego toczącego się na podstawie art. 60 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 4 pkt 8 u.p.z.p. Zgodnie z tymi regulacjami decyzje o warunkach zabudowy wydaje się po uzgodnieniu z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska, w odniesieniu do innych niż parki narodowe i ich otuliny obszarów objętych ochroną na podstawie przepisów o ochronie przyrody ("u.o.p."). Organy ustaliły, że inwestycja, której dotyczy projekt decyzji o warunkach zabudowy, planowana jest na terenie znajdującym się w granicach Parku Krajobrazowego Pogórza [...] , którego funkcjonowanie reguluje Uchwała w sprawie Parku Krajobrazowego [...] oraz Obszaru specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 Pogórze [...] ([...]), ustanowionego na mocy rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 12 stycznia 2011 r. w sprawie obszarów specjalnej ochrony ptaków (Dz. U. Nr 25, poz. 133 ze zm.). W związku z tym organy zasadnie dokonały oceny zgodności planowanej inwestycji z przepisami u.o.p. regulującymi funkcjonowanie ww. form ochrony przyrody, stwierdzając, że: - realizacja przedmiotowej inwestycji nie dotyczy realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.); - na skutek realizacji zamierzeń przedmiotowego projektu decyzji o warunkach zabudowy nie dojdzie do umyślnego zabijania dziko występujących zwierząt, niszczenia ich nor, legowisk, innych schronień i miejsc rozrodu oraz tarlisk i złożonej ikry; - w granicach terenu inwestycji nie występują zadrzewienia; dlatego zakaz likwidowania i niszczenia zadrzewień śródpolnych, przydrożnych i nadwodnych nie zostanie złamany na skutek realizacji inwestycji; - inwestycja nie ma na celu pozyskiwania dla celów gospodarczych skał, w tym torfu oraz skamieniałości, w tym kopalnych szczątków roślin i zwierząt, a także minerałów; - przygotowanie terenu pod realizacje inwestycji nie wymaga wykonywania prac ziemnych trwale zniekształcających rzeźbę terenu oraz dokonywania zmian stosunków wodnych; - teren inwestycji nie znajduje się w 100 m pasie ochronnym wyznaczonym od: a) linii brzegów rzek: [...] , [...] , zgodnie z załącznikiem mapowym nr 1, jezior i innych naturalnych zbiorników wodnych, b) zasięgu lustra wody w sztucznych zbiornikach wodnych usytuowanych na wodach płynących przy normalnym poziomie piętrzenia określonym w pozwoleniu wodnoprawnym, o którym mowa w art. 122 ust. 1 pkt 1 p.w.; - w granicach terenu inwestycji nie znajdują się zbiorniki wodne, starorzecza oraz obszary wodno-błotne; - realizacja inwestycji ze względu na swój charakter nie będzie wiązała się z wylewaniem gnojowicy oraz organizowaniem rajdów motorowych i samochodowych. W ocenie organu, planowana do zrealizowania inwestycja polegająca na budowie budynku mieszkalnego, jednorodzinnego, studni kopanej i zbiornika bezodpływowego na ścieki oraz zjazdu indywidualnego z drogi powiatowej, przewidzianej do realizacji na działce o nr ew. [...], nie narusza zakazów zawartych w § 3 ust. 1 Uchwały w sprawie Parku Krajobrazowego Pogórza [...] . 3. Zdaniem organu, realizacja przedmiotowej inwestycji może jednak zagrażać zapewnieniu trwałości lokalnych populacji gatunków zwierząt chronionych, rzadkich i zagrożonych będących przedmiotem ochrony Obszaru specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 Pogórze [...] ([...] ), co stoi w sprzeczności z ww. celem utworzenia parku krajobrazowego. To z kolei stoi również w sprzeczności z art. 33 ust. 1 u.o.p., zgodnie z którym zabrania się, z zastrzeżeniem art. 34, podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000, w tym w szczególności: pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000 lub wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000 lub pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami. Nie można z przepisu art. 33 ust. 1 u.o.p. wywodzić, iż ustawa ta zawiera bezwzględny zakaz zabudowy w obszarze Natura 2000. Przepis ten jedynie zabrania lokalizacji inwestycji mogących w znaczący sposób pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych, a także w znaczący sposób wpływać negatywnie na gatunki, dla ochrony których obszar został wyznaczony (por. wyrok WSA w Warszawie z 21 kwietnia 2020 r., sygn. akt IV SA/Wa 144/20). W ocenie organu: - planowana inwestycja znajduje się na terenie Obszaru Natura 2000 Pogórze [...] ([...]); - działka o nr ew. [...]stanowi teren niezabudowany i stanowi część dużego niezabudowanego obszaru, będącego mozaiką terenów rolnych i zadrzewionych; - tereny te stanowią dogodne miejsce żerowania i bytowania ptaków drapieżnych, stanowiących przedmiot ochrony ww. obszaru Natura 2000; - w niewielkiej odległości od terenu przedmiotowej inwestycji znajduje się gniazdo orlika krzykliwego; - za główne oddziaływanie będące skutkiem realizacji przedmiotowej inwestycji należy uznać trwałe przekształcenie terenu (poprzez wprowadzenie zabudowy na niezabudowanych terenach otwartych - rolnych), emisję hałasu na etapie realizacji (prace ziemne, prace budowlane, praca maszyn) oraz zagrożenie dalszej ekspansji zabudowy w enklawie terenów otwartych’ - realizacja zabudowy mieszkaniowej w takim położeniu niesie z sobą ryzyko stymulacji zainwestowania niezabudowanych terenów rolnych i rozproszenia zabudowy, co za tym idzie zwiększenie antropopresji i obniżenie atrakcyjności siedlisk, co w efekcie skutkuje ich porzuceniem przez orlika krzykliwego; - w sąsiedztwie terenu przedmiotowej inwestycji odnotowano występowanie derkacza oraz gąsiorka (te gatunki ptaków stanowią przedmiot ochrony Obszaru Natura 2000 Pogórze [...] ); charakter terenu przeznaczonego pod inwestycję, oraz terenów z nim sąsiadujących, wskazuje, iż są one atrakcyjne jako środowisko życia i żerowania dla ww. gatunków. W ocenie organu, w przypadku niepewności wystąpienia oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000, zastosowanie ma tzw. "zasada przezorności". Zasada ta, zgodnie z art. 191 ust. 2 TFUE i art. 6 p.o.ś. nakazuje podjęcie działań zapobiegawczych zawsze wtedy, kiedy nie został dowiedziony brak negatywnych oddziaływań na środowisko. Wykazanie owego braku negatywnego oddziaływania jest przy tym obowiązkiem podmiotu, który zamierza podjąć określoną działalność. Należy stwierdzić, że jeżeli nie można wiarygodnie uzasadnić, że oddziaływanie jest nieznaczące, to należy przyjąć, że może być ono znaczące. Racjonalne wątpliwości co do ryzyka wystąpienia oddziaływania są przesłanką na rzecz dokonania oceny i zawsze interpretuje się je "na korzyść środowiska", a nie "na korzyść inwestycji". Zatem, zdaniem organu, realizacja przedmiotowej inwestycji na działce o nr ew. [...] może znacząco wpływać na przedmioty ochrony obszaru Natura 2000 Pogórze [...]. To z kolei oznacza, że projekt decyzji o warunkach zabudowy narusza art. 33 ust. 1 u.o.p. To z kolei stanowi przesłankę do odmowy uzgodnienia przedmiotowego projektu decyzji o warunkach zabudowy. Sąd w pełni podziela takie rozumowanie przyjęte przez organ. Jest ono logiczne i w sposób klarowny uzasadnione. Przesłanką do odmowy uzgodnienia projektu decyzji, w myśl "zasady przezorności" jest prawdopodobieństwo (a nie pewność) wystąpienia negatywnego oddziaływania realizacji planowanej inwestycji na ww. obszar Natura 2000. Jednocześnie należy podkreślić, że oddziaływanie spowodowane przez ruch samochodowy jest zupełnie innym rodzajem oddziaływania jakim jest stała obecność człowieka w terenie dotychczas pozostawionym wolnym od zabudowy. Sąd w pełni podziela ustalenia organu w niniejszej sprawie. 4. Dodatkowo należy stwierdzić, że odmowa uzgodnienia przedmiotowego projektu decyzji nie przesądza o kategorycznym zakazie zabudowy na terenie ww. działki. Powyższe wskazuje na konieczność przeprowadzenia odpowiedniej procedury oceny oddziaływania na obszar Natura 2000. Zgodnie z art. 33 ust. 3 u.o.p., planowane przedsięwzięcia, które mogą znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000, a które nie są bezpośrednio związane z jego ochroną lub nie wynikają z tej ochrony, wymagają przeprowadzenia odpowiedniej oceny oddziaływania na zasadach określonych w ustawie z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2020 r. poz. 283 ze zm.). Instrumentem służącym do analizy wpływu inwestycji na obszar Natura 2000 jest ocena oddziaływania na obszar Natura 2000, którą regulują przepisy ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. W przypadku przedsięwzięć niebędących przedsięwzięciami mogącymi znacząco oddziaływać na środowisko inicjatorem procedury oceny może być jedynie organ prowadzący postępowanie główne (tzn. w niniejszym przypadku Wójt Gminy [...]wydający decyzję o warunkach zabudowy), który stosownie do art. 96 ust. 1 i 3 ustawy zobowiązany jest do rozważenia, przed wydaniem decyzji, czy przedsięwzięcie może potencjalnie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000 i w przypadku, jeśli uzna, że może stanowić zagrożenie dla obszaru Natura 2000, wydaje postanowienie nakładające obowiązek przedłożenia regionalnemu dyrektorowi ochrony środowiska odpowiednich dokumentów, na podstawie których możliwe będzie stwierdzenie potrzeby lub braku przeprowadzenia oceny oddziaływania na obszar Natura 2000. Z akt sprawy wynika, że w przedmiotowej sprawie Wójt Gminy [...]nie rozważył czy przedsięwzięcie może potencjalnie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000 i nie nałożył obowiązku przedłożenia regionalnemu dyrektorowi ochrony środowiska odpowiednich dokumentów, na podstawie których możliwe będzie stwierdzenie potrzeby lub braku przeprowadzenia oceny oddziaływania na obszar Natura 2000. 5. Sąd w pełni podziela stanowisko organu, że przedsięwzięcie (inwestycja) może znacząco wpływać na przedmiot ochrony w obszarze Natura 2000 Pogórze [...]. Nie można z całą pewnością wykluczyć, że jego realizacja nie będzie znacząco oddziaływała na ww. obszar Natura 2000. Zatem wobec braku przeprowadzenia odpowiedniej procedury oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000, Sąd podziela stanowisko organów w kwestii spełnienia przesłanek dla uznania konieczności odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Na marginesie można wskazać, że z uzasadnienia decyzji organu I instancji wynika również, że w niedalekim sąsiedztwie przedmiotowej inwestycji organy również odmówiły uzgodnienia wydania innej decyzji o warunkach zabudowy. To, że na terenach sąsiednich istnieją rozproszone tereny zabudowane nie może również z góry przesądzać o tym, że budowa kolejnego domu jednorodzinnego nie będzie przedsięwzięciem mogącym znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000. Każdy bowiem kolejny budynek na danym obszarze może bowiem zwiększać ingerencję w naturalne środowisko. Zatem można przyjąć, że każdą sprawę należy rozpatrywać indywidualnie w kontekście szeregu uwarunkowań środowiskowych i biologicznych biorąc pod uwagę specyfikę analizowanego obszaru. Podkreślić również należy to, że w zaskarżonym postanowieniu wskazano jedynie, że Wójt Gminy [...] zobowiązany jest do rozważenia, przed wydaniem decyzji, czy przedsięwzięcie może potencjalnie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000 i w przypadku, jeśli uzna, że może stanowić zagrożenie dla obszaru Natura 2000, wydaje postanowienie nakładające obowiązek przedłożenia regionalnemu dyrektorowi ochrony środowiska odpowiednich dokumentów, na podstawie których możliwe będzie stwierdzenie potrzeby lub braku przeprowadzenia oceny oddziaływania na obszar Natura 2000. Odmowa uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia w zakresie oddziaływania na obszar Natura 2000 stanowi w istocie formę ingerencji w jej prawo własności. Ingerencja ta jest jednak dopuszczalna, jeżeli organ administracyjny wskaże konkretne, określone na podstawie u.o.p. okoliczności uzasadniające jego ograniczenie (por. wyrok WSA w Warszawie z 6 czerwca 2019 r., sygn. akt VIII SA/Wa 286/19). Jednocześnie GDOŚ wskazał w zaskarżonym postanowieniu, iż "odmowa uzgodnienia przedmiotowego projektu decyzji nie przesądza o kategorycznym zakazie zabudowy na terenie ww. działki". W ocenie Sądu zgodzić się trzeba z tezą NSA wskazaną w wyroku z 4 października 2016 r. (sygn. akt. II OSK 3230/14), że niedopuszczalne jest, co do zasady, wydanie zgody na realizację przedsięwzięcia, co do którego nie wykluczono znaczącego negatywnego oddziaływania na obszary Natura 2000. Na obszarze Natura 2000 mogą być podejmowane przedsięwzięcia, które osobno lub w połączeniu z innymi działaniami znacząco negatywnie nie oddziaływają na cele jego ochrony określone w art. 33 ust. 1 u.o.p. (por. wyrok NSA z 8 lipca 2011 r., sygn. akt II OSK 1587/10). W związku z tym, wszelkie zarzuty zawarte w skardze należało uznać za niezasadne a w szczególności ten, że Wójt Gminy [...]dokonał analizy wnioski inwestora i uznał, że ze względu na zakres i lokalizację inwestycji zamierzenie inwestycyjne nie będzie negatywnie oddziaływało na obszar Natura 2000. Przypomnieć trzeba bowiem że zgodnie z art. 96 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, organ właściwy do przyjęcia zgłoszenia, o którym mowa w art. 72 ust. 1a, oraz do wydania decyzji wymaganej przed rozpoczęciem realizacji przedsięwzięcia, innego niż przedsięwzięcie mogące znacząco oddziaływać na środowisko, które nie jest bezpośrednio związane z ochroną obszaru Natura 2000 lub nie wynika z tej ochrony, jest obowiązany do rozważenia, przed wydaniem tej decyzji oraz przed przyjęciem tego zgłoszenia, czy przedsięwzięcie może potencjalnie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000. Zgodnie zaś z art. 96 ust. 3 tej ustawy, "Jeżeli organ, o którym mowa w ust. 1, uzna, że przedsięwzięcie, inne niż przedsięwzięcie mogące znacząco oddziaływać na środowisko, które nie jest bezpośrednio związane z ochroną obszaru Natura 2000 lub nie wynika z tej ochrony, może potencjalnie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000, wydaje postanowienie w sprawie nałożenia obowiązku przedłożenia właściwemu miejscowo regionalnemu dyrektorowi ochrony środowiska: 1) kopii wniosku o wydanie decyzji lub kopii zgłoszenia, o których mowa w ust. 1; 2) karty informacyjnej przedsięwzięcia; 3) poświadczonej przez właściwy organ kopii mapy ewidencyjnej, w postaci papierowej lub elektronicznej, obejmującej przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie, oraz przewidywany obszar, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie; 4) w przypadku przedsięwzięć realizowanych na terenie o powierzchni powyżej 10 ha, zamiast kopii mapy, o której mowa w pkt 3 - mapy przedstawiającej dane sytuacyjne i wysokościowe sporządzonej w skali umożliwiającej szczegółowe przedstawienie przebiegu granic terenu, którego dotyczy wniosek, oraz obejmującej obszar, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie". Fakt lokalizacji przedsięwzięcia w granicach obszaru Natura 2000 nie przesądza o braku możliwości jego realizacji. Warunkiem koniecznym jest natomiast stwierdzenie przez organy braku negatywnego oddziaływania na ten obszar, na przedmiot i cel ochrony (por. wyrok WSA w Szczecinie z 10 sierpnia 2017 r., sygn. akt II SA/Sz 598/17). Istnieje każdorazowa konieczność badania wpływu zakładanego przedsięwzięcia na elementy środowiska przyrodniczego, z uwagi na występowanie, których zostały wyznaczone obszary Natury 2000. Dopiero to określenie pozwoli na ustalenie, czy przedsięwzięcie to może potencjalnie, a więc hipotetycznie, niekoniecznie rzeczywiście oddziaływać na obszar Natura 2000 i czy istnieje konieczność nałożenia przez organ obowiązku, o którym mowa w art. 96 ust. 3 ustawy (por. wyrok NSA z 4 grudnia 2012 r., sygn. akt II OSK 1383/11). 6. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a. jako bezzasadną.