VII SA/Wa 389/07
PostanowienieWSA w Warszawie2007-12-04
Skład orzekający: Sędzia WSA Tadeusz Nowak
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w wyroku sądu administracyjnego można sprostować oczywistą omyłkę dotyczącą oznaczenia strony, od której zasądzono zwrot kosztów postępowania, oraz oznaczenia strony, na rzecz której zwrot ten się należy?Ratio decidendi
Sąd administracyjny może sprostować oczywistą omyłkę w swoim wyroku, w tym błąd w oznaczeniu organu, od którego zasądzono zwrot kosztów postępowania, oraz błędne oznaczenie strony, której zwrot ten się należy, jeśli oczywistość tej omyłki wynika z porównania z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami sprawy. Sprostowanie ma na celu usunięcie niedokładności, błędów pisarskich lub rachunkowych, które nie budzą wątpliwości.Stan faktyczny
H. K. złożył skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] grudnia 2006 r. w przedmiocie wznowienia postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał w dniu 29 listopada 2007 r. wyrok, w którego punkcie trzecim sentencji błędnie zasądzono zwrot kosztów od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz K. Ł. H. K. wniósł o sprostowanie tej oczywistej omyłki.Rozstrzygnięcie
Sprostowano oczywistą omyłkę w punkcie trzecim sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 listopada 2007 r., w ten sposób, że w miejsce słów "zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz K. Ł." wpisano "zasądza od Wojewody [...] na rzecz H. K.".Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Nowak po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2006 r. Znak: [...] w przedmiocie wznowienia postępowania postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w punkcie trzecim sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 listopada 2007 r., w ten sposób, że w miejsce słów "zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz K. Ł." wpisać "zasądza od Wojewody [...] na rzecz H. K.".
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sprostowaniu podlegają niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki zawarte w wyroku.
Wykładania gramatyczna wymienionego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami.
W przedmiotowej sprawie, w punkcie trzecim wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 listopada 2007 r., zaistniała oczywista omyłka polegająca na mylnym oznaczeniu organu, od którego zasądzono zwrot kosztów postępowania sądowego, jak również błędnym oznaczeniu skarżącego, któremu należał się zwrot kosztów postępowania. Nie powinien to być "Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego", lecz "Wojewoda [...]", gdyż ten organ był stroną postępowania sądowego i od tego organu winno się zasądzić zwrot kosztów postępowania. Również stroną skarżącą w przedmiotowym postępowaniu nie był "K. Ł." lecz "H. K.".
Tym samym sprostowanie stało się konieczne.
Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło