VII SA/Wa 396/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Bożena Więch – Baranowska po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "D." Sp. z o.o. w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie : zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego postanawia : oddalić wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W dniu 22 lutego 2010 r. (data stempla biura podawczego) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga "D." Sp. z o.o. w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Zaskarżoną decyzją organ uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] nr [...] zatwierdzającą zamienny projekt budowlany budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym i niezbędną infrastrukturą techniczną na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...] usytuowanej przy ul. [...] w W. i udzielającą inwestorowi : firmie A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. [...] pozwolenia na wznowienie robót budowlanych wstrzymanych postanowieniem organu I instancji z dnia [...] z zachowaniem warunków wymienionych w pouczeniu. W uzasadnieniu swojego wniosku strona skarżąca wskazała, że zaskarżona decyzja wydana została z rażącym naruszeniem prawa, dlatego podjęcie przez inwestora wstrzymanych robót budowlanych może doprowadzić do powstania nieodwracalnych lub też trudnych do odwrócenia skutków. Wskazała, że uwzględnienie przez Sąd skargi skutkować będzie wyeliminowaniem z obrotu prawnego decyzji o pozwoleniu na budowę w oparciu o którą inwestor nadal realizuje inwestycję, co spowoduje, że pomimo uchylenia decyzji inwestycja zostanie zrealizowana, gdyż do jej zakończenia brakuje około 8-9 miesięcy. Taki stan faktyczny spowoduje natomiast konieczność wszczęcia odrębnego postępowania zmierzającego do przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego. Jednocześnie skarżąca zaznaczyła, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody polegającej na niemożliwości rozpoczęcia prac projektowych na nieruchomości sąsiadującej z działką inwestora, ze względu na nie przesądzony ostatecznie kształt inwestycji prowadzonej przez A. Sp. z o.o. To z kolei powoduje, że skarżąca zmuszona jest zaprojektować swoją inwestycję tylko na części nieruchomości, co zmniejsza znacząco powierzchnię projektowanego budynku, a tym samym przekłada się na dochody z planowanej inwestycji. W odpowiedzi na powyższy wniosek A. Polska Sp. z. o.o. w W. pismem z dnia 4 marca 2010 r. wniosła o odmowę wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na brak przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. pozwalających na wstrzymanie wykonania decyzji. Zaznaczyła, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej i nieodwracalnej szkody występuje po stronie inwestora nie zaś strony skarżącej. W przypadku natomiast nie uwzględnienia wniosku wniosła o uzależnienie wstrzymania wykonania decyzji od złożenia przez stronę skarżącą kaucji na zabezpieczenie roszczeń z powodu wstrzymania wykonania decyzji w wysokości 100,369,517.03 złotych, która to kwota odpowiada wysokości szkody jaka zostałaby poniesiona przez A. z powodu wstrzymania wykonania decyzji i obejmuje stratę finansową wynoszącą 11.566.045,48 złotych, na którą składają się koszty, które wyszczególnione zostały w kalkulacji. W uzasadnieniu żądania odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji A. Sp. z o.o. wskazała, iż wniosek skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż : 1) zastosowanie tego nadzwyczajnego środka prawnego wymaga wykazania szczególnych okoliczności uzasadniających naruszenie zasady trwałości ostatecznej decyzji administracyjnej, które to okoliczności nie zachodzą w przedmiotowej sprawie, 2) "D." Sp. z o.o. nie wykazała grożącej jej niepowetowanej szkody oraz oparła swój wniosek o błędne zarzuty, powołując się błędnie na wadliwość pozwolenia na budowę oraz brak uwzględnienia zaleceń NSA, 3) skarga "D." Sp. z o.o. zawiera jedynie iluzoryczne argumenty nie uzasadniające uchylenia decyzji, a zatem wstrzymanie wykonalności decyzji skutkować będzie jedynie odpowiedzialnością odszkodowawczą, 4) wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji narazi A. Sp. z o.o. na niepowetowaną szkodę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności jeśli w wyniku wykonania aktu lub czynności zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zaznaczyć należy, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Niebezpieczeństwo wystąpienia negatywnych skutków wykonania zaskarżonego aktu o których mowa w art. 61 § 3 ww. ustawy przed rozpoznaniem sprawy przez sąd występuje w sytuacji, w której zaskarżony akt zostanie wykonany, a następnie w wyniku uwzględnienia skargi zostanie uchylony. W przypadku inwestycji budowlanych może prowadzić to do sytuacji, w której inwestycja zostanie zrealizowana w części bądź w całości, a w wyniku rozpoznania sprawy przez Sąd okaże się, że nie były spełnione warunki decydujące o legalności prowadzonych robót budowlanych. Z reguły jednak sytuacja taka wiąże się z wyrządzeniem znacznej szkody po stronie inwestora lub powstania trudnych do odwrócenia skutków. W przypadku bowiem uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę, konsekwencje obciążają przede wszystkim inwestora nie zaś stronę skarżącą. Powyższe nie oznacza, że negatywnymi konsekwencjami wstrzymania bądź odmowy wstrzymania wykonania decyzji nie mogą być dotknięci także inni uczestnicy postępowania. W niniejszej sprawie uwzględniając interesy wszystkich stron postępowania Sąd uznał, że wykonanie zaskarżonej decyzji uchylającej decyzję organu I instancji i zatwierdzającej zamienny projekt budowlany budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym i niezbędną infrastrukturą techniczną, nie spowoduje bezpośrednich skutków, o których mowa w art. 61 § 3 ww. ustawy. Z tego względu, wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu do czasu rozpoznania skargi przez Sąd nie zasługuje na uwzględnienie. Pozostałe natomiast okoliczności podnoszone we wniosku nie mają znaczenia w sprawie wstrzymania wykonania decyzji, gdyż dotyczą istoty sprawy, która dopiero będzie rozstrzygnięta wyrokiem przez Sąd. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono, jak w sentencji postanowienia.