VII SA/Wa 400/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd po rozpoznaniu w dniu 2 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia B. K. i E. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 lipca 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 400/12 w sprawie ze skargi B. K. i E. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2011 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej postanawia: uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 lipca 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 400/12, odrzucające zażalenie B. K. i E. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 czerwca 2013 r. Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 lipca 2013 r., odrzucające zażalenie B. K. i E. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 czerwca 2013 r., musiało zostać uchylone. Sąd uchylonym postanowieniem odrzucił zażalenie B. K. i E. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 czerwca 2013 r., uznając je za wniesione po upływie przewidzianego w art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej jako p.p.s.a., terminu siedmiu dni od dnia doręczenia zaskarżonego postanowienia. Sad uznał, iż odpis postanowienia z dnia 25 czerwca 2013 r. został doręczony pełnomocnikowi skarżących w dniu 28 czerwca 2013 r., ostatni dzień na wniesienia zażalenia przypadł zatem na dzień 5 czerwca 2013 r. W zażaleniu na postanowienie z dnia 17 lipca 2013 r. pełnomocnik skarżących podniósł zarzut niewłaściwego doręczenia mu korespondencji, w tym postanowienia Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego z dnia 25 czerwca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny kierował korespondencję do pełnomocnika skarżących dotyczącą niniejszej sprawy na adres: [...] w W.. Pełnomocnik konsekwentnie wskazywał jednak jako adres do doręczeń siedzibę kancelarii: ul. [...] w W.. Nie można zatem uznać za skuteczne doręczenia w dniu 28 czerwca 2013 r. odpisu postanowienia z dnia 25 czerwca 2013 r., wysłanego na adres inny, niż wskazywany przez pełnomocnika jako adres do doręczeń. W takim stanie rzeczy nie było podstaw, by uznać, iż termin na wniesienie zażalenia na ww. postanowienie rozpoczął bieg w dniu 28 czerwca 2013 r., a tym samym, że zażalenie zostało wniesione po upływie terminu. Dlatego też na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. należało orzec, jak w sentencji postanowienia.