VII SA/Wa 414/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Leszek Kamiński, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr), Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2008 r. sprawy ze skargi R. M. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2007 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. VII SA/Wa 414/08 UZASADNIENIE Po rozpoznaniu odwołania R. M. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...].02.2004r., Nr [...], zatwierdzającej projekt rozbiórki budynku gospodarczego i projekt budowlany budynku mieszkalnego we W. przy ul. [...] [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2007r. na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu orzeczenia organ stwierdził, że zgodnie ze znajdującym się w aktach sprawy zwrotnym potwierdzeniem odbioru, decyzja Wojewody [...] z dnia [...].02.2004r.. została doręczona R. M. w dniu 01.03.2004r. Termin do wniesienia odwołania od wskazanej wyżej decyzji upłynął z dniem 15.03.2004r. Skarżący złożył odwołanie w dniu 09.11.2007r. (data stempla pocztowego na kopercie), tj. z ponad 3-letnim uchybieniem terminu do jego wniesienia. Jednocześnie organ stwierdził, iż po rozpatrzeniu wniosku R. M. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...].12.2007r., znak: [...], odmówił przywrócenia terminu. Skargę na postanowienie wniósł R. M. potwierdzając, że decyzja Wojewody [...] została doręczona mi w dniu [...].03.2004 r. Jednakże stwierdził również, że w dniu 11.10.2007 r. zapoznał się z aktami sprawy w Urzędzie Wojewódzkim w G. i na ich podstawie ustalił, iż był stroną w postępowaniu dotyczącym projektu rozbiórki budynku gospodarczego i projektu budowlanego budynku mieszkalnego na nieruchomości, której jest współwłaścicielem, położonej we W. przy ul. [...] [...]. Wszelka korespondencja organu prowadzącego to postępowanie była kierowana na właściwy adres, jednak potwierdzenia odbioru były podpisywane bez jego wiedzy i zgody przez inną osobę. W związku z tym nie miał możliwości, aby dowiedzieć, iż jest stroną postępowania. Jednocześnie wskazał, iż jego celem nie było odwoływanie się od zaskarżonej decyzji, tylko wznowienie postępowania, ze względu na zaistnienie zasadnych okoliczności. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie narusza prawa, a stosownie do treści art. 16 § 2 k.p.a. i art. 1 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) tylko w takim zakresie jest możliwa jej kontrola sądowa. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. Na wstępie należy zauważyć, że w niniejszej sprawie strona skarżąca w piśmie z dnia 1 listopada 2007 r. co prawda wnosi o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] lutego 2004r. lecz z treści pisma można również wnioskować, że celem strony mogło być wznowienie postępowania co strona potwierdza w swojej skardze skierowanej do Sądu. Organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa, i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. Biorąc zaś pod uwagę, że strona dopiero w dniu 09.11.2007r. domagała się weryfikacji decyzji wydanej dnia [...].02.2004r., organ powinien przede wszystkim wyjaśnić rzeczywisty zamiar wnioskodawcy czy zawarte w nim żądanie jest wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia odwołania w kontekście postanowień art. 58 § 2 k.p.a. czy też może wnioskiem o wznowienie postępowania. Wskazać należy, że okoliczności, jakie we wniosku podniósł skarżący, nakazywały wyjaśnienie na podstawie art. 9 w zw. z art. 7 k.p.a., jakiego postępowania administracyjnego domaga się skarżący skoro nie brał udziału w postępowaniu zakończonym ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...].02.2004r, Nawet bowiem przy jednoznacznym żądaniu przeprowadzenia stosownego postępowania administracyjnego, organ orzekający zobowiązany jest z mocy art. 7 i art. 9 k.p.a. wyjaśnić rzeczywisty zamiar wnioskodawcy, gdy wnioskodawca powołuje okoliczności mogące być skutecznie ocenione w innym nadzwyczajnym postępowaniu administracyjnym, aniżeli postępowanie wynikające ze wskazanej przez wnioskodawcę podstawy prawnej. Wyjaśniając zaś zamiar wnioskodawcy, na podstawie art. 9 k.p.a., organ zobowiązany jest poinformować wnioskodawcę, jakiego rodzaju zarzuty mogą być rozważane w postępowaniu o przywrócenie terminu do złożenia odwołania a jakiego rodzaju zarzuty mogą być rozważane w postępowaniu wznowieniowym, i dopiero po takim wyjaśnieniu organ powinien oczekiwać jednoznacznego stanowiska wnioskodawcy co do rodzaju postępowania, które w uznaniu wnioskodawcy należy przeprowadzić wobec kwestionowanej decyzji, jako postępowanie inicjowane wnioskiem. Z powyższych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt.l c i art.152 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2000 roku Nr 153 poz. 1270) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.