VII SA/Wa 418/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa i odmowy uchylenia decyzji ostatecznej postanawia: oddalić wniosek skarżącej o wstrzymanie zaskarżonej decyzji oraz decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] lipca 2012 r. Nr [...]. Pismem z dnia 29 stycznia 2014r. A. S. za pośrednictwem organu wniosła skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2013r. nr [...], którą uchylono decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] października 2013r. Nr [...] i stwierdzono na podstawie art. 151 § 2 kpa wydanie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] lipca 2012r. Nr [...] z naruszeniem prawa. Jednocześnie odmówiono uchylenia ww. decyzji nakładającej na A. S. obowiązek wykonania robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem (w zakresie usytuowania) wybudowanego ogrodzenia działki o nr ew. [...] od strony ulicy [...] w [...], polegających na rozbiórce ogrodzenia o długości 4,0 + 6,0 m usytuowanego w pasie drogi ul. [...]. W skardze skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...], w związku z możliwością wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w razie wykonania decyzji organu powiatowego nr [...]. Skarżąca podała, że rozbiórka fragmentu wzniesionego ogrodzenia będzie wiązała się ze znacznymi kosztami, a ponadto brak będzie możliwości odwrócenia skutków rozbiórki fragmentu ogrodzenia wzniesionego na działce o nr ew. [...] od strony ul. [...] w [...]. Skarżąca odnosząc się do kwestii "wstrzymania w całości wykonania skarżonej decyzji" wskazała, że jej wykonanie spowoduje wyrządzenie jej znacznej szkody oraz może spowodować trudne do odwrócenia skutki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej zwanej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Podkreślić należy, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody zachodzi w przypadku zagrożenia wystąpienia szkody, szczególnie o charakterze majątkowym i koniecznie znacznych rozmiarów. Natomiast trudne do odwrócenia skutki powstają zwykle tam, gdzie po wykonaniu decyzji powrót do pierwotnego stanu sprawy wiąże się ze znaczącym nakładem sił i środków ( postanowienie NSA z dnia 29 maja 2013 r. sygn. akt II OZ 411/13). Z przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a wynika, że to na wnioskodawcy spoczywa ciężar wykazania, iż w sprawie zachodzą określone w nim przesłanki (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 18 października 2011 r. sygn. II GSK 2060/11 LEX nr 984625, z dnia 18 października 2011 r. sygn. II GSK 1799/11 LEX nr 965117, z dnia 3 października 2011 r. sygn. I FSK 1427/11 LEX nr 948820). Wskazać należy, iż uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. W interesie strony skarżącej leży zatem takie sformułowanie wniosku, by powołane w nim okoliczności wskazywały na zajście w jej przypadku przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. W ocenie Sądu wniosek strony skarżącej o wstrzymanie wykonania wnioskowanej decyzji organu powiatowego nie zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...], którą nakazano skarżącej rozbiórkę ogrodzenia o długości 4,0 + 6,0 m usytuowanego w pasie drogi ul. [...] w [...]. Wskazać należy, że ze swojej natury decyzje o nakazie rozbiórki powodują zmiany stanu rzeczy, nie oznacza to jednak, że ich wykonanie zawsze powoduje trudne od odwrócenia skutki. Tak jak wskazano wyżej, to na skarżącym ciąży obowiązek wykazania, że takie okoliczności zaistniały. W niniejszej sprawie skarżąca nie uprawdopodobniła wystąpienia ww. okoliczności. Strona skarżąca wnosząc o wstrzymanie ww. decyzji wskazała, że w przypadku jej wykonania " zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków". Nie wyjaśniła jednak na czym ma polegać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki. Nie podała konkretnych okoliczności, które uzasadniałyby wstrzymanie wnioskowanej decyzji w oparciu o przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a Wskazaniu takich okoliczności nie czyni również ogólnikowe stwierdzenie, że wykonanie ww. decyzji wiązałoby się ze znacznymi kosztami i brakiem możliwości odwrócenia skutków rozbiórki. Z wniosku nie wynika jednak jakiego rozmiaru szkodę ma ponieść skarżąca z tytułu rozbiórki. Skarżąca we wniosku w żaden sposób nie wykazała, aby wykonanie decyzji organu powiatowego spowodowało jej wyrządzenie znacznej szkody. Wyjaśnić należy, iż przy ocenie możliwości wyrządzenia znacznej szkody w wyniku wykonania decyzji, należy brać bowiem pod uwagę aktualną sytuację majątkową wnioskodawcy, którą należy porównać z kosztami wykonania decyzji. Okoliczności te winny być treścią uzasadnienia wniosku, w niniejszej sprawie skarżąca takich okoliczności nie wykazała. Również za nieuwzględnieniem wniosku przemawia interes osób trzecich. Z materiału dowodowego w sprawie wynika, iż przedmiotowe ogrodzenie usytuowane jest w pasie drogi, co może stanowić zagrożenie dla użytkowników. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zachodzą także przesłanki, umożliwiające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i utrzymanej ją w mocy decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] października 2013 r. Nr [...]. Zaznaczyć należy, że przedmiotem wstrzymania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania ( B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, wyd. Zakamycze 2005, str. 166). Wstrzymanie wykonania dotyczy zatem sytuacji, gdy zaskarżony akt wywołuje skutki materialnoprawne. Należy podnieść, iż skutków takich nie wywołuje zaskarżona decyzja, którą stwierdzono wydanie decyzji organu powiatowego z dnia [...] lipca 2012r. z naruszeniem prawa i odmówiono jej uchylenia oraz ją poprzedzająca decyzja organu powiatowego z dnia [...] października 2013 r. Nr [...]. Decyzje tego typu nie nakładają na strony żadnego, podlegającego wykonaniu, obowiązku. Wstrzymaniu wykonania mogą bowiem podlegać jedynie takie decyzje, które nadają się do przymusowego wykonania przez stronę w drodze zastosowania prawem przewidzianych środków egzekucyjnych. W świetle powyższego, zdaniem Sądu nie zachodzą przesłanki umożliwiające wstrzymanie wykonania ww. decyzji. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.