VII SA/Wa 423/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant Monika Sosna-Parcheta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2006 r. sprawy ze skargi S. i S. T. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie dotyczącej pozwolenia na budowę skargę oddala. VII SA/Wa 423/05 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] stycznia 2004 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] dnia [...] czerwca 2003 r. odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza [...] z dnia [...] lutego 1990 r. zatwierdzającej plan realizacyjny i udzielającej H. i A. Ż. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego na S.. Gm. [...] na działce nr ew. [...]. Wniosek o wznowienie postępowania w tej sprawie w dniu 22 października 2004 r. złożyła S. T., jako podstawę podając art. 145 § 1 pkt 5 i § 2 k.p.a. Decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 149 § 3 w zw. z art. 145 § 1 kpa odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2004 r. W uzasadnieniu podał, że jak wynika z wniosku skarżącej doprecyzowanego pismem z dnia 15 listopada 2004 r. przesłankami wznowieniowymi wskazanymi przez S. T. są – fakt otrzymania z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego decyzji źródłowej, tj. decyzji Burmistrza Miasta [...]z dnia [...] o 1990 r., której mimo sąsiedztwa z inwestycją nie udostępniono jej pozbawiając jednocześnie postępowania odwoławczego, a także – fakt sfałszowania dowodu czyli podrobienie oświadczenia – zgody na budowę jej męża S. T. przez inwestorów Ż.. Jak wynika z akt sprawy pismem z dnia [...] lipca 1996 r. Urząd Gminy [...] poinformował S. T. o istnieniu decyzji Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] lutego 1990 r. Powzięcie wiedzy z tego pisma zostało potwierdzone przez S. T. m.in. w piśmie z dnia [...] listopada 1996 r. kierowanym do Urzędu Rejonowego w [...]. Oznacza to, iż złożenie podania o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2004 r. nastąpiło z uchybieniem ustawowego miesięcznego terminu. Ponadto organ I instancji stwierdził, że wnikliwa analiza akt sprawy wykazuje, iż w oświadczeniu woli, wyrażającym zgodę dla A. Ż. na budowę domu mieszkalnego na działce nr ew. [...] w odległości jednego metra od granicy sąsiedniej działki, na którym to widnieje podpis "T. S." – autentyczność którego jest kwestionowana – S. T. również dowiedziała się w 1996 r. Decyzją z dnia [...] lutego 2005 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw z art. 127 §3 kpa po rozpatrzeniu wniosku S. i S. T. o ponowne rozpatrzenie sprawy – utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] grudnia 2004 r. W uzasadnieniu powielił swoje poprzednie stwierdzenie o uchybieniu przez skarżącą terminu przewidzianego dla wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. Ponadto wyjaśnił, iż ewentualne fałszerstwo pisemnego oświadczenia woli S. T. winno być potwierdzone prawomocnym wyrokiem sądu powszechnego, względnie stosownym rozstrzygnięciem organu ścigania, nie jest bowiem możliwe stwierdzenie takiej okoliczności przez organ administracji publicznej na podstawie ewentualnych podejrzeń stron postępowania. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyli S. i S. T. wnosząc o uchylenie decyzji, która jak to określili jest dla nich krzywdząca i niesprawiedliwa. Skarżący podali, że uzasadnienie decyzji jest wielokrotnym powielaniem danych, przedmiotowa zaś sprawa opiera się na sfałszowanych dokumentach. Ponadto nie nastąpiło uchybienie terminu, a Urząd Miasta [...] sprawę mataczy nadając różne sygnatury sprawy. W konkluzji skarżący wnieśli o rozpatrzenie sprawy w oparciu o art. 5 k.p.c. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymał swoją argumentację zawartą w uzasadnieniu skarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu [art.145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)]. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga podlega oddaleniu. Należy wskazać, iż wznowienie postępowania administracyjnego jest trybem nadzwyczajnym, umożliwiającym wzruszenie decyzji ostatecznej, a więc takiej decyzji, która na mocy art. 16 § 1 k.p.a. jest objęta zasadą trwałości decyzji ostatecznych. Z tego też względu wznowienie postępowania obwarowane jest szczególnymi wymogami formalnymi. Podstawy wznowienia postępowania administracyjnego wymienione są enumeratywnie w art. 145 § 1 k.p.a. Wykładnia rozszerzająca podstaw wznowienia nie jest dopuszczalna (wyrok NSA z 26 października 1999 r., IV SA 1739/97 - LEX nr 47859). Zgodnie z treścią art.145 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli: 1) dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe, 2) decyzja wydana została w wyniku przestępstwa, 3) decyzja wydana została przez pracownika lub organ administracji publicznej, który podlega wyłączeniu stosownie do art. 24, 25 i 27, 4) strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu, 5) wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję, 6) decyzja wydana została bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu, 7) zagadnienie wstępne zostało rozstrzygnięte przez właściwy organ lub sąd odmiennie od oceny przyjętej przy wydaniu decyzji (art. 100 § 2), 8) decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione. Art. 145a § 1 k.p.a. stanowi, iż można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego została wydana decyzja. Natomiast na podstawie art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Wskazać należy, iż przed wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania organ administracji bada wyłącznie czy wniosek taki oparty jest o ustawowe przesłanki wznowienia, enumeratywnie wymienione w art. 145 § 1 k.p.a. i 145a k.p.a. oraz czy został wniesiony z zachowaniem terminów wymienionych w art. 148 k.p.a. Jeżeli przekroczono termin do jego złożenia, lub wniosek nie wskazuje przesłanek do wznowienia postępowania organ administracji wyda decyzję odmawiającą wznowienia postępowania. Termin do złożenia żądania wznowienia postępowania zaczyna bieg od dnia dowiedzenia się przez stronę w jakikolwiek sposób o istnieniu decyzji. W przypadku złożenia przez stronę podania o wznowienie postępowania po terminie określonym w art. 148 § 2, organ administracji jest zobowiązany do wydania, na podstawie art. 149 § 3 , decyzji o odmowie wznowienia postępowania. W niniejszej sprawie S. i S. T. wnieśli o wznowienie postępowania decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2004 r. odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2003 r. Sąd stwierdza, iż skarżący powołują się na przesłanki, które mogłyby stanowić podstawę do wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] lutego 1990 r. zatwierdzającą plan realizacyjny i udzielającą H. i A. Ż. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego w [...], na działce nr ewid. [...]. Dlatego też wskazać należy, iż Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego słusznie odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2004 r., jako że S. i S. T. nie wskazali okoliczności, które w myśl art. 145 § 1 k.p.a. stanowiłyby przesłankę wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie. Jednocześnie Sąd zauważa, iż jak wynika z akt administracyjnych, decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2004 r. została doręczona pełnomocnikowi skarżących w dniu 17 stycznia 2004 r., a zatem termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania minął z dniem 17 lutego 2004 r. Wniosek S. i S. T. o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej w/w decyzją wpłynął do organu w dniu [...] października 2004 r., a zatem z uchybieniem terminu do jego złożenia. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę jako bezzasadną należało oddalić.