VII SA/Wa 429/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Protokolant Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2010 r. sprawy ze skargi [...] W. G. i wspólnicy Sp. j. w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem skargę oddala. VIISA/Wa429/10 UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 201Or [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania inwestora I. G. i Wspólnicy Sp.j., uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. Nr [..] z dnia [..].09.2009r. w części dotyczącej obowiązku wykonania belki stropowej w linii posadowienia słupków więźby dachowej, a w pozostałej części dot. obowiązku wykonania podlewek betonowych na ścianie konstrukcyjnej pod oparcie belek stropowych oraz prawidłowego zamocowania oparcia nadproży na ścianach - utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Jak wynika z akt sprawy w dniu [...]07.2009r. pracownicy organu powiatowego przeprowadzili oględziny na nieruchomości przy ul. W. we wsi D., gm. R. na której realizowana jest budowa w oparciu o decyzję Starosty P. Nr [...] z dnia [..]02.2008r. znak: [...]zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą inwestorowi pozwolenia na budowę jednorodzinnego budynku mieszkalnego i budynku biurowego. W dniu oględzin na oba budynki były w stanie surowym otwartym. W trakcie oględzin stwierdzono ( protokół oględzin) że podczas budowy budynku biurowego nie wykonano podlewek betonowych na ścianach konstrukcyjnych pod oparcie belek stropowych a liczne nadproża oparte są na ścianie na głębokości tylko 5-7 cm. Wykonano dwie belki stropowe w linii posadowienia słupków więźby dachowej, podczas gdy zatwierdzony projekt przewidywał trzy belki stropowe, w jednym pomieszczeniu stwierdzono wypadanie elementu stropu — pustaka stropowego. Dodatkowo podczas oględzin stwierdzono, iż teren budowy nie został ogrodzony w sposób uniemożliwiający wejście na budowę osobom nieupoważnionym oraz brak zabezpieczeń schodów wewnątrz budynku biurowego, brak informacji dot. bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. W oględzinach uczestniczył Prezes spółki realizującej obiekt nie wnosząc uwag do protokołu oględzin. W związku z powyższym, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w . postanowieniem Nr [...] z dnia [...].07.2009r. na podstawie art. 50 ust.1 pkt. 2 i 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2006r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.) wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy budowie w/w budynków, nakazał zabezpieczenie terenu budowy przed dostępem osób trzecich VIISA/Wa429/10 oraz przedstawienie w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia, inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych, wykonanej przez osobę o wymaganych kwalifikacjach i uprawnieniach oraz ekspertyzę techniczną dot. prawidłowości wykonanych robót budowlanych. Po rozpatrzeniu zażalenia spółki I.W. G. i Wspólnicy [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem Nr [...] z dnia [...].10.2009r. utrzymał w mocy postanowieniu o wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych oraz nałożenia określonych obowiązków inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych oraz ekspertyzy techniczną dot. prawidłowości wykonanych robót budowlanych. Następnie decyzją Nr [...]z dnia 29.09.2009r. organ powiatowy na podstawie art.51 ust.l pkt.2 w zw. z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. - Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. nr 156 z 2006r. poz. 11 18 z późniejszymi zmianami), nałożył na inwestora obowiązek doprowadzenia wykonanych robót budowlanych związanych z budową budynku biurowego na działce nr ew. [...] przy ul. W. we wsi D., gm. R. do stanu zgodnego z zatwierdzonym projektem budowlanym, przepisami i zasadami wiedzy technicznej w terminie 90 dni od dnia, gdy decyzja stanie się ostateczna poprzez : -wykonanie podlewek betonowych na ścianie konstrukcyjnej pod oparcie belek stropowych, - prawidłowego zamocowania oparcia nadproży na ścianach, -wykonania, zgodnie z zatwierdzonym projektem, belki stropowej w linii posadowienia słupków więźby dachowej. Organ odwoławczy uzasadniając swoje rozstrzygniecie stwierdził, że inwestor samowolnie odstąpił od warunków określonych w pozwoleniu na budowę i wykonał prace budowlane wskazane powyżej nieprzewidziane w zatwierdzonym projekcie budowlanym i udzielającym inwestorowi pozwolenia na budowę jednorodzinnego budynku biurowego. Z racji niewykonania obowiązków nałożonych przez organ powiatowy tj. nieprzedstawienia inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych, wykonanej przez osobę o wymaganych kwalifikacjach i uprawnieniach oraz ekspertyzy technicznej dot. prawidłowości wykonanych robót budowlanych Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego prawidłowo nałożył na Inwestora obowiązek doprowadzenia wykonanych robót budowlanych związanych z budową budynku biurowego do stanu zgodnego z zatwierdzonym projektem budowlanym. Odnosząc się kolejno do wyszczególnionych w sentencji decyzji obowiązków VIISA/Wa429/10 stwierdza się, że słusznie nakazano wykonanie podlewek betonowych na ścianie konstrukcyjnej pod oparcie belek stropowych, ponieważ zastosowanie innego materiału nieprzewidzianego w projekcie budynku biurowego nie zwalnia z obowiązku zastosowania poduszek pod belki stropowe, czego Inwestor nie wykonał. Organ odwoławczy wskazał, że liczne nadproża oparte są na ścianie na głębokości jedynie 5-7 cm, co niewątpliwie zostało wykonane błędnie i należy- zgodnie z treścią decyzji prawidłowo zamocować oparcia nadproży na ścianach. Nie zgodził się za to z ostatnim punktem rozstrzygnięcia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dotyczącym wykonania belki stropowej w linii posadowienia słupków więźby dachowej. Zgodnie z projektem budowlanym budynku biurowego dotyczącym części konstrukcyjnej stropu nad II piętrem pod słupkami więźby dachowej zastosować należało wylewki żelbetonowe o szer. 60 cm lub po 3 belki stropowe ułożone obok siebie. Inwestor zgodnie z oświadczeniem zastosował pod słupki wylewkę żelbetonową, w związku z czym nie było konieczności układania dodatkowych belek stropowych. Projekt budowlany przewidywał bowiem alternatywne rozwiązania w tej kwestii, a inwestor wykonując jedno z nich nie może być zobowiązany do wykonania również drugiego. Spółka jawna I. W. G.i wspólnicy zaskarżyła decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego podnosząc, że decyzja nakładająca obowiązek wykonania robót już wykonanych bez merytorycznego uzasadnienia i z pominięciem "przedłożonych i udokumentowanych faktów" jest chybiona. W załączeniu inwestor przedstawił, wykonaną przez inwestora, tabelę pomiarów długości oparcia belek oraz 3 zdjęcia obrazujące stan budowy. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa ( art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz, 1270 z późn.zm.). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie mogła być uwzględniona. VIISA/Wa429/10 Treść protokołu oględzin budynku biurowego, która bez uwag została podpisana przez przedstawiciela inwestora wskazuje na to, że nie wykonano podlewek betonowych na ścianach konstrukcyjnych pod oparcie belek stropowych a liczne nadproża oparte są na ścianie na głębokości tylko 5-7 cm. Stwierdzenie tego faktu dawało organowi podstawę do prowadzenia postępowania w ramach nadzoru budowlanego w trybie art. 50 i 51 Prawa budowlanego w toku którego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. postanowieniem z dnia [..] lipca 2009r. zobowiązał inwestora do przedłożenia inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych oraz ekspertyzy techniczną dot. prawidłowości wykonanych robót budowlanych, która bezsporne ustaliłaby, czy i w jakim zakresie wykonywanie robót budowlanych przez skarżącą spółkę było niezgodne z projektem technicznym i czy ewentualne odstępstwa od projektu mogły powodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia. Istotne w sprawie jest nie tylko to, że inwestor nie wykazał w trakcie dokonywanych oględzin, że realizacja obiektu jest zgodna z projektem, ale przede wszystkim to, że nie wykonał obowiązków nałożonych przez organ powiatowy tj. nie przedstawił inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych, wykonanej przez osobę o wymaganych kwalifikacjach i uprawnieniach oraz ekspertyzy technicznej dot. prawidłowości wykonanych robót budowlanych. Organ nadzoru budowlanego mógłby umorzyć postępowanie w następstwie oceny dokumentacji przedłożonej przez inwestora uznawszy, że wykonane roboty budowlane nie uchybiają żadnym przepisom budowlanym i warunkom technicznym jakim winny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Nie mając jednak takiej oceny i mając ustalenia protokołu oględzin dokonanych przez inspektorów nadzoru budowlanego wyspecjalizowanego organu jakim jest niewątpliwie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego i Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznać należy, że organ odwoławczy, prawidłowo utrzymał nałożenie na Inwestora obowiązku doprowadzenia wykonanych robót budowlanych związanych z budową budynku biurowego do stanu zgodnego z zatwierdzonym projektem budowlanym a polegających na wykonaniu podlewek betonowych na ścianie konstrukcyjnej pod oparcie belek stropowych oraz prawidłowego zamocowania oparcia nadproży na ścianach. Stwierdzenie faktu niewykonania przez inwestora nałożonego na niego obowiązku przy jednoczesnej ocenie (protokół oględzin), że roboty budowlane wykonywane są w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w zatwierdzonych projekcie dawało organowi (w granicach uznania administracyjnego) VII SA/Wa 429/10 podstawę do nałożenia na inwestora, na podstawie przepisu art. art. 51 ust. 1 pkt. 2 Prawa budowlanego określonych wyżej obowiązków. Celem bowiem postępowania prowadzonego w oparciu o powołany przepis, jak słusznie zauważyły organy orzekające w sprawie, jest doprowadzenie robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Nadmienić należy, że po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2, i wydaje decyzję o stwierdzeniu wykonania obowiązku albo w przypadku niewykonania obowiązku - nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.