VII SA/Wa 43/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, Protokolant sekr. sąd. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2017 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z [...] listopada 2016 r., znak: [...] Wojewoda [...] , po rozpatrzeniu odwołania [...] od decyzji Starosty [...] Nr [...] z [...] marca 2016 r. (znak [...]), zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Inwestorowi - [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] - pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na budowie sieci gazowej średniego ciśnienia na działce nr ew. [...] z obrębu [...] w jednostce ew. [...] - obszar wiejski, kategoria obiektu – XXVI - utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wskazał, że [...] stycznia 2016 r. inwestor złożył wniosek o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę dla ww. inwestycji. Decyzją z [...] marca 2016 r. Nr [...] (znak [...] ) Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił Inwestorowi pozwolenia budowę dla ww. inwestycji. Odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji wniósł [...] , Zarzucił naruszenie art. 41 ust. 4 Prawa budowlanego w związku z następującymi przepisami ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tj. Dz. U. z 2015 r., poz. 460, ze zm.): art. 34, 38 ust. 2, art. 39 ust. 3a pkt 2 oraz art. 40 ust. 1 pkt 12 ppkt 2 i 15. Wojewoda [...] postanowieniem z [...] maja 2016 r., Nr [...] zlecił Staroście [...] przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego, mającego na celu: 1. uzupełnienie wniosku Inwestora o dokumenty wykazujące prawo wnioskodawcy do reprezentowania [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] , zgodnie z wymaganiami k.p.a. ; 2. wyjaśnienie statusu drogi (ul. [...] ) i ewentualnej konieczności uzgodnienia przedmiotowych robót budowlanych z zarządcą drogi. Z akt sprawy i projektu budowlanego nie wynikało jednoznacznie czy jest to droga publiczna czy wewnętrzna, w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o drogach publicznych; 3. wyjaśnienie zgodności przedmiotowej inwestycji z wymaganiami § 140 ust. 1 i 8 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (t.j. Dz. U. z 2016 r., póz. 124), zgodnie z którym "Umieszczenie w pasie drogowym urządzeń infrastruktury technicznej niezwiązanej z drogą, zwanej dalej "infrastrukturą", nie może naruszać elementów technicznych drogi oraz nie może przyczyniać się do czasowego lub trwałego zagrożenia bezpieczeństwa ruchu albo zmniejszenia wartości użytkowej drogi (..)" oraz "Usytuowanie infrastruktury w ulicy powinno uwzględniać planowaną docelową realizację ulicy. Nowa infrastruktura podziemna nie powinna być usytuowana pod jezdnią istniejącą i docelową". Pismem z 30 czerwca 2016 r., Starosta [...] zwrócił akta sprawy po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego. W jego toku pełnomocnik inwestora uzupełnił dokumenty wykazujące umocowanie p. [...] oraz wyjaśnił, że droga objęta inwestycją ma status drogi wewnętrznej, będącej własnością osób fizycznych. Natomiast ww. przepisy rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie nie mają zdaniem inwestora zastosowania w sprawie, ponieważ przedmiotowa droga jest drogą prywatną. Następnie, Wojewoda [...] pismem z 11 lipca 2016 r. wezwał Inwestora do: 1. wyjaśnienia zakresu inwestycji. Wniosek o pozwolenie na budowę obejmuje budowę sieci gazowej średniego ciśnienia na działce ew. nr [...]. Projekt zagospodarowania terenu (s. 26 projektu budowlanego) również przewiduje jedynie budowę sieci gazowej, nie wykraczając poza działkę lew. nr [...]. Natomiast projekt instalacji technicznych - branża gazowa (s. 24 projektu budowlanego), przewidywał również instalację szafki gazowej na działce ew. nr [...] i przyłącza do niej z projektowanej sieci gazowej; 2. uzupełnienia wniosku o oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością inwestycyjną (działka ew. nr [...] z obrębu [...] w jednostce ew. [...] ) na cele budowlane. Pismem z 31 sierpnia 2016 r. inwestor odpowiedział na ww. wezwanie. Przysłał cztery egzemplarze projektu budowlanego z poprawkami, w tym dwa oryginały i dwie kopie, prawidłowe oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane dla działki ew. nr [...], pełnomocnictwo szczególne oraz informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z KRS. Wojewoda [...] pismem z 7 września 2016 r. ponownie wezwał Inwestora do usunięcia nieprawidłowości złożonej dokumentacji, wyjaśniając, że po dokonaniu zmian w projekcie budowlanym organ odwoławczy powinien dysponować czterema, jednobrzmiącymi oryginałami projektu budowlanego. Ponadto w związku z ww. zmianami aktualizacji powinno podlegać oświadczenie projektanta o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zaświadczenie projektanta. Pismem z 21 września 2016 r. inwestor wniósł o wypożyczenie dokumentacji projektowej. Następnie inwestor przekazał komplet 4 oryginalnych egzemplarzy projektu budowlanego wraz z naniesionymi poprawkami. Wojewoda [...][...] września 2016 r. zawiadomił strony, stosownie do art. 10 § 1 k.p.a. , o zakończeniu! postępowania dowodowego i możliwości wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego. W protokole przeglądu akt z dnia 10 października 2016 r. [...] zamieścił uwagę o następującej treści: "W. dokumentacji projektowej uwaga: "Przyłącze i szafa gazowa w oddzielnym opracowaniu" => nie widziałem tego opracowania". Rozpoznając odwołanie Wojewoda [...] przywołał art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane - przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę właściwy organ sprawdza m.in. zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy, zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno- budowlanymi, kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz wykonanie projektu budowlanego przez osobę posiadającą wymagane i aktualne uprawnienia budowlane. W przypadku stwierdzenia naruszeń w z zakresie określonym w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, właściwy organ powinien wydać postanowienie zobowiązujące inwestora do usunięcia wskazanych w tym postanowieniu nieprawidłowości, w określonym terminie. Zgodnie z art. 35 ust. 4 wyżej wymienionej ustawy, w razie spełnienia ww. wymagań określonych w art. 35 ust. 1 oraz wymagań art. 32 ust. 4, tj. m.in. złożenia oświadczenia, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Organ stwierdził, że inwestycja będąca przedmiotem niniejszego postępowania znajduje się na obszarze objętym regulacją miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części wsi [...] , ustanowionego uchwałą Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] lipca 2008 r. (Dz. Urz. Woj. [...] . Nr 143 z [...].08.2008 r., poz. [...] ze zm.), na terenie 16.MN, tj, terenie zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (§ 11 pkt 1 planu miejscowego). Zgodnie z § 21 ust. 6 ww. planu miejscowego dla terenu 16.MN ustala, że w zakresie zasad obsługi i infrastruktury stosuje się rozdział 4 i 5 oraz § 20, oraz ustala obsługę z infrastruktury istniejących i projektowanych sieci. Zgodnie zaś z § 20 ust. 5 planu miejscowego, w liniach rozgraniczających dróg należy rezerwować tereny dla infrastruktury technicznej, natomiast zgodnie z ust. 6, "Przez tereny inne, niż przeznaczone dla układu komunikacyjnego i infrastruktury technicznej (a więc także przez tereny działek prywatnych), dopuszczą się prowadzenie liniowych elementów infrastruktury technicznej oraz lokalizację związanych z nimi urządzeń". W sprawie ma zatem zastosowanie § 20 ust. 6 planu miejscowego. Ponadto, zgodnie z § 20 ust. 8 planu miejscowego, "W ogrodzeniu należy sytuować szajki gazowe i energetyczne zapewniając do nich dostęp od strony ulicy". Projektowana sieć gazowa ma być połączona z szafką gazową, znajdującą: się w linii ogrodzenia działki ew. nr [...] (s. 24 projektu budowlanego). Po uściśleniu projektu budowlanego w postępowaniu odwoławczym zostało wyjaśnione, że przyłącze i szafka gazowa będą realizowane w odrębnej procedurze. Wojewoda [...] stwierdził, że po uzupełnieniu braków wniosku i projektu budowlanego przedłożona dokumentacja jest kompletna - zawiera oświadczenie, o którym mowa w art. 20 ust. 4 ustawy Prawo budowlane oraz aktualne w stosunku do projektu zaświadczenia, o których mowa w art. 12 ust. 7 ww. ustawy, a także wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia oraz informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Projekt budowlany został sporządzony w prawidłowej formie i zgodnie z wymaganiami rozporządzenia w sprawie Szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Następnie, w nawiązaniu do zarzutów odwołania, Wojewoda [...] stwierdził, że droga na obszarze której jest projektowana przedmiotowa inwestycja, jest drogą prywatną (wewnętrzną), w rozumieniu art. 8 ustawy z 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1440), co potwierdza pismo Urzędu Miasta i Gminy [...] z [...] czerwca 2016 r. Przywołane w odwołaniu wymagania art. 34 ustawy o drogach publicznych oraz powiązanego z nim § 140 ust. 1 i 8 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 124) nie mają zastosowania do dróg wewnętrznych. Zdaniem organu drugiej instancji również art. 39 ust. 1 ustawy o drogach publicznych nie ma zastosowania w sprawie. Przepis ten odnosi się do pasa drogowego, jednak chodzi w nim o pas drogowy drogi publicznej, którą nie jest droga na działce ew. nr: [...]. Z tego samego powodu nie można żądać od inwestora uzgodnienia inwestycji z zarządcą drogi, o którym mowa w tym przepisie. Wystarczające w przypadku drogi wewnętrznej; jest prawo Inwestora do dysponowania przedmiotową nieruchomością na cele budowlane. Oświadczenie inwestora w tym zakresie nie zostało zakwestionowane a po korekcie nie budzi wątpliwości, dlatego Wojewoda [...] był zobowiązany uznać je za prawdziwe. Natomiast przepis art. 40 ust. 15 ustawy o drogach publicznych, zgodnie z którym "Zajmujący pas drogowy jest obowiązany zapewnić bezpieczne warunki ruchu i przywrócić pas do poprzedniego stanu użyteczności w określonym terminie również nie ma zastosowania w sprawie, a nawet gdyby sprawa dotyczyła drogi publicznej, to nie podlegałby kontroli w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowie, gdyż dotyczy etapu wykonania inwestycji. W ocenie Wojewody [...] uwzględnieniu nie mogły podlegać także zarzuty odwołującego się dotyczące rzekomo nieprawidłowego wykonania wcześniejszej inwestycji gazowej oraz naruszenia art. 41 ust. 4 ustawy Prawo budowlane. Okoliczności te dotyczą innej inwestycji, nie podlegającej kontroli w niniejszym postępowaniu. Poza tym zagadnienie dotyczy fazy wykonania inwestycji, która następuje dopiero po otrzymaniu decyzji o pozwoleniu na budowę i nie może podlegać ocenie przed wydaniem takiej decyzji. Odnośnie poczynionej przez odwołującego się uwagi w protokole przeglądu akt organ drugiej instancji wyjaśnił, że w praktyce postępowań w sprawie pozwoleń na budowę określenie w "oddzielnym/odrębnym opracowaniu" rozumie się w ten sposób, że część elementów szerszego przedsięwzięcia, z reguły drugorzędnych, będzie realizowana w odrębnym postępowaniu lub procedurze, np. poprzez zgłoszenie. Wojewoda [...] za przepisem art. 35 ust. 4 ustawy Prawo budowlane podniósł, że w razie spełnienia wymagań określonych w ust, 1 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe orzeczenie wniósł [...]. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie art.32 ust.1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej podnosząc, że równość wobec prawa dotyczy nie tylko osoby ale i własności tej osoby cyt. "w odniesieniu do aktów prawnych" - ustawy o drogach publicznych i rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej (t. j. Dz.U. z 2016r. poz. 124). Zdaniem skarżącego w ww. aktach dyskryminuje się drogi wewnętrzne w stosunku do dróg publicznych mimo, że po tych drogach także odbywa się ruch ludzi i pojazdów. Skarżący zarzucił ponadto, że Wojewoda [...] cyt. "dał się zwieść stwierdzeniu tego Starosty, że "dokonano sprawdzenia wniosku [inwestora - [...] sp. z o.o.] pod względem materialnoprawnym zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy - Prawo budowlane tj.: 1. Zgodność projektu budowlanego z i ustaleniami wynikającymi z mpzp części wsi [...] , zatwierdzonego uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] lipca2008r. [...]". Plan w Rozdziale 5 Szczegółowe zasady uzbrojenia terenu - dla gazownictwa w § 38 ust.7 stanowi: "Gazociągi, które w wyniku przebudowy ulic i dróg znalazłyby się pod jezdnią, należy przenieść w pas drogowy poza jezdnią [...]".Gdzie ma być przeniesiony, skoro ul. [...] (dz. ew. Nr [...]) ma szerokość ok. 5m i praktycznie gazociąg już jest umieszczany pod jezdnią?". Skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji w całości, stwierdzenie nieważności poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, zasądzenie od Wojewody [...] na rzecz skarżącego kosztów postępowania. Zgłoszony w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji znalazł odrębne rozpoznanie. Stanowisko skarżącego znalazło rozwinięcie w uzasadnieniu skargi. Skarżący wskazał, że Starosta dopuszczając II etap budowy gazociągu, poinformowany o nieprawidłowościach w przywróceniu drogi do stanu pierwotnego, mógł nałożyć na inwestora obowiązek wykonania projektu drogowego odtworzenia drogi. A przynajmniej z urzędu mógł skierować sprawę do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Tymczasem ograniczył się tylko do poinformowania skarżącego, do kogo należy kierować zażalenia na wykonawcę mimo, że urzędowe wystąpienie Starosty miałoby znacznie większą wagę. Także milczenia w tej sprawie Wojewody [...] rozzuchwala w nierzetelności i bylejakości różnych "fachowców - wykonawców". W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentacje. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Rzeczą Sądu, w niniejszym postępowaniu, było stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269), dokonanie kontroli zaskarżonego i poprzedzającego go aktu pod względem zgodności z prawem - prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (D. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) stanowi, że uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonego orzeczenia (decyzji bądź postanowienia) następuje wówczas, gdy sąd stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji odpowiadają przepisom prawa. Sąd w pełni podziela ustalenia i argumentację organu, które legły u podstaw rozstrzygnięcia podjętego w zaskarżonym orzeczeniu. Ocenia je jako prawidłowe, wyczerpujące. Przyjmuje za własne. Zarzuty skargi nie mogły wpłynąć na sądową ocenę zaskarżonej decyzji. Bezspornie inwestycja miała być ulokowana na działce stanowiącej drogę wewnętrzną, która pozostaje we współwłasności m.in. skarżącego. Inwestor złożył oświadczenie o dysponowaniu nieruchomością na cele przedmiotowej inwestycji. Ta okoliczność nie była kwestionowana ani w toku postepowania administracyjnego , ani przez skarżącego przed sądem. Organ prawidłowo ustalił i omówił w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji - przepisy wykonawcze do ustawy o drogach publicznych nie mają zastosowania do drogi wewnętrznej, w zakresie sposobu lokalizacji przedmiotowej inwestycji. Wbrew stanowisku skarżącego, także jego uwagi dotyczące realizacji przez inwestora innej inwestycji nie mogły być rozważane w sprawie rozpoznawanego, wniosku o pozwolenia na budowę. Zadaniem organu było li tylko dokonania sprawdzenia czy dokumentacja złożona przez inwestora czyni zadość ustawowym wymogom wynikającym z ustawy Prawo budowlane oraz czy w związku z tym na organie ciąży także przewidziany w tej ustawie obowiązek zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę na jego podstawie. Wszelkie zastrzeżenia związane z wykonaniem inwestycji mogą być przedmiotem interwencji organu nadzoru budowlanego właściwego ze względu na położenie inwestycji. Naruszenia wymierzone w przedmiot własności mogą zaś uzasadniać dochodzenie roszczeń o charakterze cywilnoprawnym przed sądem powszechnym. Kierując się powyższą argumentacją Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji w trybie art. 151 p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2017.1369 t.j.).