VII SA/Wa 430/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, , Sędzia WSA Mariola Kowalska (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2010 r. sprawy ze skargi S. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego S. S. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Postępowanie administracyjne prowadzone w niniejszej sprawie miało następujący przebieg: Postanowieniem z dnia [...] listopada 2009 r., Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O., działając na podstawie art. 74 § 2 w zw. z art. 73 § 2 oraz art. 123 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) – zwanej dalej k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku S. S. z dnia 12 listopada 2009 r. o wydanie uwierzytelnionej kopii protokołów przesłuchania świadków z dnia 11 września 2009 r., odmówił wydania uwierzytelnionych odpisów – kserokopii dokumentów z akt sprawy znak: [...] dotyczącej istniejącego budynku mieszkalnego przy ul. [...] [...] w B. Po rozpatrzeniu zażalenia S. S. złożonego na w/w postanowienie Nr [...], zapadło zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2010 r., Nr [...] którym organ, działając na podstawie art. 134 k.p.a. w zw. z art. 141 § 2 k.p.a. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia przez S. S. W jego uzasadnieniu organ przywołał treść art. 141 § 2 k.p.a. i zauważył, iż warunkiem skuteczności czynności procesowej - wniesienia zażalenia - jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Natomiast uchybienie ustawowego terminu do wniesienia zażalenia powoduje bezskuteczność wniesionego środka zaskarżenia. Organ zauważył również, że jako organ II instancji zobowiązany był w postępowaniu wstępnym zbadać, czy zażalenie zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie. Argumentując swoje rozstrzygnięcie z dnia [...] stycznia 2010 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, iż ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki skierowanej do S. S., zawierającej odpis postanowienia organu I instancji z dnia [...] listopada 2009 r., Nr [...] wynika, że postanowienie to zostało doręczone S. S. w dniu 3 grudnia 2009 r. Organ wskazał także, że w aktach sprawy znajduje się koperta, w której S. S. wniósł zażalenie na postanowienie organu I instancji, na której widnieje odcisk pieczęci urzędu pocztowego z datą 11 grudnia 2009 r. Mając na uwadze treść art. 141 § 2 k.p.a. oraz zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy, organ II instancji stwierdził, iż w niniejszej sprawie termin do wniesienia przez S. S. zażalenia upłynął z dniem 10 grudnia 2009 r. Ponadto stwierdził, że pomimo prawidłowego doręczenia postanowienia organu I instancji i prawidłowego pouczenia o możliwości złożenia środka zaskarżenia, S. S. wniósł zażalenie dopiero w dniu 11 grudnia 2009 r., a więc z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Jednocześnie organ zaznaczył, że strona nie skorzystała z możliwości wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia w trybie art. 58 k.p.a. W tym stanie rzeczy, w ocenie organu II instancji należało więc stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia zażalenia przez S. S. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] listopada 2009 r., Nr [...]. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na wymienione postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2010 r. złożył S. S. wnosząc o jego uchylenie oraz o uchylenie postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] listopada 2009 r. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 141 § 2 k.p.a. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko przedstawione w zaskarżonym postanowieniu, wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. Podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowi art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego. Organ odwoławczy w przypadku wniesienia środka zaskarżenia jest zobowiązany w pierwszej kolejności zbadać, czy został on wniesiony w przewidzianym przepisami prawa terminie, a w przypadku uchybienia terminu - do stwierdzenia wniesienia odwołania z uchybieniem terminu. Stosownie do art. 141 § 2 kpa zażalenia wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie, ponadto zgodnie z art. 144 kpa w sprawach nie uregulowanych w niniejszym rozdziale do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań. W niniejszej sprawie bezsporne jest , iż postanowienie z dnia [...] listopada 2009 r., Nr [...] zostało doręczone skarżącemu w dniu 3 grudnia 2009r. W badanej sprawie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, że skarżący złożył zażalenie od postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu 11 grudnia 2009 r. (data stempla pocztowego na kopercie), tj. po upływie ustawowego terminu i zastosował regulację ustanowioną w art. 134 k.p.a., co spowodowało, iż wniesione przez niego zażalenie pozostawiono bez merytorycznego rozpoznania. Skarżący na etapie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przedstawił organowi kserokopię pocztowego dowodu nadania zażalenia, z którego wynikało, iż pismo zostało nadane w urzędzie pocztowym w dniu 10 grudnia 2009r. , a zatem z zachowaniem terminu 7 dniowego. Organ nadzoru w odpowiedzi na skargę nie odniósł się do powyższej okoliczności, wniósł natomiast o oddalenie skargi. Na rozprawie w dniu 11 maja 2010r. skarżący okazał oryginał dowodu nadania. W świetle poczynionych ustaleń stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienie zapadło z naruszeniem art. 7, 77 oraz w konsekwencji art. 134 kpa w związku z art. 141 § 2 kpa. Organ nie wykazał bowiem, że przedłożony przez skarżącego pocztowy dowód nadania pisma dotyczył innego pisma, które w tym czasie zostało również wniesione do tegoż organu. Należało zatem uznać, iż wskazany przez skarżącego dowód nadania dotyczył pisma przez niego wskazanego. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, obowiązkiem organu odwoławczego będzie zatem merytoryczne rozpatrzenie zażalenia skarżącego od postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dnia [...] listopada 2009 r., Nr [...]. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.), orzekł jak w pkt I i II sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ww. ustawy.