VII SA/Wa 431/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska (spr.), Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Mirosława Pindelska, Protokolant ref. staż. Agnieszka Chustecka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi G.P. i W.P. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata H.D. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 307,50 złotych (trzysta siedem złotych i pięćdziesiąt groszy), w tym: tytułem zastępstwa prawnego kwotę 250 złotych (dwieście pięćdziesiąt), tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 57,50 złotych (pięćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt groszy). Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] października 2010 r., nr [...] działając na podstawie art. 119 § 1 i art. 121 § 4 i 5 w związku z art. 17 § 1 oraz art. 20 § 1 pkt 4 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. Nr 229 poz. 1954 z poźn. zm., zwanej dalej EgzAdmU) nałożył na W.P. jednorazową grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 30.552 zł (trzydzieści tysięcy pięćset pięćdziesiąt dwa złote) za niedopełnienie obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 2004 r., nr [...] nakazującej dokonanie rozbiórki rozbudowy (dobudowy) budynku gospodarczego, zlokalizowanego na działce nr ew. [...] położonej w [...] przy ul. [...] . W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...] nałożył na W.P. jednorazową grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 27.320 zł za niedopełnienie obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 2004 r., nr [...] nakazującej W.P. dokonanie rozbiórki rozbudowy (dobudowy) budynku gospodarczego, zlokalizowanego na działce nr ew. [...] położonej w [...] przy ul. [...] . Od przedmiotowego postanowienia z dnia [...] lipca 2010 r. W.P. wniósł zażalenie do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz zgłosił zarzuty do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] września 2010 r., nr [...] (znak [...] ) uchylił w całości postanowienie z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Natomiast Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...] (znak [...] ), utrzymanym w mocy postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2010 r., stwierdził niedopuszczalność zarzutów. Organ pierwszej instancji podniósł, że w związku z niewykonaniem przez zobowiązanego W.P. wynikającego z ostatecznej decyzji z dnia [...] lipca 2004 r. obowiązku wykonania rozbiórki samowolnej rozbudowy (dobudowy) budynku gospodarczego, zlokalizowanego na działce nr ew. [...] położonej w [...] przy ul. [...] wystosował upomnienie z dnia [...] listopada 2009 r., nr [...] (znak [...] ), a następnie w dniu [...] grudnia 2009 r. wystawił tytuł wykonawczy nr [...] grudnia ([...] ), którym wszczęte zostało postępowanie egzekucyjne w niniejszej sprawie. Wskazał, że określenie stanu faktycznego nastąpiło na podstawie protokołu oględzin obiektu budowlanego z dnia 4 kwietnia 2006 r., w którym stwierdzono brak wykonania obowiązku wynikającego z prawomocnej decyzji z dnia [...] lipca 2004 r., nr [...] . Przepis art. 121 § 5 EgzAdmU stanowi, że wysokość grzywny stanowi iloczyn powierzchni zabudowy budynku lub jego części, objętego nakazem przymusowej rozbiórki i 1/5 ceny 1 m² powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego, ogłoszonej przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów do obliczania premii gwarancyjnej dla posiadaczy oszczędnościowych książeczek mieszkaniowych. Organ wskazał, że obecnie obowiązująca cena 1 m² powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego wynosi za II kwartał 2010 r.- 4 433 zł/m² (Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 24 sierpnia 2010 r., Dz. Urz. GUS z 2010 r. Nr 8. poz. 56). Według wskazanego wyżej wzoru kwota grzywny w niniejszej sprawie wynosi: (3,73 m x 9,24 m) x (4433zł/m² x 0,2) = 34,46 m² x 886,6 zł/m² = 30 552 zł (trzydzieści tysięcy pięćset pięćdziesiąt dwa złote). Organ ustalił opłatę za wydanie postanowienia w wysokości 68 zł oraz jednocześnie wezwał W.P. do wykonania obowiązku określonego decyzją z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...] w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia - zwracając uwagę na konieczność zapewnienia profesjonalnego nadzoru przy wykonywaniu robót rozbiórkowych i informując, że w przypadku jego niewykonania zostanie orzeczone wykonanie zastępcze. Natomiast w razie wykonania obowiązku, o którym mowa w tytule wykonawczym, nałożona grzywna ulega umorzeniu na wniosek zobowiązanego. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. w związku z art. 144 K.p.a. oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. nr 156, poz. 1118 z późn. zm. zwanej dalej Prawo budowlane), po rozpatrzeniu zażalenia W.P. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] października 2010 r., nr [...] nakładające na W.P. jednorazową grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 30.552 zł za niedopełnienie obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 2004 r., nr [...] utrzymaną w mocy decyzją [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2004 r., nr [...] oraz zawartym w tytule wykonawczym [...] o charakterze niepieniężnym nr [...] z dnia 1 lipa 2009 r. przypominającym o wykonaniu ww. decyzji nakazującej dokonanie rozbiórki rozbudowy (dobudowy) budynku gospodarczego, zlokalizowanego na działce nr ew. [...] położonej przy ul. [...] w [...] , utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu postanowienia odwoławczy organ egzekucyjny wskazał, że postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte w związku z niewykonaniem przez W.P. obowiązku wskazanego w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 2004 r., nr [...] . W dniu 16 lipca 2007 r. zobowiązanemu zostało doręczone upomnienie wzywające do wykonania obowiązku rozbiórki oraz w dniu 2 lipca 2009 r. zobowiązanemu doręczono tytuł wykonawczy nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...] , po rozpatrzeniu zarzutów W.P. , stwierdził niedopuszczalność zarzutów. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] września 2009 r., nr [...] , po rozpatrzeniu zażalenia W.P. , uchylił przedmiotowe postanowienie z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...] w całości z uwagi na wadliwe wystawienie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r. Wobec powyższego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wystawił w dniu [...] grudnia 2009 r. tytuł wykonawczy nr [...] , którego doręczenie zobowiązanemu W.P. w dniu 12 stycznia 2010 r. wszczęło przedmiotowe postępowanie egzekucyjne. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] , utrzymanym w mocy postanowieniem [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2010 r., nr [...] , stwierdził niedopuszczalność zarzutów zgłoszonych przez W.P. w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...] nałożył na W.P. jednorazową grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 27.320 zł za niewykonanie obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 2004 r., nr [...] . [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] września 2010 r., nr [...] , po rozpatrzeniu zażalenia W.P. , uchylił w całości postanowienie z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] października 2010 r., nr [...] nałożył na W.P. jednorazową grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 27.320 zł za niewykonanie obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 2004 r., nr [...] oraz zawartym w tytule wykonawczym [...] o charakterze niepieniężnym nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r. przypominającym o wykonaniu ww. decyzji nakazującej rozbiórkę. W ocenie odwoławczego organu egzekucyjnego, organ egzekucyjny pierwszej instancji zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przeprowadził przedmiotowe postępowanie egzekucyjne i wydane przez organ pierwszej instancji postanowienie o nałożeniu grzywny było zasadne. Organ egzekucyjny wydając zaskarżone postanowienie zastosował się do dyspozycji przepisu art. 122 § 2 EgzAdmU wskazującego, jakie elementy winno zawierać postanowienie o nałożeniu grzywny. Uzasadnił wysokość wymierzonej grzywny nałożonej na podstawie art. art. 121 § 4 EgzAdmU. Ponadto organ wskazał, że pomimo faktu, że decyzja organu powiatowego z dnia [...] lipca 2004 r., nr [...] stała się ostateczna podmiot zobowiązany nie podjął żadnych działań celem realizacji obowiązku z niej wynikającego. Ustosunkowując się do zarzutów podniesionych w zażaleniu wskazał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 8 listopada 2004 r., sygn. akt: VII SA/Wa 1403/04 odrzucił skargę W.P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2004 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 2004 r., nr [...] , nie orzekał zaś o wadliwości wskazanych decyzji. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego ignorowania materiału dowodowego organ odwoławczy wskazał, że W.P. nieustannie jako materiał dowodowy przekazuje do organów nadzoru budowlanego oraz organu egzekucyjnego postanowienie KPP w [...] z dnia [...] września 2006 r., na mocy którego przedstawiono B.C. , byłemu Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...] zarzuty w zakresie osiągnięcia korzyści majątkowych oraz wycinki z artykułów prasowych dotyczących "afery korupcyjnej" w Wydziale Budownictwa i Architektury Starostwa Powiatowego w [...] . Organ stwierdził, że toczące się postępowania karne w stosunku do pracowników, o których wspomina skarżący pozostają bez wpływu na prowadzone postępowanie egzekucyjne, ponieważ w/w osoba nie jest już pracownikiem PINB w [...] . Na powyższe postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2010 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyli G.P. i W.P. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowieia. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucili: "1. Niewykonalność tytułu wykonawczego zarówno pod względem formalno-prawnym jak i pod względem technicznym 2. Celowe i świadome długotrwałe nękanie przez organ swoimi postanowieniami i decyzjami administracyjnymi (tj. czyn wypełniający znamiona art. 216 kk, § 2) jako urzędnicza wendetta za przyczynienie się do ujawnienia praktyk korupcyjnych "związku przestępczego", jaki tworzyły Kierownik Wydziału Budownictwa i Architektury Starostwa Powiatowego w [...] - H.P. oraz Inspektor PINB w [...] przy Starostwie Powiatowym - B.C. , autorki licznych decyzji (...).. Przeprowadzanie działań egzekucyjnych w pełnej świadomości istnienia argumentów prawdy materialnej jednoznacznie przemawiających za skarżącymi, czym naruszali dyspozycję art. 7, 10, 77 § 1 kpa, 107 § 3 kpa, jak i bezpodstawne nadużycie dyspozycji art. 20 §1 pkt 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, 3. Nieważność postępowania przez pozbawienie możności obrony praw skarżącego w myśl art. 10 Kpa, z uwagi na nienależyte rozpoznanie odwołania skarżącego i z uwagi na nierzetelne prowadzenie sprawy . 4. Nie rozpoznanie wniosku co do istoty sprawy. 5. Tendencyjne nie respektowanie wykładni obowiązujących aktów prawnych. Nie respektowanie wykładni wyroku WSA w Warszawie Sygn. akt VII SA/Wa 481/09 z dnia 10.09.2019 r. (ogłoszonego przed datą sporządzenia tytułu wykonawczego II) w przedmiocie odmowy przez GUNB wznowienia postępowania o wzruszenie decyzji ostatecznych dotyczących przedmiotowej sprawy, a więc i Decyzji Nr [...] PINB w [...] i wynikających zeń postanowienia Nr [...] PINB w [...] ". [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na podstawie art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Jednocześnie według art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W niniejszej sprawie skarga zasługuje na uwzględnienie, choć nie z przyczyn wskazanych w skardze. W pierwszej kolejności należy wskazać, że grzywna w celu przymuszenia jest jednym ze środków egzekucyjnych i ma zastosowanie między innymi wówczas, jeżeli nie jest celowe zastosowanie innego obowiązku egzekucji o charakterze niepieniężnym (art. 119 § 2 EgzAdmU) i może być nakładana zarówno na osoby fizyczne, jak i osoby prawne, a także na jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej (art. 120 § 1 EgzAdmU). Grzywnę w celu przymuszenia nakłada organ egzekucyjny, który doręcza zobowiązanemu odpis tytułu wykonawczego (art. 32 EgzAdmU) oraz postanowienie o nałożeniu grzywny. Postanowienie to powinno zawierać wezwanie do uiszczenia nałożonej grzywny w oznaczonym terminie z pouczeniem, że w przypadku nieuiszczenia grzywny w terminie zostanie ona ściągnięta w trybie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych oraz wezwanie do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym w terminie wskazanym w postanowieniu, z zagrożeniem, że w razie niewykonania obowiązku w terminie wynikającego przepisów prawa budowlanego, będzie orzeczone wykonanie zastępcze (art. 122 § 2 EgzAdmU). Z poczynionych przez organy egzekucyjne ustaleń wynika bezsprzecznie, że obowiązek wynikający z ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 2004 r., nr [...] dokonania rozbiórki rozbudowy (dobudowy) budynku gospodarczego, zlokalizowanego na działce nr ew. [...] położonej w [...] przy ul. [...] nie został przez zobowiązanego W.P. wykonany. W takiej sytuacji organ pierwszej instancji wystosował do strony upomnienie z dnia [...] listopada 2009 r., nr [...] wraz z wezwaniem do wykonania obowiązku i zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego. Wobec nie wykonania obowiązku, organ skierował do strony tytuł wykonawczy nr [...] grudnia wstawiony w dniu [...] grudnia 2009 r. odpowiadający wszystkim wymogom z art. 27 EgzAdmU. Tytuł ten zawierał pouczenie z art. 33 EgzAdmU, przez taksatywne wymienienie, co może stanowić podstawę zarzutu w sprawie prowadzonej egzekucji administracyjnej. Następnie skierował postanowienie z dnia [...] października 2010 r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. Postanowienie to zawierało wezwanie do uiszczenia nałożonej grzywny w wysokości 30.552 zł w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia z pouczeniem, że w przypadku nieuiszczenia grzywny w terminie zostanie ona ściągnięta w trybie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych oraz wezwanie do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym nr [...] grudnia z dnia [...] grudnia 2009 r. w terminie wskazanym w postanowieniu, z zagrożeniem, że w razie niewykonania obowiązku w terminie wynikającego przepisów prawa budowlanego, będzie orzeczone wykonanie zastępcze. Oceniając zaskarżone postanowienie pod względem zgodności z prawem, wskazać należy, że w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia opisano szczegółowo postępowanie organów, trafnie wskazano i omówiono przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, które mają zastosowanie w przedmiotowej sprawie, jak również organ prawidłowo określił wysokość grzywny zgodnie z art. 121 § 4 EgzAdmU. Jednakże Sąd uwzględnił skargę, ponieważ dopatrzył się w zaskarżonym postanowieniu uchybienia. Zgodnie z art. 122 § 2 pkt 2 EgzAdmU postanowienie o nałożeniu grzywny powinno zawierać wezwanie do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym w terminie wskazanym w postanowieniu. Wprawdzie zaskarżone postanowienie zawiera takie wezwanie, ale błędnie oznaczono w nim numer tytułu wykonawczego. W sentencji postanowienia, jak również w jego uzasadnieniu powołano się na tytuł wykonawczy "nr [...] " z dnia [...] lipca 2009 r., a w aktach administracyjnych znajduje się jedynie tytuł wykonawczy o numerze [...] grudnia z dnia [...] grudnia 2009 r. w oparciu o który zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne w niniejszej sprawie. W ocenie Sądu powyższe uchybienie zawarte w zaskarżonym postanowieniu stanowi takie naruszenie przepisów postępowania, że mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie bowiem ze wskazanymi przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zobowiązany powinien mieć pełną wiedzę o nakładanej na niego grzywnie, terminie jej uiszczenia oraz o tytule, z którego wynika jego obowiązek podlegający wykonaniu. W tym stanie rzeczy Sąd orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i art. 152 p.p.s.a. O wynagrodzeniu adwokata ustanowionego z urzędu orzeczono na podstawie art. 250 p.p.s.a. w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zm.).