VII SA/Wa 432/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2007 r. sprawy ze skargi M. K. na uchwałę Naczelnej Rady Lekarskiej z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z rejestru indywidualnych praktyk lekarskich skargę oddala VII SA/Wa 432/07 UZASADNIENIE Uchwałą nr [...] z dnia [...] września 2006r. Okręgowa Rada Lekarska [...] Izby Lekarskiej na podstawie art. 25 pkt. 1a, 1b i 5 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. o izbach lekarskich (Dz.U. z 1989r. nr 30, poz. 158 ze zm.) oraz art. 50 ust. 4 pkt 2a i 2c, art. 52 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 grudnia 1996r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty (Dz.U. z 2002r. nr 21, poz. 204 ze zm.) skreśliła z rejestru indywidualnych specjalistycznych praktyk lekarskich praktykę lekarza M. K. wpisanej do rejestru indywidualnych specjalistycznych praktyk lekarskich [...] Izby Lekarskiej w P. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, iż wykreślenie indywidualnej specjalistycznej praktyki lekarskiej M. K. nastąpiło w związku z prawomocnym wyrokiem z dnia [...] maja 2005r. Sądu Rejonowego w P. [...] Wydziału [...] (Sygn. akt [...]) orzekającego wobec M. K. środka karnego w postaci zakazu wykonywania zawodu w specjalności lekarza [...] na okres 8 lat oraz zaniechania przeprowadzania i uczestniczenia w operacyjnych zabiegach [...] w okresie 3 lat. Okręgowa Rada Lekarska podjęła taką uchwałę w związku z ograniczeniem lekarza w wykonywaniu ściśle określonych czynności medycznych na podstawie uchwały nr [...] Okręgowej Rady Lekarskiej z dnia [...] września 2005r. Pismem z dnia [...] października 2006r. pełnomocnik M. K. adwokat A. Z. złożył odwołanie od uchwały nr [...] z dnia [...] września 2006r. zarzucając jej naruszenie art. 50 ust. 4 pkt 2a i 2c oraz art. 52 ust. 1 okt 1 ustawy z dnia 5 grudnia 1996r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty oraz wniósł o uchylenie zaskarżonej uchwały w całości. W uzasadnieniu wskazano, iż zgodnie z brzmieniem art. 52 ust. 1 pkt. 1 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty organ prowadzący rejestr praktyk lekarskich dokonuje wykreślenia wpisu praktyki z rejestru, o którym mowa w art. 50 ust. 1 lub 2, w przypadku niespełnienia warunków wykonywania działalności, o których mowa w art. 50. Zgodnie z ust. 4 tego przepisu, lekarz wykonujący indywidualną praktykę lekarską obowiązany jest spełniać następujące warunki: posiadać prawo wykonywania zawodu oraz nie może być: zawieszonym w prawie wykonywania zawodu ani ograniczonym w wykonywaniu określonych czynności medycznych na podstawie przepisów ustawy lub art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja o izbach lekarskich, ukarany karą zawieszenia prawa wykonywania zawodu bądź też pozbawionym uprawnienia do wykonywania zawodu orzeczeniem przez sąd środka karnego albo przez sąd lub prokuratora środka zapobiegawczego zakazu wykonywania zawodu. W ocenie strony odwołującej, w przedmiotowej sprawie nie zachodzą przesłanki wymienione w art. 50 ust. 4 pkt 2a i 2c ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty, na których zastosowanie powołuje się Okręgowa Rada Lekarska. Zaskarżona uchwała jest konsekwencją prawomocnego wyroku z dnia [...] maja 2005r. Sądu Rejonowego w P. [...] Wydział [...], który orzekał na podstawie przepisów kodeksu karnego, a nie w/w ustawy. Ponadto środek karny w postaci zakazu wykonywania zawodu w specjalności lekarz [...], nie dotyczył wykonywania obowiązków lekarza [...], a jedynie zobowiązał M. K. do zaniechania przeprowadzania i uczestniczenia w operacyjnych zabiegach [...] przez okres 3 lat. Orzeczony obowiązek nie jest jednak środkiem karnym w rozumieniu art. 39 kodeksu karnego. Okręgowa Rada lekarska wydając uchwałę nr [...] całkowicie pozbawiła odwołującą możliwości wykonywania obowiązków lekarza [...], wykonywanych w ramach indywidualnej specjalistycznej praktyki lekarskiej i w tym zakresie uchwała ta idzie dalej niż orzeczenie sądu powszechnego. Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej uchwałą nr [...] z dnia [...] listopada 2006r. utrzymało w mocy uchwałę nr [...] Okręgowej Rady Lekarskiej [...] Izby Lekarskiej z dnia [...] września 2006r. w sprawie skreślenia z rejestru indywidualnych specjalistycznych praktyk lekarskich praktyki lekarskiej M. K. W uzasadnieniu organ wskazał, iż zaskarżona uchwała była wynikiem prawomocnego wyroku z dnia [...] maja 2005r. Sądu Rejonowego w P. [...] Wydziału [...] (Sygn. akt [...]) orzekającego wobec M. K. środka karnego w postaci zakazu wykonywania zawodu w specjalności lekarza [...] na okres 8 lat oraz zaniechania przeprowadzania i uczestniczenia w operacyjnych zabiegach [...] w okresie 3 lat. Zdaniem Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej w przedmiotowej sprawie zaistniała sytuacja określona w art. 50 ust. 4 pkt 2c ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Sąd powszechny prawomocnym wyrokiem pozbawił M. K. uprawnienia do wykonywania zawodu poprzez zastosowanie środka zapobiegawczego zakazu wykonywania zawodu, a nie środka karnego. Powyższy środek zabezpieczający związany jest z poddaniem sprawcy próbie, uzupełnia karę i ma spełniać przede wszystkim funkcję ochronną. Skargę na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej nr [...] z dnia [...] listopada 2006r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie M. K. wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonej uchwały, jak również uchwały nr [...] z dnia [...] września 2006r. Okręgowej Rady Lekarskiej [...] Izby Lekarskiej. Skarżąca powtórzyła zarzuty zawarte w odwołaniu od uchwały organu I instancji. Ponadto stwierdziła, iż podejmując zaskarżoną uchwałę Naczelna Rada Lekarska uznała, iż w niniejszej sprawie doszło do naruszenia przez skarżącą jej obowiązków, które wykonywała jako lekarz [...], jak i lekarz [...]. Natomiast zgodnie ze stanem faktycznym ustalonym w wyroku z dnia [...] maja 2005r. skarżąca dopuściła się przewinienia dyscyplinarnego wykonując swe obowiązki jedynie jako lekarz [...]. Nie można uznać za słuszną zaskarżoną uchwałę, utrzymującą w mocy uchwałę Okręgowej Rady Lekarskiej nr [...] w zakresie, w jakim uchwała ta idzie dalej niż przywoływane wcześniej orzeczenie sądu powszechnego. W odpowiedzi na skargę Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej wniosło o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie mogła być uwzględniona. Przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu jest uchwała Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej nr [...] z dnia [...] listopada 2006r. utrzymująca w mocy uchwałę nr [...] Okręgowej Rady Lekarskiej [...] Izby Lekarskiej z dnia [...] września 2006r. w sprawie skreślenia z rejestru indywidualnych specjalistycznych praktyk lekarskich praktyki lekarskiej M. K. Sąd podziela stanowisko organu wyrażone w odpowiedzi na skargę przesłaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, iż orzeczony wyrokiem sądu, na podstawie art. 72 § 1 pkt 8 kodeksu karnego obowiązek powstrzymywania się od przeprowadzania i uczestniczenia w operacyjnych zabiegach [...] ma charakter zapobiegawczy orzeczony w związku z zawieszeniem wykonywania kary pozbawienia wolności i związany z poddaniem sprawcy próbie. Jednakże zaskarżona uchwała został podjęta na podstawie art. 50 ust. 4 pkt 2a i 2c ustawy z dnia 5 grudnia 1996r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty, a więc z powołaniem się na okoliczność, że lekarz wykonujący indywidualną praktykę lekarską nie może być pozbawionym uprawnienia do wykonywania zawodu orzeczeniem przez sąd środka karnego. W stosunku zaś do skarżącej M. K., w/w wyrokiem sądu, został orzeczony na podstawie art. 41 kodeksu karnego środek karny - zakaz wykonywania zawodu w specjalności lekarz [...] na okres 8 lat. Nie można zaś przyjąć, że skarżąca posiada kilka zawodów lekarza, a więc zawód lekarza [...] a także zawód lekarza [...], które mogą być odmiennie oceniane. Skarżąca ma bowiem jeden zawód lekarza, który wykonuje w kilku specjalnościach. Pozbawienie uprawnienia do wykonywania zawodu lekarza jednej specjalności orzeczeniem przez sąd powszechny środka karnego uzasadnia podjęcie przez organ samorządu lekarskiego uchwały o wykreśleniu z rejestru indywidualnych specjalistycznych praktyk lekarskich praktyki prowadzonej w innej specjalności. Szczególnie, iż podniesione przez organ argumenty należy uznać w świetle stwierdzonych wyrokiem przestępstw za uzasadnione. Przepis art. 50 ust. 4 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty mówi o pozbawieniu uprawnień do wykonywania zawodu nie precyzując, czy chodzi o wykonywanie zawodu lekarza w specjalności w której ma być wykonywania praktyka indywidualna. Przyjęta przez organy samorządu lekarskiego interpretacja przepisu, że chodzi także o inną niż wykonywania specjalizacja, przepisu tego nie narusza. Wyrok Sądu Rejonowego w P. [...] Wydział [...] z dnia [...] maja 2005r., orzeczona kara, środki karne i probacyjne bez wątpienia wskazują, iż skarżąca w sposób rażący naruszyła zasady wykonywania zawodu lekarza oraz zasady etyki i deontologii zawodowej. Działanie lekarza, które naraża zdrowie i życie pacjenta nie może być odmiennie oceniane w przypadku posiadania przez niego więcej niż jednej specjalizacji. Wobec powyższych ustaleń, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę jako bezzasadną oddalił.