VII SA/Wa 437/13
PostanowienieWSA w Warszawie2013-10-17
Skład orzekający: Maria Tarnowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji orzeczenia polegającą na błędnym wskazaniu formy orzeczenia?Ratio decidendi
Sąd może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w orzeczeniu, jeśli sprostowanie nie prowadzi do zmiany lub uchylenia orzeczenia, a wada jest oczywista i niebudząca wątpliwości. W przedmiotowej sprawie błędne wskazanie formy orzeczenia w sentencji wymaga sprostowania z wyrokiem na postanowienie zgodnie z art. 131 p.p.s.a.Stan faktyczny
Skarżący, Syndyk Masy Upadłości spółki w upadłości likwidacyjnej, zaskarżył decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z grudnia 2012 r. dotyczącą stwierdzenia naruszenia przez przewoźnika lotniczego postanowień rozporządzenia. W sentencji orzeczenia WSA w Warszawie z 29 sierpnia 2013 r. pojawiła się oczywista omyłka pisarska polegająca na błędnym wskazaniu formy orzeczenia jako wyroku zamiast postanowienia.Rozstrzygnięcie
Sprostowano oczywistą omyłkę pisarską w sentencji orzeczenia WSA w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2013 r., zastępując wyrazy "WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ" wyrazem "POSTANOWIENIE".Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tarnowska po rozpoznaniu w dniu 17 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Syndyka Masy Upadłości [...]Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] grudnia 2012 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia naruszenia przez przewoźnika lotniczego postanowień rozporządzenia postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2013 r. w ten sposób, że wyrazy "WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ" zastąpić wyrazem "POSTANOWIENIE".
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 195, dalej p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie wadliwości orzeczenia przez nadanie orzeczeniu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia (zob. postanowienie NSA z dnia 19 października 2010 r., sygn. akt II FSK 445/09).
Natomiast zgodnie z art. 166 powołanej ustawy do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Wykładnia gramatyczna wymienionego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami.
W przedmiotowej sprawie, w sentencji orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2013 r. pojawiła się oczywista omyłka pisarska polegająca na nieprawidłowym wskazaniu formy orzeczenia. Z art. 131 ppsa wprost wynika, że zawieszenie postępowania sądowego odbywa się postanowieniem.
W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło