VII SA/Wa 442/13

Dnia 5 listopada 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.) Sędziowie: WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska WSA Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. Sp. z o.o. z siedzibą w M. o sprostowanie wyroku w sprawie ze skarg Spółdzielni [...] w K. i P. Sp. z o.o. z siedzibą w M. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2013 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia odmówić sprostowania sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 września 2013 r. w ten sposób, że w punkcie V. zamiast "na rzecz Spółdzielni [...] w K." - wpisać "na rzecz P. Sp. z o.o. z siedzibą w M.". W dniu 24 października 2013 r. do Sądu wpłynął wniosek P. Sp. z o.o. z siedzibą w M. o sprostowanie wyroku Sądu z dnia 27 września 2013 r. poprzez zastąpienie w punkcie V. orzeczenia "Spółdzielni [...] w K." nazwą "P. sp. z o.o. z siedzibą w M.". Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", sprostowaniu podlegają niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W ocenie Sądu ww. wniosek o sprostowanie wyroku zmierza do zmiany treści rozstrzygnięcia zawartego w wyroku, ponieważ ewentualne sprostowanie doprowadziłoby do zmiany podmiotu, na rzecz którego Sąd zasądził zwrot kosztów. Natomiast wnioskodawcy celem uzyskania zwrotu kosztów przysługuje wniosek o uzupełnienie wyroku w tym zakresie. Z tych względów, na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a., orzeczono jak w postanowieniu.