VII SA/Wa 448/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Paweł Groński (spr.), Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Protokolant ref. staż. Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2012 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych czynności i robót budowlanych I. skargę oddala, II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. A. B. tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 307,50 zł (trzysta siedem złotych i pięćdziesiąt groszy), w tym: tytułem opłaty kwotę 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych i pięćdziesiąt groszy), tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 57,50 zł (pięćdziesiąt siedem złotych i pięćdziesiąt groszy). Decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. Nr [...] [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: [...]WINB), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r., Kodeks postępowania administracyjnego -tekst jedn. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm. (dalej kpa) oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane -tekst jednolity Dz. U. z 2010 r.. Nr 243, poz. 1623 (dalej: Prawo budowlane) po rozpatrzeniu odwołania J. C. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: PINB w [...]) z dnia [...] października 2011 r. nr [...], nakazującej R. C. i R. M. - inwestorom i właścicielom utwardzenia części działek nr ewid. [...],[...],[...],[...] stanowiącego drogę dojazdową wewnętrzną wykonanie określonych czynności i robót budowlanych wykazanych w ekspertyzie technicznej w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem tj. należy wykonać wzmocnienie konstrukcji do KR - 1 poprzez ułożenie i zagęszczenie dodatkowej warstwy kruszywa kamiennego łamanego o grubości 10 cm - w terminie dwóch miesięcy od daty uprawomocnienia się decyzji, pod kierownictwem osoby uprawnionej wraz z udokumentowaniem przebiegu robót w dzienniku budowy- utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Z akt postępowania administracyjnego wynika, że PINB w [...] przeprowadził w dniach [...] czerwca 2011 r. i [...] lipca 2011 r. kontrolę na terenach działek nr ew. [...],[...] i [...] położonych w miejscowości J., gm. M. stanowiących własność R. C. oraz na działce nr [...] stanowiącej własność R. M. W wyniku kontroli PINB w [...] ustalił, że na powyższych działkach przeprowadzono roboty budowlane polegające na wykonaniu utwardzenia części ww. działek gruzem, stanowiącego drogę dojazdową wewnętrzną o szerokości 4,0 m i wysokości ok. 1 m ponad poziom terenu. PINB ustalił, że inwestorzy wykonali roboty budowlane w warunkach samowoli budowlanej bez wcześniejszego zgłoszenia właściwemu organowi. Następnie PINB postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...], znak: [...] wstrzymał prowadzenie dalszych robót budowlanych przy utwardzeniu części działek pod drogę dojazdową oraz nałożono obowiązek przedłożenia inwentaryzacji budowlanej oraz ekspertyzy technicznej popartej opiniami uzgodnieniami, pozwoleniami oraz innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi. Inwestorzy wykonali obowiązek nałożony ww. postanowieniem i przedłożyli żądane dokumenty. Organ podkreślił, że w ekspertyzie technicznej opracowanej przez specjalistę w specjalności drogowej robót budowlanych określono roboty niezbędne do doprowadzenia wykonanego utwardzenia do stanu zgodnego z prawem. Ponadto zgodnie z oceną stosunków wodnych dokonaną przez specjalistę w specjalności wodno-melioracyjnej inwestor wykonał już czynności, które przywróciły odpowiednie stosunki wodne na terenie działek sąsiednich poprzez wykonanie rowu a następnie po opadnięciu wody na powierzchni działki nr ewid. [...] rurociągu o średnicy 300 mm odprowadzającego nadmiar wód do rowu melioracyjnego. Roboty wykonano po uzyskaniu pozwolenia wodnoprawnego i uzgodnieniu z Wojewódzkim Zarządem Melioracji i Urządzeń Wodnych w W. Oddziałem w P., Inspektoratem w [...] i na podstawie decyzji Wójta Gminy M. Ponadto zdaniem . autora oceny odpływ wód z działki J. C. nr ewid. [...] utrudnia zbudowana w ostatnim czasie przez wyżej wymienionego droga między działkami nr ewid. [...] i [...]. Od decyzji PINB w [...] odwołanie do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniósł J. C.. Odwołujący się wskazał, że nie zgadza się z twierdzeniem PINB zawartym w decyzji, w myśl którego odpływ wody z sąsiednich działek uniemożliwia wybudowana przez niego droga między działkami nr [...] i [...]. Podniósł, że nie budował w ostatnim czasie żadnej drogi, a istniejąca ma kilkadziesiąt lat i stanowiła przeszkody w odpływie wód. Zarzucił ponadto, że PINB w [...] nie rozpatrzył wszystkich podnoszonych przez niego zarzutów, czym naruszył art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. Wskazał, że zakłócenie stanu wody na działach miało miejsce przez wybudowanie grobli na działkach nr [...] i [...] oraz stawu na działce nr [...]. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r" nr [...], znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję PINB w [...]. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podtrzymał ustalenia faktyczne dokonane przez organ I instancji. Wskazał, że z oświadczenia R. C. - inwestora - wynika, że w 2009r. wykonał on bez wymaganego zgłoszenia utwardzenia powierzchni gruntu gruzem o szerokości 4,0 m oraz poszerzył przepust na istniejącym kanale wodnym. Utwardzenie przebiega przez działki nr ewid. [...], [...],[...] - stanowiące własność R. C., [...] - będącej własnością R. M. oraz [...] - stanowiącą własność Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych. W omawianej sprawie inwestorzy nie zgłosili odpowiedniemu organowi zamiaru wykonania utwardzenia gruntu na w/w działkach. [...]WINB wskazał, że w sprawie samowolnie wykonanego odwodnienia zastosowanie ma tryb postępowania naprawczego określony w art. 50 - 51 Prawa budowlanego, gdyż wykonano roboty budowlane inne niż budowa obiektu budowlanego lub jego części. W sprawie bezpośrednie zastosowanie znalazł przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, w myśl którego właściwy organ nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem, z jednoczesnym określeniem terminu ich wykonania. [...]WINB podkreślił, że z przedstawionej ekspertyzy, sporządzonej przez A. B. legitymującego się uprawnieniami do projektowania i kierowania robotami budowlanymi o nr ewid. [...][...], wynika, iż utwardzona gruzem betonowo - ceglanym część działek nr [...],[...],[...] i [...] służy do obsługi posesji mieszkalnej R. M. i pól stanowiących własność R. C. i R. M. (...). Łączna grubość konstrukcji pozwala na przejazd sprzętem rolniczym przez cały rok. Wcześniej teren był częściowo niedostępny, a dojazd do posesji mieszkalnej odbywał się poprzez drogę przebiegających po obcych działkach (w obecnej chwili ogrodzonych). Wykonane utwardzenie terenu nie zmienia dotychczasowych stosunków wodnych tj. nie ogranicza przesiąkanie wód opadowych przez konstrukcję i rozpływu przesiąku poprzecznego po terenie przyległym (...). Organ odwoławczy podkreślił, że nakazane w decyzji organu I instancji roboty budowlane pozwolą na doprowadzenie zrealizowanych samowolnie robót budowlanych do stanu zgodnego z przepisami prawa, a w tym z przepisami warunków techniczno-budowlanych dotyczących wymagań przeciwpożarowych. [...]WINB w uzasadnieniu decyzji odniósł się także do zarzutów zawartych w odwołaniu. Podniósł, że z oceny stosunków wodno - gruntowych na działkach nr [...],[...] i [...], sporządzonej przez mgr inż. K. K. w dniu [...] sierpnia 2011 r., wynika, iż "wykonany rurociąg odprowadza nadmiar wód powierzchniowych z działek [...] przesiąkające wody z działki nr [...]", stanowiącej własność J. C.. "Odpływ wody z działki [...] utrudnia istniejąca droga gruntowa między działkami [...] i [...] nie będąca przedmiotem niniejszego postępowania. W celu odprowadzenia nadmiaru wody z tej działki należałoby wykonać rów (rurociąg) na działce [...] z odprowadzeniem do Kanału [...]- [...]". Zdaniem [...]WINBA kwestia ta może być przedmiotem odrębnego postępowania i pozostaje bez wpływu na kształt powziętego rozstrzygnięcia. Powyższa decyzja [...]WINB z dnia [...] grudnia 2011 r. Nr [...] została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez J. C.. Skarżący w treści skargi polemizuje z ustaleniami faktycznymi dokonanymi przez organy nadzoru budowlanego obu instancji i zarzuca organowi odwoławczemu dokonanie niewłaściwej oceny okoliczności faktycznych. Zdaniem skarżącego organ II Instancji stwierdza, że na podstawie oceny technicznej mgr inż. K. K. wykonany rurociąg odprowadza nadmiar wód z działki [...], a odpływ wody z działki [...] utrudnia droga między działkami [...] i [...]. Organ I Instancji również pisze to w uzasadnieniu decyzji dodając, że droga ta została wykonana w ostatnim czasie przez skarżącego. Natomiast w innej części uzasadnienia organ II Instancji stwierdza, że wcześniej przed wykonaniem drogi, utwardzeniem przez inwestorów dojazd do posesji R. M. odbywał się po obcych działkach (w obecnej chwili ogrodzonych). Są to sprzeczne fakty. Dojazd odbywał się po gruntach skarżącego (drodze na działce [...]), to oznacza, że nie wybudował w ostatnim czasie żadnej drogi. Droga ta jest już od kilkudziesięciu lat i nie utrudniała odpływu wody do kanału [...]-[...]. Jest na mapach topograficznych Polski z lat 60-tych ubiegłego stulecia. Skarżący podkreślił, że inwestor budując staw i swoją drogę, korzystając z drogi skarżącego zniszczył ją. Nie zgodził się z twierdzeniem, że droga na działce [...] utrudnia odpływ wody z tej działki, albowiem - jak wskazał - przepust pod ww drogą jest drożny. Nieprawidłowe zaplanowanie i wykonanie rurociągu do kanału [...]-[...] spowodowało, że tylko część wody została odprowadzona, a pozostała zalega na gruntach. Inwestorzy przed rurociągiem na działce [...] rozplantowali część ziemi z wykopu podnosząc rzędną terenu co ma też wpływ na odpływ wody do kanału. Woda nie przesiąkła przez budowlę, która jest przedmiotem postępowania a według oceniającego tak miało być. Skarżący zarzucił, że organy nadzoru budowlanego wydając decyzje oparły się na opinii mgr inż. K., który już wcześniej wydawał opinie o stanie wód na tym terenie na zlecenie inwestorów. W opinii skarżącego taka praktyka jest niezgodna z przepisami kpa. Podkreślił ponadto, że staw wybudowany na działce nr [...] i wyniesiona wysoko ponad istniejący teren droga spowodowało zalewanie jego działek i zakłóciło odpływ wód opadowych z działki [...] oraz działki siedliskowej [...], o której żaden organ nie wspomina. Skarżący zarzucił także, że niepowiadomiono go o czynnościach kontrolnych w odbywających się w czerwcu i lipcu 2010 r. Podsumowując swoje zarzuty skarżący wskazał, że odprowadzono tyle wody z działki [...] R. M., aby doprowadzić do użyteczności jej grunty. Stan wody opadowej na obu działkach skarżącego tj. [...] i [...] nie został przywrócony do stanu poprzedniego, a to powinno być warunkiem zalegalizowania nielegalnej budowli. Utwardzanie gruntu i nasyp pod utwardzenie stanowi integralną całość budowli. W odpowiedzi na skargę [...]WINB wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Podkreślenia przy tym wymaga, iż zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi -1. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 (dalej: ppsa) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Biorąc pod uwagę powyższe kryteria Sąd uznał, że skarga podlega oddaleniu, gdyż zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem. Z akt sprawy, w szczególności z wyników kontroli przeprowadzonej przez PINB w [...] w dniach [...] czerwca 2011 r. i [...] lipca 2011 r. wynika, że na terenach działek nr ew. [...],[...] i [...] położonych w miejscowości J., gm. M. stanowiących własność R. C. oraz na działce nr [...] stanowiącej własność R. M. przeprowadzono samowolne roboty budowlane polegające na wykonaniu utwardzenia części ww. działek gruzem, stanowiącego drogę dojazdową wewnętrzną o szerokości 4,0 m i wysokości ok. 1 m ponad poziom terenu. W rezultacie organy w sposób prawidłowy prowadziły postępowanie administracyjne w trybie art. 50 i 51 Prawa budowlanego. Zgodnie z art. 50 Prawa budowlanego w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 (wybudowanie obiektu budowlanego lub jego części bez wymaganego pozwolenia na budowę) lub w art. 49b ust. 1 (wybudowanie obiektu budowlanego lub jego części bez wymaganego zgłoszenia) właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych: 1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub 2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, lub 3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, lub 4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach. W hipotezie art. 50 Prawa budowlanego mieszczą się obiekty niewymagające pozwolenia na budowę lub zgłoszenia, a także roboty budowlane, które wprawdzie wymagają pozwolenia na budowę lub zgłoszenia, jednakże nie mogą zostać uznane za samowolę budowlaną w rozumieniu art. 48 Prawa budowlanego. Będą to roboty budowlane nie będące budową w rozumieniu art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego (tj. wykonywaniem obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudową, rozbudową, nadbudową obiektu budowlanego), a zatem prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego (art. 3 pkt 7 Prawa budowlanego). Z definicji legalnej zawartej w art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego wynika, że przez przebudowę należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego. Z kolei przez remont należy rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym (art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego). Zgodnie z art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego przed upływem dwumiesięcznego terminu zakreślonego w art. 50 Prawa budowlanego organ nadzoru budowlanego może wydać decyzję w której: 1) nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo 2) nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania, albo 3) w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Przekładając powyższy stan prawny na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, że wykonując postanowienie PINB z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...], znak: [...] wstrzymujące prowadzenie dalszych robót budowlanych przy utwardzeniu części działek pod drogę dojazdową oraz nakładające obowiązek przedłożenia inwentaryzacji budowlanej oraz ekspertyzy w dniu [...] października 2011 r. w siedzibie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] R. C. i R. M. złożyli 3 egzemplarze dokumentów, w tym m. in. inwentaryzację budowlaną z wycinkiem mapy zasadniczej, ekspertyzę techniczną oraz opinię o stanie technicznym wykonanego utwardzenia terenu jako drogi dojazdowej sporządzone przez mgr inż. A. B. nr upr. [...] [...][...] oraz "Ocenę stosunków wodno-gruntowych na działkach nr [...],[...] i [...] położonych we wsi J. gm. M." sporządzoną przez mgr inż. K. K. upr. bud. [...][...],[...][...] w zakr. bud. wodne i melioracyjne. Z treści ekspertyzy technicznej z dnia [...] września 2011 r. sporządzonej przez mgr inż. A. B., do której dołączono dokumentację fotograficzną wynika, że w celu prawidłowego funkcjonowania drogi dojazdowej, w tym spełnienia warunków przeciwpożarowych należy wykonać wzmocnienie konstrukcji do KR-1 poprzez ułożenie dodatkowej warstwy w celu uzyskania konstrukcji jezdni o grubości minimum 30 cm. Z kolei z treści "Oceny stosunków wodnych" wynika, że inwestor wykonał już czynności, które przywróciły odpowiednie stosunki wodne na terenie działek sąsiednich poprzez wykonanie rowu, a następnie po opadnięciu wody na powierzchni działki nr ewid. [...] rurociągu o średnicy 300 mm odprowadzającego nadmiar wód do rowu melioracyjnego. Roboty wykonano po uzyskaniu pozwolenia wodnoprawnego (którego kopia została dołączona do dokumentacji złożonej w siedzibie organu) i po uzgodnieniu z Wojewódzkim Zarządem Melioracji i Urządzeń Wodnych w W. Oddziałem w P., Inspektoratem w [...] i na podstawie decyzji Wójta Gminy M.. Biorąc pod uwagę powyższe należy uznać, że PI NB w [...] w sposób prawidłowy zastosował art 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego nakładając w drodze decyzji z dnia z dnia [...] października 2011 r. nr [...], R. C. i R. M. - inwestorom i właścicielom utwardzenia części działek nr ewid. [...],[...],[...],[...] stanowiącego drogę dojazdową wewnętrzną wykonanie określonych czynności i robót budowlanych wykazanych w ekspertyzie technicznej w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem tj. należy wykonać wzmocnienie konstrukcji do KR - 1 poprzez ułożenie i zagęszczenie dodatkowej warstwy kruszywa kamiennego łamanego o grubości 10 cm - w terminie dwóch miesięcy od daty uprawomocnienia się decyzji, pod kierownictwem osoby uprawnionej wraz z udokumentowaniem przebiegu robót w dzienniku budowy. Nałożenie tego obowiązku znajdowało bowiem odzwierciedlenie w stanie faktycznym ustalonym przez organy w sposób prawidłowy i przy wykorzystaniu odpowiedniej dokumentacji sporządzonej przez osoby posiadające właściwe uprawnienia budowlane oraz w oparciu o właściwą podstawę prawną z art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Odnosząc się do zarzutów skarżącego należy podnieść, że z przedstawionej ekspertyzy, sporządzonej przez A. B. wynika, że wykonane utwardzenia terenu nie zmienia dotychczasowych stosunków wodnych tj. nie ogranicza przesiąkanie wód opadowych przez konstrukcję i rozpływu przesiąku poprzecznego po terenie przyległym (...). Natomiast z treści "Oceny stosunków wodno - gruntowych na działkach nr [...],[...] i [...]" sporządzonej przez mgr inż. K. K. w dniu [...] sierpnia 2011 r. wynika jednoznacznie, że wykonany rurociąg odprowadza nadmiar wód powierzchniowych z działek [...] przesiąkające wody z działki nr [...] stanowiącej własność J. C., natomiast odpływ wody z działki [...] utrudnia istniejąca droga gruntowa między działkami [...] i [...] nie będąca przedmiotem niniejszego postępowania. W Ocenie zawarto wniosek, że w celu odprowadzenia nadmiaru wody z tej działki należy wykonać rów (rurociąg) na działce [...] z odprowadzeniem do Kanału [...]-[...]. W konsekwencji należy zgodzić się z organem, że wnioski zawarte w powołanej wyżej Ocenie skłaniają do przyjęcia stanowiska, że kwestia nadmiaru wód opadowych może zostać rozstrzygnięta w innym postępowaniu przy uwzględnieniu ww. zaleceń. Pozostaje ona natomiast bez wpływu na podjęte rozstrzygnięcie dotyczące zakończenia postępowania naprawczego odnoszącego się do utwardzonych działek o nr [...],[...],[...],[...]. Podkreślenia wymaga, że zarówno ekspertyza techniczną wraz z opinią o stanie technicznym wykonanego utwardzenia terenu jako drogi dojazdowej, jak też "Ocena stosunków wodno - gruntowych na działkach nr [...],[...] i [...]" zostały sporządzone przez odpowiednio: mgr inż. A. B. i mgr inż. K. Ko., którzy dysponują odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi. W rezultacie organ nie mógł odmówić wiarygodności i mocy dowodowej twierdzeniom i wnioskom zawartym w powyższej dokumentacji. Skoro argumenty skarżącego sprowadzają się w dużym stopniu do polemiki z twierdzeniami zawartymi w dokumentacji sporządzonej przez ww. osoby posiadające stosowane uprawnienia budowlane to podstawą do ewentualnego podważenia zasadności twierdzeń zawartych w dokumentacji złożonej do organu mogłaby być ewentualnie inna opinia również przygotowana przez osobę o odpowiednim przygotowaniu zawodowym i fachowej wiedzy potwierdzonej uzyskanymi uprawnieniami. Sąd nie podzielił zarzutu skarżącego dotyczącego braku możliwości oparcia się przez organy na opinii mgr inż. K. K.. Fakt wcześniejszego przygotowywania opinii o stanie wód na tym terenie na zlecenie inwestorów nie powoduje przeszkód do sporządzenia kolejnych opracowań przez tę samą osobę. Z akt sprawy nie wynika również, aby K. K. był pracownikiem PINB w [...] lub [...]WINB, co powodowałoby powstanie przesłanki do wznowienia postępowania administracyjnego. Nawiązując do zarzutu skarżącego wskazującego o niepowiadomieniu go o czynnościach kontrolnych w odbywających się w czerwcu i lipcu 2010 r. należy zauważyć, że skarżący brał udział w postępowaniu administracyjnym i były mu doręczane postanowienie z dnia [...] sierpnia 2011 r. i decyzje organu I i II instancji. Korzystał również z możliwości składania zażaleń i odwołania od decyzji PI NB w [...]. W konsekwencji nie można przyjąć, ze był pozbawiony udziału w postępowaniu bez własnej winy w rozumieniu art 145 § 1 pkt 4 kpa. Wprawdzie z protokołu oględzin z dnia [...] lipca 2010 r. oraz [...] czerwca 2010 r. wynika, że J. C. nie brał w nich udziału, niemniej jednak skarżący nie podważa zasadniczej części ustaleń dotyczących samowolnego utwardzenia drogi dojazdowej, a ustalenia dotyczące istniejące stawu nie mają bezpośredniego wpływu na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia. Ponadto w orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że nawet brak udziału jednej ze stron w części postępowania administracyjnego może być wzięty pod uwagę jako wadliwość skutkująca uchyleniem decyzji wyłącznie wówczas, gdy wiąże się on z podstawowymi brakami dowodowymi i ma wpływ na wynik sprawy a strona nie miała możliwości wpłynąć na dalszy przebieg postępowania administracyjnego. W niniejszej sprawie tego rodzaju wadliwość nie wystąpiła. Pozostałe zarzuty wskazujące na sprzeczne informacje zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji a dotyczące dojazdu do posesji R. Mo. po obcych działkach (w obecnej chwili ogrodzonych) nie mają wpływu na ocenę legalności zaskarżonej decyzji, gdyż w istocie nie dotyczą prawidłowości działań podjętych przez organy w trybie naprawczym przewidzianym w art 50 i 51 Prawa budowlanego w odniesieniu do działek nr ewid. [...],[...],[...], [...]. Sąd dokonując analizy sprawy przy uwzględnieniu art. 134 § 1 ppsa nie ustalił wadliwości, która mogłaby stanowić podstawę do eliminacji zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego. Organy przeprowadziły postępowanie zgodnie z art. 7 i 77 § 1 kpa a uzasadnienie odpowiada wymogom określonym w art. 107 § 3 kpa. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na mocy art. 151 w zw. z art. 132 ppsa, orzekł jak w sentencji wyroku.