VII SA/Wa 45/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Protokolant Aleksandra Młyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2005 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej skargę oddala. Po rozpatrzeniu wniosku A. S. postanowieniem nr [...] z dnia [...] czerwca 2003 r., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] postanowił na podstawie art. 149 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 kpa wznowić postępowanie zakończone ostateczną decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] kwietnia 2003 r. nr [...], którą to na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa po ponownym rozpatrzeniu odwołań J. W. i A. S. od decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego [...] z dnia [...] lipca 1997 r. nakazującej J. W. rozbiórkę zbiornika na ścieki bytowe na działce położonej w B., organ odwoławczy orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji organu I instancji w całości i nakazał J. W. w celu doprowadzenia zbiornika na ścieki bytowe do stanu zgodnego z prawem wykonanie i przedłożenie dokumentów w terminie do dnia 31 sierpnia 2003 r. Organ wskazał w uzasadnieniu decyzji, że wniosek o wznowienie pochodzi od osoby legitymowanej do jej złożenia i został wniesiony w terminie miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Zasadność wskazanej przez wnioskodawczynię przesłanki z art. 145 § 1 pkt 4 kpa zostanie zbadana w toku postępowania. Po rozpatrzeniu wniosku [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 i 151 § 1 pkt 2 kpa uchylił decyzję z dnia [...] kwietnia 2003 r. i nakazał J. W. wykonanie i przedłożenie dokumentów w terminie 3 miesięcy od daty kiedy decyzja stanie się ostateczna. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że zarzut wnioskodawczyni, iż bez swojej winy nie brała udziału w postępowaniu jest bezzasadny, zaś argumenty podniesione we wniosku, co do konieczności uzupełnienia postępowania dowodowego nie stanowią dla organu przesłanek skutkujących zmianą lub uchyleniem decyzji własnej co do istoty sprawy. Jednak mając na uwadze konieczność rozszerzenia zakresu niezbędnych dokumentów i wyznaczenia nowego terminu na realizację obowiązku, organ zmienił wcześniejsze rozstrzygnięcie z dnia [...] kwietnia 2003 r. Sygn. akt VII SA/Wa 45/06 Po rozpatrzeniu odwołania od w/w decyzji Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lutego 2004 r. na podstawie art. 138 § 2 kpa uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał na sprzeczność stanowiska organu I instancji, bowiem uzasadnienie zaskarżonej decyzji wskazuje, iż przesłanka opisana w art. 145 § 1 pkt 4 kpa w przedmiotowej sprawie nie występuje, a mimo to organ wojewódzki uchylił swoja decyzję i orzekł merytorycznie. Po ponownym rozpatrzeniu wniosku A. S. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2005 r. na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 i art. 145 § 1 pkt 4 kpa odmówił uchylenia decyzji własnej z dnia [...] kwietnia 2003 r. Organ wskazał, że podniesione przez wnioskodawczynię zarzuty, iż organ wojewódzki nie zapewnił jej możliwości wypowiedzenia i złożenia wniosków dowodowych są nieuzasadnione. Przedmiotowa decyzja z dnia [...] kwietnia 2003 r. została wydana po dokładnym przeanalizowaniu materiału dowodowego zebranego w sprawie od 1996 r. W dniu 13 stycznia 1998 r. i 26 stycznia 1998 r. podczas obecności w Urzędzie [...] wnioskodawczyni zapoznała się z aktami i wydano jej kopie protokołów z oględzin. Bezpodstawny jest argument niezapewnienia wnioskodawczyni udziału w oględzinach w dniu 31 stycznia 2003 r., gdyż dotyczyły one innych obiektów budowlanych, a nie zbiornika na ścieki bytowe. Po rozpatrzeniu odwołania A. S. od w/w decyzji, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] października 2005 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy wskazał, że podnoszony przez odwołującą się zarzut niezapewnienia jej czynnego udziału w oględzinach nie może być traktowany, jako spełnienie przesłanki z art. 145 § 1 pkt 1 kpa. Organ nie jest zobowiązany do zapewnienia stronie czynnego udziału w oględzinach, gdyż jego obowiązek polega na rzetelnym zbadaniu przedmiotu oględzin i o poinformowaniu o mających nastąpić oględzinach. Sygn. akt VII SA/Wa 45/06 W skardze na w/w decyzję skarżąca wnosi o uchylenie decyzji I i II instancji, zarzucając organowi wojewódzkiemu uniemożliwienie udziału w oględzinach w dniu 31 stycznia 2003 r. i pozbawienia jej udziału w postępowaniu administracyjnym. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosił o oddalenie skargi podnosząc, jak w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Stwierdzić należy, że organy przeprowadziły postępowanie w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2003 r. w sposób prawidłowy. Postępowanie w sprawie wznowienia postępowania dzieli się na dwie fazy. Pierwsza faza postępowania o wznowieniu polega na zbadaniu czy wniosek o wznowienie opiera się na podstawach wymienionych w art. 145 § 1 kpa, czy został zachowany termin przewidziany w art. 148 kpa, czy wniosek pochodzi od strony , czy dotyczy orzeczenia ostatecznego. Ten etap postępowania kończy wydanie postanowienia o wznowieniu postępowania bądź decyzji o odmowie wznowienia postępowania, w zależności od wyniku ustaleń wg wskazanych kryteriów. Po zbadaniu w/w kryteriów organ I instancji wznowił postępowanie wskazując jako przesłankę uzasadniającą wznowienie art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Następnie organ przystąpił do zbadania, czy podana we wniosku przyczyna wznowienia postępowania rzeczywiście wystąpiła w sprawie. Skoro przeprowadzone postępowanie co do podstawy wznowienia doprowadziło organ do wniosku, że wskazana przez stronę przesłanka wznowienia postępowania z art. 145 § 1 pkt 4 kpa nie wystąpiła, organ I instancji słusznie odmówił uchylenia decyzji dotychczasowej z dnia [...] kwietnia 2003 r. Decyzja ta została wydana po rozpatrzeniu odwołań J. W. i A. S. od decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego [...] z dnia [...] listopada 1997 r. nakazującej J. W. rozbiórkę zbiornika na ścieki bytowe. Sygn. akt VII SA/Wa 45/06 Została ona wydana po kolejnym uchyleniu decyzji organu odwoławczego przez sąd administracyjny. Postępowanie poprzedzające jej wydanie toczyło się od 1997 r. Pozwolenie na budowę szczelnego zbiornika na ścieki sanitarne J. W. otrzymał decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego [...] z dnia [...] października 1996 r., zaś pismo złożone przez A. S. zostało potraktowane jako odwołanie od tej decyzji. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] października 1997 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa w związku z art. 105 § 1 kpa, po rozpatrzeniu odwołania A. S., uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie organu I instancji, gdyż wobec wybudowania i użytkowania zbiornika postępowanie w sprawie pozwolenia na jego budowę stało się bezprzedmiotowe. Następnie decyzją z dnia [...] listopada 1997 r. Kierownik Urzędu Rejonowego [...] na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane nakazał rozbiórkę zbiornika w terminie 60 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji. Po rozpatrzeniu odwołań J. W. i A. S., Wojewoda [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 15 września 1998 r. w sprawie II SA/Łd 185/98 uchylił zaskarżoną decyzję wskazując, że ustalenia i rozważenia wymaga okoliczność, czy w okresie od wydania decyzji o pozwoleniu na budowę do czasu zakończenia robót związanych z budową zbiornika na ścieki skarżący W. został powiadomiony przez organ administracji państwowej, że A. S. złożyła odwołanie od decyzji zezwalającej na budowę. Gdyby bowiem informacja ta dotarła do skarżącego oznaczałoby to, że prowadził on budowę na własne ryzyko, mając świadomość, że decyzja o pozwoleniu na budowę nie jest prawomocna. Wydana następnie decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] lutego 1999 r., którą organ uchylił decyzję I instancji z dnia [...] listopada 1997 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, została zaskarżona przez A. S. do sądu administracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 7 stycznia 2003 r. w sprawie II SA/Łd 511/99 uchylił zaskarżoną decyzję stwierdzając, że należy zgodzić się ze skarżącą, iż organ odwoławczy mógł i powinien we własnym zakresie poczynić Sygn. akt VII SA/Wa 45/06 zalecane uprzednio przez Naczelny Sąd Administracyjny ustalenia co do daty powiadomienia inwestora o wniesieniu odwołania przez A. S.. Wydając następnie decyzję, której wzruszenia w postępowaniu wznowieniowym domaga się skarżąca, a więc decyzję z dnia [...] kwietnia 2003 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał w uzasadnieniu, że J. W. został powiadomiony o wniesieniu przez A. S. odwołania od decyzji o pozwoleniu na budowę pismem Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 1996 r., które odebrał 6 grudnia 1996 r. Decyzja o pozwoleniu na budowę była skierowana wyłącznie do inwestora i była całkowicie zgodna z jego wnioskiem, a więc podlegała wykonaniu już od daty doręczenia (art. 130 § 4 kpa). W tej sytuacji urządzenie budowlane wykonane przez inwestora w okresie od dnia 25 października 1996 r. do 29 listopada 1996 r. nie może być traktowane jako samowola budowlana podlegającą przymusowej rozbiórce na podstawie art. 48 Prawa budowlanego. Jak z powyższego przebiegu postępowaniu wynika skarżąca brała udział w postępowaniu, jako strona w sposób czynny składając odwołania i skargi, zaznajamiając się z aktami, a także żądając kserokopii dokumentów, co wynika z akt administracyjnych (podania z dnia 13.01.1998 r. i 26.01.1998r. o wydanie kserokopii). Nie znajduje także potwierdzenia zarzut skarżącej, że była pozbawiona udziału w oględzinach wszystkich obiektów i urządzeń budowlanych skoro została powiadomiona przez organ o ich terminie. Oceniając poczynione przez organy obu instancji ustalenia uznać należy, że skarżąca nie wykazała aby była pozbawiona udziału w postępowaniu bez swej winy. Nie było więc podstaw do uchylenia decyzji z dnia [...] kwietnia 2003 r., którą [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po uchyleniu decyzji o nakazie rozbiórki nałożył na inwestora obowiązki mające na celu doprowadzenie przedmiotowego zbiornika do stanu zgodnego z przepisami i uzyskania pozwolenia na użytkowanie. Z powyższych względów skargę, jako niezasadną, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270).