VII SA/Wa 457/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bożena Walentynowicz, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Protokolant Aleksandra Młyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2006 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przekroczenie terminu do wydania decyzji I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego Prezydenta Miasta [...] kwotę 502 zł (pięćset dwa złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżonym postanowieniem z dnia [...]stycznia 2006 r. znak [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. nr 98 poz.1071 z późn. zm.) oraz art. 88a ust. 1 pkt 1a ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 2000r. nr 106 poz. 1126 z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia Prezydenta Miasta [...] na postanowienie Wojewody [...]z dnia [...] grudnia 2005r. znak: [...] nakładające na Prezydenta Miasta [...] karę pieniężną w wysokości 32 500 zł za 65-dniowe przekroczenie terminu wydania decyzji z dnia [...]grudnia 2003r. znak: [...] odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia M. i A. J. pozwolenia na przebudowę istniejącego budynku gospodarczego przy ul. D. w K. na usługowo-mieszkalny, uchylił zaskarżone postanowienie w całości i nałożył na Prezydenta Miasta [...] karę pieniężną w wysokości 21 500 zł. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, co następuje: Wojewoda [...] po przeprowadzeniu kontroli terminowości załatwienia sprawy dotyczącej pozwolenia na przebudowę budynku gospodarczego przy ul. D. w K. ustalił, iż decyzja z dnia [...]grudnia 2003 r. znak: [...] kończąca powyższe postępowanie została wydana z przekroczeniem terminu określonego w art. 35 ust. 6 ustawy Prawo Budowlane o 65 dni. Postanowieniem z [...] grudnia 2005r. znak: [...] Wojewoda [...] nałożył na Prezydenta Miasta [...] karę pieniężną w wysokości 32 500 zł. Na postanowienie Wojewody [...] zażalenie wniósł Prezydent Miasta [...]. Badając rozstrzygniecie Wojewody [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podniósł, że Wojewoda [...] do rozpatrywanej sprawy zastosował prawidłowy stan prawny, w tym również przepis art. 35 ust. 6 ustawy Prawo Budowlane w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. (Dz. U. Nr 93 poz. 888 z 2004r). Jednakże błędy dokonane przy obliczeniu ilości dni o jakie został przekroczony termin wydania decyzji w sprawie pozwolenia na budowę powodują, że zaskarżone postanowienie nie może się ostać. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że w sprawie, miał na Sygn. akt VII SA/Wa 457/06 uwadze wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2005r. sygn. akt VII S.A./Wa 260/05, gdzie stwierdzono, że zgodnie z przepisem art. 64 § 2 k.p.a. przed złożeniem przez stronę kompletnego wniosku pod względem formalnym postępowanie administracyjne się nie toczy, wniosek nie jest rozpatrywany i w przypadku nieuzupełnienia w dalszym ciągu rozpatrywany być nie może. Organ wskazał, że w przedmiotowej sprawie strona złożyła wniosek kompletny pod względem formalnym dopiero w dniu [...] sierpnia 2003r. i ten dzień należy uznać, jako początek biegu terminu wynikającego z art. 35 ust. 6 ustawy Prawo Budowlane. Odliczeniu podlega okres czasu związany z wydaniem postanowienia z dnia [...] września 2003r. nakładającego na inwestora obowiązek usunięcia braków wniosku o pozwolenie na budowę. Wyznaczony tym postanowieniem termin na dokonanie powyższej czynności upływał [...] października 2003r. Skoro bieg terminu wynikającego z art. 35 ust. 6 ustawy Prawo Budowlane rozpoczął się 22 sierpnia 2003r., to upływ dwumiesięcznego terminu następował 23 października 2003r. Wydanie decyzji w sprawie pozwolenia na budowę [...] grudnia 2003r. nastąpiło więc 67 dni po terminie. Odliczenie okresu zwłoki niezawinionego przez organ, czyli 24 dni, pozwala na ustalenie, iż w powyższej sprawie doszło do 43-dniowego przekroczenia terminu określonego w art. 35 ust. 6 ustawy Prawo Budowlane. W myśl art. 35 ust. 6 ustawy Prawo Budowlane każdy dzień zwłoki równy jest karze pieniężnej w wysokości 500 zł. Dodatkowo organ II instancji, odnosząc się do zarzutów zawartych w zażaleniu wyjaśnił, iż redakcja art. 35 ust. 6 nie budzi wątpliwości. Przepis odnosi się do decyzji w sprawie pozwolenia na budowę, a więc tak do decyzji pozytywnych, jak i negatywnych dla strony, a więc odmawiających zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący Prezydent Miasta [...] na podstawie art. 57 § 1 pkt. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zaskarżonemu postanowieniu zarzucił: - naruszenie art. 35 ust. 6-8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.-Prawo budowlane Na podstawie art. 145 § 1 pkt. 2 oraz art. 145 § 1 pkt.1 lit a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniósł o: Sygn. akt VII SA/Wa 457/06 -uwzględnienie skargi i stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia ewentualnie -uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonego postanowienia. Skarżący podniósł, że zgodnie z art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym w dniu wydania decyzji, a który stanowił podstawę wymierzenia kary "w przypadku, gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budową w terminie 2 miesięcy od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza temu organowi, w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie, karą w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki. Kara ta stanowi dochód Skarbu Państwa". Ponieważ przepis wyraźnie przewiduje sankcje karną w sytuacji, w której organ "nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę", nie można per analogiam stosować tej sankcji do innych spraw administracyjnych prowadzonych na podstawie ustawy - Prawo budowlane. Art. 35 w ust. 1 odnosi się w ocenie tut. organu do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, pojęcie użyte w ust.6 należy interpretować bowiem zawężająco z uwagi na argumenty użyte powyżej. Odmowa wydania pozwolenia na budowę, o ile jest wydana prawidłowo (zasadna) -następuje z reguły z winy strony w szczególności wobec nie uzupełnienia przez nią wymaganych dokumentów. Przedłużenie postępowania może być nawet korzystne dla strony, umożliwiając jej naprawienie uchybień, ale wówczas zastosowanie znaleźć winien art. 35 ust. 8 stanowiący, iż: "do terminu (...) nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony, albo z przyczyn niezależnych od organu." W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sygn. akt VII SA/Wa 457/06 Zgodnie z przepisem art. 134 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawa prawną. Skarga podlega uwzględnieniu, ale nie z przyczyn w niej wskazanych. Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane (Dz. U. nr 93, poz. 888), która weszła w życie w dniu 31 maja 2004 r., nadano nowe brzmienie ust. 6 art. 35 Prawa budowlanego. Dotychczasowy termin dwu miesięcy, przewidziany na wydanie decyzji w sprawie pozwolenia na budowę po upływie, którego organ wyższego stopnia wymierza karę, zastąpiono terminem 65 dni. Zgodnie z art. 2 ust. 1 cytowanej wyżej ustawy do spraw wszczętych a nie zakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy niniejszej ustawy z zastrzeżeniem ust. 2-4. Sąd ustalił, że postępowanie administracyjne w przedmiocie naliczenia kary zostało wszczęte przez Wojewodę [...] w dniu [...] sierpnia 2004 r., a więc w stanie prawnym po nowelizacji ustawy Prawo budowlane z dnia 16 kwietnia 2004 r. Zdaniem Sądu powyższe ustalenia prowadzą do tego, że termin o którym mowa w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego powinien zostać obliczony na podstawie znowelizowanych przepisów. Dopiero w przypadku, gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni, a nie jak było we wcześniejszej regulacji dwu miesięcy, od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji organ wyższego stopnia wymierza temu organowi karę. Przyjęcie zatem w zaskarżonej decyzji terminu dwu miesięcy od daty złożenia wniosku było naruszeniem w/w przepisu prawa. Bez znaczenia był fakt, że postępowanie o udzielenie pozwolenia na budowę będące przedmiotem kontroli zostało zakończone decyzją wydaną w dniu [...] grudnia 2003 r., a więc w stanie prawnym przed nowelizacją. Mając na uwadze powyższą argumentację, stwierdzone naruszenie przepisu prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy Sąd orzekł jak w sentencji w trybie art. 145 § 1 pkt 1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270).