VII SA/Wa 458/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły, Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2017 r. sprawy ze skargi I. H. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oddala skargę Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania I. H. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] nr [...] z [...] października 2015 r., znak: [...], zatwierdzającej projekt budowlany zamienny rozbudowy budynku mieszkalnego na działce o nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...], sporządzony przez mgr. inż. arch. P. G. posiadającego uprawnienia budowlane nr [...], legitymującego się przynależnością do [...] Okręgowej Izby Architektów RP i udzielającej Inwestorowi – P. K. pozwolenia na wznowienie robot budowlanych związanych z rozbudową w/w budynku mieszkalnego oraz nakładającej obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie w/w obiektu - utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wskazał, że w związku interwencją właściciela sąsiedniej nieruchomości zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie prowadzonych robót budowlanych, polegających na rozbudowie budynku mieszkalnego, usytuowanego na działce nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...]. Przedstawiciel organu powiatowego przeprowadził w dniu 27 czerwca 2014 r. kontrolę na terenie w/w nieruchomości, podczas której ustalono, że budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego realizowana jest z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. o pozwoleniu na rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej na działce nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...]. Stwierdzone odstępstwa polegały na wykonaniu dodatkowego okna, powiększeniu projektowanego okna, zmniejszeniu rampy stanowiącej taras na słupkach betonowych. Ponadto dokonano przebudowy dachu przedmiotowego budynku, polegającej na wykonaniu wieńca żelbetowego oraz nowej więźby dachowej wraz z pokryciem, co wykraczało poza zakres dokonanego w dniu [...] grudnia 2012 r. zgłoszenia do Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...]. W tym stanie sprawy, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] postanowieniem nr [...] z dnia [...] lipca 2014 r., wstrzymał prowadzenie robót budowlanych; przy spornym budynku oraz nałożył na Inwestora – P. K. obowiązek przedłożenia oceny technicznej prowadzonych robót budowlanych polegających na rozbudowie budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...] oraz przebudowie dachu przedmiotowego budynku. Organ stwierdził, że w świetle przedłożonej oceny wykonanych robót budowlanych opracowanej przez mgr inź. M. B. (uprawnienia budowlane o nr [...], członek Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa wpisany pod numerem ewidencyjnym [...]), przedmiotowe roboty budowlane prowadzone są zgodnie ze sztuką budowlaną. Roboty budowlane dotyczące zmiany wymiarów tarasu od strony zachodniej oraz wysokości budynku są zaś zmianami istotnymi, gdyż uległa zmianie powierzchnia zabudowy i kubatura przedmiotowego budynku. Organ I instancji wydał w dniu [...] września 2014 r. decyzję nr [...], którą nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia i przedłożenia czterech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego obejmującego rozbudowę budynku mieszkalnego na działce o nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...] uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. Następnie, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] uznając, że przedłożony projekt budowlany zamienny, sporządzony przez mgr. inż. arch. P. G., kwalifikuje się do zatwierdzenia - decyzją nr [...] z [...] października 2015 r., zatwierdził projekt budowlany zamienny rozbudowy budynku mieszkalnego na działce o nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...] i udzielił Inwestorowi – P. K. pozwolenia na wznowienie robot budowlanych związanych z rozbudową w/w budynku mieszkalnego oraz nałożył obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie w/w obiektu. Odnosząc się do rozstrzygnięcia podjętego w zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podniósł, że organ pierwszej instancji (błędnie podano - PINB w [...]) dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego w toku prowadzonego postępowania administracyjnego. Organ podkreślił, że bezsprzecznie podczas rozbudowy przedmiotowego budynku odstąpiono od warunków przewidzianych w projekcie budowlanym, zatwierdzonym decyzją Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. W przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę organ nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] korzystając z dyspozycji 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane wydał decyzję Nr [...], którą nałożył na inwestora P. K. obowiązek sporządzenia i przedłożenia czterech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego dla budowy przedmiotowego budynku mieszkalnego. Inwestor przedłożył dokumentację projektową w postaci projektu budowlanego zamiennego. Postępowanie administracyjne prowadzone w oparciu o art. 51 Prawa budowlanego dotyczy doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem, jedynie w zakresie istotnych odstępstw od zatwierdzonej dokumentacji projektowej. Projekt budowlany zamienny w rozumieniu art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego uwzględnia jedynie zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych i tym samym w niniejszym postępowaniu administracyjnym celem jest wyłącznie ocena prawidłowości przedłożonego projektu budowlanego zamiennego, sporządzonego przez mgr inż. arch. P. G., w zakresie dokonanych zmian. Natomiast elementy niezmienione w stosunku do pierwotnych warunków pozwolenia na budowę, w tym usytuowanie obiektu nie podlega weryfikacji przez organy nadzoru budowlanego. W ocenie organu odwoławczego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] po dokonaniu analizy przedstawionego projektu budowlanego zamiennego zasadnie stwierdził, że spełnia on wymogi zawarte w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego i kwalifikuje się do zatwierdzenia. W przedłożonym projekcie budowlanym znajduje się oświadczenie, o którym mowa w art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego, mgr. inż. arch. P. G., że niniejszy projekt budowlany został sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz zasadami wiedzy technicznej. Odnosząc się do zarzutu adwokata K. D. - pełnomocnika I. H. dotyczącego braku oświadczenia inwestora o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że postępowanie administracyjne prowadzone w oparciu o art. 51 Prawa budowlanego dotyczy doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem, jedynie w zakresie istotnych odstępstw od zatwierdzonej dokumentacji projektowej. W niniejszej sprawie zaś w katalogu stwierdzonych zmian brak jest zmiany, która usytuowała części tego budynku na posesji sąsiedniej. Odnosząc się zaś do twierdzenia, że w ścianie granicznej między działką przy ul. [...] i [...] w [...] nie powinno być otworów okiennych i drzwiowych, organ II instancji wyjaśnił, że z faktu zabudowy nieruchomości przed jej formalnym podziałem, wynikają istotne konsekwencje w sferze prawa budowlanego, a w szczególności do obiektów wybudowanych na tej nieruchomości nie mogą mieć odniesienia normy odległościowe (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 kwietnia 2003r., sygn. akt IV SA 2771/02). Podział działki przy ul. [...] nastąpił natomiast w dniu [...] marca 2002r., na mocy decyzji Burmistrza Gminy [...] – [...] Nr [...], a więc gdy działki te były już zabudowane. Odnosząc się do kwestii likwidacji otworów okiennych i drzwiowych podnoszonej przez skarżącą organ drugiej instancji stwierdził, że z projektu budowlanego zamiennego wynika, że nowy otwór okienny został wykonany od strony zachodniej (rzut parteru w projekcie budowlanym zamiennym), a nie w ścianie graniczącej z działką skarżącej. Inne otwory już istniejące w tej ścianie nie podlegają weryfikacji w niniejszym postępowaniu, gdyż nie były one objęte pozwoleniem na rozbudowę i nie stanowiły one odstępstw od tego pozwolenia. Z pierwotnej dokumentacji budowlanej (inwentaryzacja stanu istniejącego rzutu parteru) wynika, że od strony nieruchomości skarżącej istniało już pomieszczenie o powierzchni 15,71 m2 z otworami drzwiowymi i ociepleniem. Z kolei z rzutu parteru dokumentacji zamiennej nie wynika, aby wykonano dodatkowe otwory w tej ścianie. W takim wypadku, zarzuty dotyczące w/w kwestii nie mogą podlegać analizie w niniejszym postępowaniu prowadzonym jedynie w zakresie istotnych odstępstw od warunków ww. decyzji nr [...]. Dodatkowo organ podkreślił, że w wyniku zmiany art. 35 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (przez art. 1 pkt 28 lit. b ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy oraz o zmianie niektórych ustaw, która weszła w życie z dniem 11 lipca 2003 r.) do Prawa budowlanego wprowadzono zasadę odpowiedzialności za projekt architektoniczno - budowlany projektanta oraz osoby sprawdzającej. W związku z tym organ nadzoru budowlanego nie jest władny do ingerencji w część architektoniczną dokumentacji projektowej. Jeżeli zatem projekt budowlany zamienny, sporządzony przez mgr. inż. arch. P. G. jest kompletny i zgodny z przepisami budowlanymi oraz został wykonany przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane, to w myśl natomiast art. 51 ust. 1 pkt 4, właściwy organ zobligowany jest wydać decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w świetle przedstawionej analizy okoliczności sprawy niniejszej zasadne było zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego rozbudowy budynku mieszkalnego na działce o nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...] i należało utrzymać w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego [...] nr [...] z [...] października 2015r. Przed oddaniem obiektu do użytkowania obowiązkiem organu będzie zbadanie jego wybudowania pod względem zgodności z zamienną dokumentacją projektową. Ponadto organ podniósł, że zgodnie z art. 40 § 2 k.p.a., jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, to wszelką korespondencję doręcza się pełnomocnikowi. Doręczenie bowiem w takim wypadku decyzji stronie, zamiast pełnomocnikowi może być równoznaczne z pominięciem strony w postępowaniu. Pomimo w/w błędu proceduralnego (decyzja nr [...] została doręczona bezpośrednio I. H.), organ nie znalazł podstaw do uchylenia skarżonego rozstrzygnięcia, gdyż dla strony skarżącej nie wystąpiły żadne negatywne skutki, co bezspornie potwierdza złożenie odwołania w ustawowym terminie. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe orzeczenie wniosła I. H.. Na podstawie art. 57 § 1 pkt 3) p.p.s.a. zaskarżonej decyzji zarzucam mające wpływ na wynik sprawy naruszenie - cyt. (pisownia oryginalna): "1) art. 35 ust. 1 pkt 1) i 2) w zw. z art. 81 ust. 1 lit. a) i c) w zw. z art. 4 w zw. z art. 3 pkt 11) w zw. art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego oraz art. 34 ust. 3 pkt 1) i 2) Prawa budowlanego w zw. z § 7 Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego z dnia 25 kwietnia 2012 r. w zw. z § 12 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia 12 kwietnia 2002 r., poprzez przyjęcie, że projekt zamienny spełnia wymogi zawarte w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego przez co kwalifikuje się do zatwierdzenia, w sytuacji gdy projekt zamienny narusza szereg przepisów Prawa budowlanego oraz jest sprzeczny z przepisami techniczno-budowlanymi, 2) art. 35 ust. 1 w zw. z art. 81 ust. 1 pkt 1) lit. c) w zw. z art. art. 5 ust. 1 pkt 9) Prawa budowlanego poprzez błędne przyjęcie, że organ nadzoru budowlanego nie jest władny do ingerencji w część architektoniczną dokumentacji projektowej, 3) art. 48 ust. 1 Prawa Budowalnego poprzez niezakwalifikowanie prac inwestora w postaci ocieplenia wschodniej strony budynku znajdującego się na działce o nr. [...] jako samowoli budowlanej polegającej na przebudowie części budynku bez odpowiedniego pozwolenia na budowę bądź bez właściwego zgłoszenia dotyczącego budowy, 4) art 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez niepodjęcie czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w skutek niezebrania i nierozpatrzenia całego materiału dowodowego, w szczególności przez nieustalenie kto i kiedy dokonał ocieplenia wschodniej strony budynku znajdującego się na działce o nr. [...] w sposób przekraczający granicę działek, a konsekwencji poprzez nieustalenie pełnego zakresu istotnych odstąpień od zatwierdzonego projektu budowlanego oraz innych warunków pozwolenia na budowę, względnie przez nieustalenie zakresu budowy stanowiących samowolę budowlaną w rozumieniu art. 48 Prawa budowalnego, 5) art. 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji dlaczego w ocenie organu spełnia wymogi art. 35 ust. 1 Pr. Bud. oraz poprzez nieodniesienie się do wszystkich zarzutów odwołania skarżącej, a także poprzez niewskazanie dowodów na których oparto rozstrzygnięcie i przyczyn dla których inne dowody zostały pozbawione waloru wiarygodności, 6) art. 138 § 1 pkt 1) w zw, z art. 136 k.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia dowodów i materiałów sprawie ewentualnie przez niezlecenie przeprowadzenia tego postępowania PINB w [...] i w konsekwencji utrzymanie w mocy wadliwej decyzji organu I instancji". Na podstawie art. 145 § 1 pkt 1) lit. c) p.p.s.a. wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej jej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w [...] w całości oraz o zwrot skarżącej przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia prawy. Zarzuty skargi znalazły swoje rozwinięcie w jej obszernym uzasadnieniu i załącznikach graficznych W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentacje. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Rzeczą Sądu, w niniejszym postępowaniu, było stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269), dokonanie kontroli zaskarżonego i poprzedzającego go aktu pod względem zgodności z prawem - prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) stanowi, że uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonego orzeczenia (decyzji bądź postanowienia) następuje wówczas, gdy sąd stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja odpowiada przepisom prawa. Sąd kontrolował decyzję utrzymującą w mocy orzeczenie organu pierwszej instancji w przedmiocie zatwierdzenia projektu zamiennego. Istotą sprawy niniejszej było dokonanie oceny prawidłowości przedłożonego projektu budowlanego zamiennego. Oceny wyłącznie w zakresie dokonanych zmian, zakwalifikowanych jako istotne odstępstwa od zatwierdzonego, w decyzji o pozwoleniu na budowę, projektu budowlanego. Wszystkie elementy niezmienione w stosunku do pierwotnych warunków pozwolenia na budowę, w tym przewidziane w zatwierdzonym tam projekcie, usytuowanie obiektu, zakres robót nie podlegały weryfikacji w niniejszym postępowaniu. Sąd w pełni podziela argumentację, która legła u podstaw orzeczenia zawartego w zaskarżonej decyzji. Ocenia ją jako prawidłową wyczerpującą, przyjmuje za własną. Zarzuty skargi nie mogły zmienić sadowej oceny zaskarżonej decyzji. I tak skarżąca zdaje się nie dostrzegać zakresu postępowania, w którym doszło do wydania decyzji zaskarżonej. Podkreślmy postępowania, w którym ustalono zakres odstępstw od projektu zatwierdzonego w ww. decyzji o pozwoleniu na budowę przy realizacji tej inwestycji. Katalog tych odstępstw, opisany powyżej, zasadnie oceniony został jako zawierający odstępstwa istotne, skutkujące nałożenie na inwestora rygorów przewidzianych przepisami prawa w szczególności art. 51 ustawy Prawo budowlane. Inwestor na okoliczność owych odstępstw sporządził projekt zamienny, opracowany przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia, zgodność tych odstępstw z przepisami prawa potwierdzona tym dokumentem nakazywała organowi zatwierdzenie tak opracowanego projektu zamiennego. Organ w myśl art. 51 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane zobligowany był wydać decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego, co oczywiste po jego kontroli ale w zakresie dopuszczalności wprowadzonych w nim odstępstw. Skarżąca podniosła w skardze, że przedłożony przez inwestora – P. K. projekt zamienny jest sprzeczny z przepisami Prawa budowlanego w tym z przepisami techniczno-budowlanymi ponieważ przedstawia zaprojektowanie ocieplenia wschodniej strony budynku znajdującego się na działce o nr [...], które to w sposób ewidentny przekracza granicę działki o nr [...]. Zrzut nie jest uzasadniony - projekt zamienny ma odpowiadać pierwotnemu projektowi budowlanemu oraz uwzględniać istotne odstępstwa, których dopuścił się inwestor. Ocieplenie ścian budynku zostało przewidziane w pierwotnym projekcie budowlanym zatwierdzenie, którego inwestor uzyskał w ww. decyzji o pozwoleniu na budowę. Ewentualne wady pierwotnego projektu budowlanego mogą być podnoszone w postępowaniu, które dążyłoby do jego wyeliminowania z obrotu prawnego. Także bez wpływu na ocenę projektu zamiennego pozostaje zarzut braku ujęcia w projekcie cyt. "informacji, że budynek będący przedmiotem inwestycji jest budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie bliźniaczej" budynek sąsiedni nie był przedmiotem opracowania. Za formę opracowania projektu architektonicznego odpowiada projektant posiadający stosowne uprawnienia. W toku niniejszego postepowania nie było zatem podstaw do jego weryfikacji okoliczności podnoszonych w skardze - rzut poziomu 1 nieruchomości wskazuje na istnienie fundamentów oraz schodów, których w rzeczywistości nie ma, projekt przedstawia rurę spustową na ścianie północnej budynku tuż przy ścianie wschodniej, rura ta nigdy nie została zamontowana. Także kwestia zawartego w projekcie opisu służebności w żaden sposób nie powoduje, że skarżąca zostaje bezpodstawnie w sposób nadmierny obciążona prawem służebności gruntowej. Wiążący zakres służebności wynika z aktów o charakterze cywilnoprawnym. Bez znaczenia dla oceny projektu zamiennego pozostają ustalenia stron znoszących współwłasność, a odnoszące się do okien wówczas istniejących i usytuowanych w ostrej granicy działek ukształtowanych w tym trybie. W skardze podniesiono, że cyt. "mimo wyłączenia w art. 35 Prawa budowlanego możliwości badania projektu budowlanego (zamiennego) pod kątem zgodności z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, pozostał w mocy art. 81 ust. 1 pkt 1 litera c Prawa budowlanego określający podstawowe obowiązki organów nadzoru budowlanego, do których należy nadzór i kontrola nad przestrzeganiem przepisów prawa budowlanego, a w szczególności zgodności rozwiązań architektoniczno-budowlanych z przepisami techniczno-budowlanymi oraz zasadami wiedzy technicznej (Z. Kostka, Prawo budowlane, Komentarz, Gdańsk 2007, str. 119)". W tym kontekście wskazać należy, że tryb przewidziany w art. 81 ust 1 pkt 1 lit c ustawy Prawo budowlane pozostaje bez żadnego związku z przedmiotową w sprawie procedurą legalizacji istotnych odstępstw od projektu zatwierdzonego w decyzji o pozwoleniu na budowę, podczas jej realizacji. Ponadto, wbrew stanowisku skarżącej, stwierdzić należy, że dopuszczenie przedmiotowych w sprawie odstępstw w żaden sposób nie narusza jej praw w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 9 zachowany został obowiązek poszanowania występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich. Argumentacja skargi, że w sprawie niniejszej organ był uprawniony do stwierdzenia niezgodności projektu zamiennego z warunkami technicznymi m.in. na podstawie art. 81 ust. 1 pkt 1 litera c w zw. z art. art. 5 ust. 1 pkt 9 jest oczywiście chybiona. Powtórzmy jeszcze raz tryb legalizacji samowolnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego przewidziany w art. 51 ustawy Prawo budowlane nie dawał żadnych podstaw do działań, w toku tego postępowania, opartych na przepisie art. 81 ustawy Prawo budowlane. Podobnie oczywiście błędne jest stanowisko skarżącej, zgodnie z którym cyt. "organy obu instancji naruszyły również art. 48 ust. Prawa budowlanego poprzez niezakwalifikowanie prac inwestora w postaci ocieplenia wschodniej strony budynku znajdującego się na działce o nr. [...], jako samowoli budowlanej polegającej na przebudowie części budynku bez odpowiedniego pozwolenia na budowę bądź bez właściwego zgłoszenia dotyczącego budowy". Nawet gdyby uzasadniona była teza, że ocieplenie budynku jest samowolą budowlaną to dochodzenie interwencji nadzoru budowlanego musiałoby dotyczyć odrębnego postępowania niż przedmiotowe odnoszące się do szczegółowo opisanych na wstępie odstępstw od zatwierdzonego pozwolenia na budowę. Wbrew zarzutom skargi uzasadnienie zaskarżonej decyzji zarówno faktyczne jak i prawne w pełni odpowiada wymogom przewidzianym w art. 107 § 3 k.p.a. Organ drugiej instancji w okolicznościach niniejszej sprawy nie miał żadnej potrzeby uzupełniania materiału dowodowego w trybie art. 136 k.p.a. Powtórzmy - postępowanie administracyjne prowadzone w mniejszej sprawie w oparciu o art. 51 Prawa budowlanego dotyczyło doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem, jedynie w zakresie istotnych odstępstw od zatwierdzonej dokumentacji projektowej, które polegały na wykonaniu - dodatkowego okna, powiększeniu projektowanego okna, zmniejszeniu rampy stanowiącej taras na słupkach betonowych i przebudowie dachu przedmiotowego budynku. Ponieważ sporządzony w związku z ww. odstępstwami projekt budowlany zamienny, opracowany przez mgr inż. arch. P. G. jest kompletny, zgodny z przepisami oraz został wykonany przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane, to w myśl art. 51 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane, właściwy organ zobligowany był wydać decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Kierując się powyższą argumentacją Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji w trybie art. 151 p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 tj.).