VII SA/Wa 461/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosława Kowalska po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. K. i J. K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2014 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Skarżący – G. K. i J. K., pismem z dnia [...] lutego 2015 r., złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2014 r., znak: [...] utrzymujące w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2014 r. nr [...] odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] kwietnia 2014 r. Nr [...] nakazującej Wspólnocie Mieszkaniowej, ul. O. w P., usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w budynku nr [...] ul. O. w P. polegających na zawilgoceniu ściany szczytowej budynku, usytuowanej na granicy działki nr [...] i ściany szczytowej po przeciwległej stronie budynku, przylegającej do garażu, zabezpieczenie przed ich ponownym zawilgoceniem wraz z dociepleniem tych ścian, celem utrzymania obiektu w należytym stanie technicznym oraz użytkowania w sposób nie zagrażający zdrowi ludzi i bezpieczeństwu mienia w terminie do dnia 30 listopada 2014 r. Pismem z dnia [...] lutego 2015 r. skarżący wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu wskazali, że wstrzymanie wykonania prac określonych decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] kwietnia 2014 r. Nr [...] jest konieczne. Zachodzi bowiem niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Podnieśli, że w razie docieplenia ściany budynku Wspólnoty, która leży nie w pobliżu granicy działki, lecz na granicy działki Wspólnoty i działki skarżących trwale zostanie naruszone prawo własności skarżących. Podnieśli również, że wykonanie decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Przywrócenie do stanu poprzedniego wymagać będzie od skarżących podjęcia kroków prawnych, w tym również w trybie art. 222 Kodeksu cywilnego i narazi skarżących na koszty długotrwałych postępowań sądowych. Ponadto przywrócenie do stanu poprzedniego będzie wiązało się z dużymi kosztami finansowymi i nieodwracalnym naruszeniem roślinności, bowiem docieplenie ściany będzie wymagało usunięcia dwunastu kilkunastoletnich szmaragdowych tui. Ponadto w pobliżu roślin, pod powierzchnią ziemi, znajduje się infrastruktura nawadniająca i elektryczna, co do której nie ustalono warunków zabezpieczenia. Skarżący podnieśli, że decyzja z dnia [...] kwietnia 2014 r. została wydana z naruszeniem prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwana dalej p.p.s.a., zasadą jest, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd natomiast może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Orzekając o wstrzymaniu lub odmowie wstrzymania zaskarżonego aktu Sąd dokonuje więc oceny, czy w sprawie zaistniały przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem przesłankę wyrządzenia znacznej szkody należy interpretować jako szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (por. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Z kolei niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oznacza taką szkodę, zarówno majątkową jak i niemajątkową, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu poprzedniego (por. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04, publ.). W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia powinien być wnikliwie oraz w odpowiedni sposób uzasadniony, a zawarta w nim argumentacja winna być spójna, poparta faktami i odnoszącymi się do nich dowodami uzasadniającymi jego rozpoznanie. To strona powinna wskazać konkretny stan faktyczny oraz materiał dowodowy na jego poparcie (por. postanowienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku z dnia 5 września 2008 r. sygn. akt II SA/Gd 652/08, lex nr 477258). Twierdzenia strony winny zatem odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) i wyjaśniać, na czym polega niebezpieczeństwo powstania kwalifikowanych skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., a także znajdować potwierdzenie w dokumentach źródłowych dotyczących jej sytuacji finansowej i majątkowej. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 27 stycznia 2015 r., sygn. akt II OZ 29/15 wskazał, że nawet w przypadku, gdy przedmiotem rozstrzygnięcia jest akt, którym odmówiono wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji, wniosek o wstrzymanie wykonania powinien być przeanalizowany przez pryzmat przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie skarżący nie wykazali, aby wykonanie zaskarżonego postanowienia mogłoby spowodować skutki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Przypomnieć należy, że skarżący wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2014 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] kwietnia 214 r. nakazującej Wspólnocie Mieszkaniowej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Zauważyć jednak należy, że w istocie skarżący nie wykazali przesłanek wstrzymania wykonania odnoszących się do zaskarżonego postanowienia. Uzasadnienie wniosku skarżących o wstrzymanie wykonania opiera się na uprawdopodobnieniu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w związku z wykonaniem decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] kwietnia 2014 r. nakazującej Wspólnocie Mieszkaniowej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Zasadnicze znaczenie w niniejszej sprawie ma zatem okoliczność, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia z dnia [...] grudnia 2014 r. oparty jest na założeniu, że wstrzymanie jego wykonania miałoby taki sam skutek jak wszczęcie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] kwietnia 2014 r. i doprowadziłoby do usunięcia nakazu nałożonego tą decyzją. Założenie to nie jest trafne. Wstrzymanie wykonania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania nie polegałoby bowiem na spowodowaniu wszczęcia postępowania. Jak również nie zniweczony zostałby obowiązek nałożony decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] kwietnia 2014 r. nakazującej Wspólnocie Mieszkaniowej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności, które przemawiają za uwzględnieniem wniosku o wstrzymanie wykonalności zaskarżonego postanowienia. Mając na względzie powyższe, Sąd postanowił na podstawie art. 61 § 3 i § 5 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.