VII SA/Wa 465/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Mazur (spr.), , Sędzia NSA Bogusław Moraczewski, Asesor WSA Bogusław Cieśla, Protokolant Edyta Kuczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi A S na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) marca 2004 r. nr (...) w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania skargę oddala. VII S.A./Wa 465/04 U Z A S A D N I E N I E Decyzją z dnia (...) lutego 2004 r. nr (...) Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 150 § 1 w zw. z art. art. 148 § 1 i 149 § 3 k.p.a. po rozpatrzeniu wniosku A S odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) lipca 2001 r. W uzasadnieniu decyzji podano, że ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w (...) z dnia (...) listopada 2000 r. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane nakazano A S wykonanie rozbiórki budynku mieszkalnego będącego w budowie, znajdującego się na etapie wykonanych ścian piwnic, realizowanego na działce nr (...) w (...) gm. (...). Następnie na wniosek inwestora toczyło się postępowanie wznowieniowe w ramach, którego decyzją z dnia (...) maja 2001 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w (...) odmówił uchylenia swojej decyzji, zostało ono zakończone decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) lipca 2001 r. Na powyższą decyzję skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożył inwestor i wyrokiem z dnia 20 maja 2003 r. sygn. akt IV S.A. 2912/01 skarga została oddalona. Wniosek o wznowienie postępowania zakończonego w/w decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego złożył w dniu (...) października 2003 r. inwestor. Z treści wniosku wynika jednoznacznie, że o okolicznościach w nim podniesionych inwestor dowiedział się o wiele wcześniej, niż w terminie określonym w art. 148 § 1 k.p.a. Decyzją z dnia (...) marca 2004 r. nr (...) Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. po rozpatrzeniu wniosku A S o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymał w mocy w/w decyzję. W uzasadnieniu decyzji podano, iż wskazany we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy powód uchybienia terminu a mianowicie nieznajomość prawa nie może stanowić podstawy do uwzględnienia wniosku, ponieważ nikt nie może się zasłaniać nieznajomością prawa. Skargę do sądu administracyjnego na powyższą decyzję złożył A S zarzucając naruszenie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przywrócenie terminu do wznowienia postępowania. W uzasadnieniu skargi podniósł, iż jego budowa nie stanowi zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi i zdrowia oraz nie narusza przepisów o zagospodarowaniu przestrzennym. Skarżący wspomina także o śmierci ojca, swojej oraz matki chorobie w 2002 r., które miały wpływ na jego sytuacje życiową. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoja dotychczasową argumentację i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. W przedmiotowym postępowaniu kontroli podlegała decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydana w trybie art. 149 § 3 k.p.a. z uwagi na uchybienie terminu przewidzianego w art. 148 § 1 k.p.a. Należy przypomnieć, iż utrwalony jest w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego pogląd, że wydanie takiej decyzji odmawiającej wznowienia postępowania jest możliwe tylko wówczas, gdy wznowienie postępowania z przyczyn przedmiotowych lub podmiotowych jest niedopuszczalne oraz gdy strona zgłosiła żądanie wznowienia z uchybieniem terminu / por. wyrok NSA z dnia 30 września 1999 r. sygn. akt IV S.A. 1532/97 opubl. LEX nr 47775 i wyrok NSA z dnia 8 lipca 1999 r. sygn. akt I S.A. 1611/98 opubl. LEX nr 48572/. Prawidłowo, zatem Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego ocenił wniosek o wznowienie postępowania skarżącego, iż został wniesiony po terminie określonym w art. 148 § 1 k.p.a. Skarżący we wniosku powołuje się na decyzję Okręgowego Urzędu Górniczego w (...) z dnia (...) sierpnia 2001 r., o której otrzymał wiadomość w skierowanym do niego piśmie z dnia (...) czerwca 2003 r. a wniosek o wznowienie złożył w dniu (...) października 2003 r. Poza tym ta okoliczność nie jest okolicznością, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 5, gdyż nie istniała w dniu wydawania decyzji przez organ nadzoru budowlanego. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu składa się do właściwego organu tak jak o tym stanowi art. 58 k.p.a. Ponadto należy zauważyć, iż zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm. / ocena prawna i wskazania, co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd, oraz organ, którego działanie oraz bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Podobna zasada była wyrażona w nieobowiązującym już od 1 stycznia 2004 r. art. 30 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym / Dz.U. nr 74, poz. 368 ze zm. /. W przedmiotowym postępowaniu przesłanki wznowienia postępowania oceniał już Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 20 maja 2003 r. i ocenił postępowanie organów nadzoru budowlanego jako prawidłowe nie znajdując przesłanek określonych w art. 145 § 1 pkt 1 i 5 k.p.a. Ponadto w powołanym orzeczeniu Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, iż skarżący zmierza do przeprowadzenia ponownej oceny dowodów, co nie stanowi przesłanki do wznowienia postępowania i nie wskazuje na nowe dowody i okoliczności istniejące w chwili wydania decyzji. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1270/ Sąd skargę oddalił.