VII SA/Wa 470/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Sędzia WSA Joanna Gierak – Podsiadły, Sędzia WSA Maria Tarnowska, Protokolant Spec. Eliza Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi A. B. i J. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji a także postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] z dnia [...] marca 2012 r. i postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r.; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz A. B. i J. B. kwotę 740 (siedemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją nr [...] z dnia [...] października 2012r. na podstawie art. 48 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (DZ. U. z 2010r. nr 243 poz. 1623 ze zm.) po rozpatrzeniu sprawy samowolnej realizacji budynku mieszkalnego na działce nr ew. [...] w miejscowości S. W. gm. D. nakazał A. i J.B. rozbiórkę tego budynku. Inwestorzy nabyli działkę wraz z budynkiem aktem notarialnym Rep. A [...] z dnia [...] sierpnia 2008r. od A. i Z. B. W chwili kontroli 5 grudnia 2011r. ustalono, że budynek jest zrealizowany w całości i użytkowany. Właściciele nieruchomości A. i J. B. przedłożyli decyzję o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego nr [...] z dnia [...] października 2003r., znak [...] wydaną przez Starostwo Powiatowe w [...] wraz z zatwierdzoną dokumentacją techniczną. W wyniku oględzin budynku mieszkalnego zrealizowanego na działce nr ew. [...] w miejscowości S. W., gm. D. stwierdzono, że budynek ten nie odpowiada warunkom wydanej decyzji o pozwoleniu na budowę i zatwierdzeniu projektu budowlanego nr [...] z dnia [...] października 2003r. z uwagi na: • odmienną lokalizację – budynek zaprojektowany zlokalizowany w odległości 2.00 m od wschodniej granicy i w odległości 28.30 m od granicy południowej, zrealizowany został jako budynek zlokalizowany w odległości około 5.80 m od granicy wschodniej i w odległości około 45.30 m od granicy południowej (a więc budynek zrealizowany został przesunięty o około 17.00 m w stosunku do budynku zaprojektowanego); • odmienne charakterystyczne parametry techniczne: - gabaryty budynku i jego kształt – projektowany budynek w kształcie litery "L" o wymiarach dłuższych boków 13,10 x 13,40 m, zrealizowany został w kształt prostokąta o wymiarach 14,30 x 6,30 m – z czego zadaszony taras o wymiarach 3,20 x 6,30 m; - wysokość kondygnacji parterowej budynku – w budynku projektowanym wysokość pomieszczeń parteru 2,70 m – wysokość w budynku zrealizowanym do spodu podłogi – 2,41 m, do spodu belki stropowej – 2,25 m; - niższa wysokość budynku zrealizowanego ze względu na niższą wysokość pomieszczeń parteru i brak ścianki kolanowej poddasza; - podstawowe elementy konstrukcyjne – projektowany budynek o konstrukcji murowanej, zrealizowany został o konstrukcji drewnianej; budynek projektowany z klatką schodową i poddaszem użytkowym – zrealizowany jest bez klatki schodowej i z poddaszem nieużytkowym; - brak jakiegokolwiek odniesienia i możliwości ustosunkowania się do zachowania funkcji pomieszczeń oraz rozmieszczenia i wielkości otworów okiennych i drzwiowych, a także wyglądu zewnętrznego budynku gdyż zrealizowany budynek nie odpowiada budynkowi zaprojektowanemu. Na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, a w szczególności ustaleń kontrolnych organ nadzoru stwierdził, że pozwolenie na budowę nr [...] z dnia [...] października 2003r. znak [...] wydane przez Starostwo powiatowe w [...] nie dotyczy przedmiotowego budynku mieszkalnego, gdyż obiekt ten zrealizowany został w innym miejscu działki, ma inne gabaryty oraz kształt, odmienna konstrukcję i wygląd zewnętrzny niż przewiduje zatwierdzony projekt techniczny stanowiący integralny załącznik do w/w pozwolenia na budowę. W tej sytuacji stwierdzono, że w/w budynek został zrealizowany bez pozwolenia na budowę i stanowi samowolę budowlaną. W związku z powyższym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia [...] grudnia 2011r. wstrzymał prowadzenie robót budowlanych i nałożył na A. i J. B. obowiązek przedłożenia w terminie do 31 marca 2012r. • zaświadczenia wójta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu; • czterech egzemplarzy projektu budowlanego sporządzonego przez uprawnionego projektanta oraz sprawdzonego pod względem zgodności z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w odpowiedniej specjalności lub rzeczoznawcę budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem projektanta i sprawdzającego o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego aktualnym na dzień opracowania projektu; • oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Pomimo przedłużenia na wniosek A. B. w/w terminu do 30 września 2012r. obowiązek nie został wykonany co skutkowało wydaniem decyzji nakazującej rozbiórkę. Po rozpatrzeniu odwołania A. i J. B. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...]utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w całości podzielając ustalenia i stanowisko organu pierwszej instancji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego A. i J. B. wnosili o uchylenie zaskarżonej decyzji, a także decyzji ją poprzedzającej zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego przez błędne przyjęcie, że w sprawie ma zastosowanie art. 48 a nie 50 i 51 Prawa budowlanego, a także naruszenie przepisów postępowania administracyjnego art. 7, 8, 77 Kpa, a ponadto 97 § 1 pkt 4 Kpa. Skarżący podnieśli, że nie byli inwestorem robót budowlanych oraz nie wiedzieli o samowoli w chwili nabycia nieruchomości od Z. B. – ówczesnego Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który zarazem był właścicielem w/w obiektu budowlanego, a także prowadził postępowanie w przedmiocie stwierdzenia odstępstw zrealizowanego obiektu od zatwierdzonego projektu budowlanego. Skarżący zarzucali nieprawidłowości funkcjonowania Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] w szczególności występowania przez Z. B. w podwójnej roli – inwestora i organu nadzoru budowlanego oraz zatajanie problemu samowoli i nieprawidłowości w tworzeniu dokumentacji dotyczącej sprawy. Skarżący podnosili naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. przez niewydanie postanowienia o zawieszeniu postępowania w sprawie samowoli budowlanej w sytuacji, gdy w przedmiocie tejże samowoli toczy się postępowanie karne prowadzone przez Komendę Powiatową Policji w P. po nadzorem Prokuratury Rejonowej w P. w sprawie o sygn. akt [...], od wyniku którego zależeć będzie rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podnosząc, jak w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem co oznacza, że w zakresie tej kontroli sąd zobowiązany jest do zbadania czy organ administracji orzekając w sprawie naruszył prawo w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany podstawą podaną w skardze. Sąd skargę uwzględnił, ponieważ zaskarżona decyzja, a także ją decyzja poprzedzająca zostały wydane z naruszeniem przepisów postępowania. Przedmiotem kontroli Sądu była decyzja nr [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, którą organ utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku mieszkalnego na działce nr ew. [...] w miejscowości S. W. gmina D. Postawę materialnoprawną decyzji stanowi przepis art. 48 ust. 1 w związku z art. 48 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. nr 243, poz. 1623 z 2010 r.), który zobowiązuje organ nadzoru budowlanego do orzeczenia nakazu rozbiórki, gdy zobowiązani nie przedłożą stosowanych dokumentów umożliwiających przeprowadzenie procedury legalizacyjnej samowoli budowlanej. Jak wynika z dołączonych akt administracyjnych postępowanie w sprawie prawidłowości realizacji przedmiotowego budynku położonego na działce nr [...] we wsi S. W. gmina D. zostało wszczęte dnia [...] kwietnia 2007 r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Z. B. Inwestorami budynku do stanu surowego zamkniętego byli B. i W. S., którzy legitymowali się decyzją nr [...] Starosty Powiatowego w [...] z dnia [...] października 2003 r. o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego oraz zbiornika bezodpływowego szczelnego na działce nr [...] we wsi S. W. gmina D. Po przeprowadzonej przez inspektora Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Z. B. i I. J. kontroli obiektu budowlanego w dniu [...] kwietnia 2007 r. postanowieniem nr [...] z dnia 30 kwietnia 2007 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Z. B. na podstawie art. 36a ust. 1, 50 ust. 1 pkt 4, ust. 2 i 3 ustawy Prawo budowlane wstrzymał B. I W. S. roboty budowlane i nałożył na inwestorów obowiązek przedstawienia inwentaryzacji wykonanych robót i ekspertyzy technicznej budynku. Następnie nieruchomość (działka nr [...] wraz z budynkiem) została sprzedana w dniu 26 listopada 2007 r. przez B. i W. S. Z. i A. B., a w dniu 6 sierpnia 2008 r. przez tych ostatnich skarżącym J. i A. B. Dalsze postępowanie było prowadzone z upoważnienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego przez starszego inspektora I. J. , która dokonała kolejnych oględzin obiektu 5 grudnia 2011 r. i w dniu 22 grudnia 2011 r. na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy Prawo budowlane w związku z samowolnie zrealizowanym budynkiem wstrzymała A. i J.B.prowadzenie robót budowlanych i nałożyła obowiązek przedłożenia do dnia 31 marca 2012 r. dokumentów niezbędnych do legalizacji budynku. Podczas kontroli stwierdzono, że budynek jest zrealizowany w całości i jest użytkowany, jednakże nie odpowiada warunkom decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] października 2003 r. Termin realizacji obowiązku przedstawienie dokumentacji został postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. przedłużony do dnia 30 września 2012 r. na wniosek A. B. Decyzja nr [...] z dnia [...] października 2012 r. o nakazie rozbiórki budynku na podstawie art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego również została wydana przez starszego inspektora z upoważnienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] I. J. Pomimo podnoszonego przez skarżących zarzutu, że w postępowaniu brali udział pracownicy organu, w stosunku do których wszczęto postępowanie przygotowawcze w sprawie nieprawidłowości związanych z tą sprawą (art. 24 § 1 pkt 6 kpa) [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji nie dopatrując się naruszenia przepisów postępowania w sprawie. Stwierdzić należy, że okoliczność, iż decyzja została wydana przez pracownika lub organ administracji publicznej, który podlega wyłączeniu stosownie do art. 24, 25 i 27 kpa stanowi podstawę wznowienia postępowania. W tym stanie rzeczy mając na uwadze naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania Sąd uchylił zaskarżoną decyzję, decyzję ją poprzedzającą, a także postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. nr [...] z dnia [...] marca 2012 r. i nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r., bowiem było to niezbędne dla końcowego załatwienia sprawy (art. 145 § 1 pkt 1b i 135 ppsa). O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 ppsa.