VII SA/Wa 471/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk ( spr.), Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, Protokolant spec. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej [...] kwotę 997 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r. [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 23) oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2016r., poz. 290) po rozpatrzeniu odwołania Pani [...]od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...]z dnia [...].10.2016 r., zatwierdzającej projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego jednorodzinnego, znajdującego się na działce oznaczonej nr ewid. [...] , położonej w miejscowości [...], udzielającej inwestorowi - [...] pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie w/w budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz nakładającej na inwestora - [...] obowiązek uzyskania decyzji pozwalającej na użytkowania przedmiotowego budynku - utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił stan faktyczny wskazując, iż w dniu [...].02.2013 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] na wniosek inwestora z dnia 12.02.2013 r. — [...] wszczął postępowanie w sprawie zakończenia budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, znajdującego się na działce oznaczonej nr ewid. [...], położonej w miejscowości [...]. Organ powiatowy decyzją Nr [...] z dnia [...] .02.2013 r. wniósł sprzeciw wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania przedmiotowego budynku mieszkalnego. Następnie postanowieniem Nr [...] z dnia [...] 05.2013 r. wstrzymał roboty budowlane prowadzone przy budowie w/w budynku i nałożył na inwestora - [...]obowiązek przedłożenia oceny technicznej stanu technicznego omawianego obiektu. PINB w [...] decyzją Nr [...] z dnia [...]05.2013 r. nałożył na inwestora - [...]obowiązek przedłożenia projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalnego jednorodzinnego, realizowanego na działce oznaczonej nr ewid. [...] położonej w miejscowości [...]. [...] przy piśmie z dnia 02.07.2013 r. przedłożyła dokumentację wymaganą postanowieniem nr [...] oraz przy piśmie z dnia 07.05.2014 r. przedłożyła wymagany projekt budowlany zamienny. W wyniku oceny przedłożonej dokumentacji PINB w [...] postanowieniem Nr [...] z dnia [...] 08.2014 r. oraz postanowieniem Nr [...]z dnia [...].11.2014 r. wezwał inwestora - [...]do usunięcia braków w w/w dokumentacji. W związku z nieuzupełnieniem projektu budowlanego zamiennego i oceny technicznej stanu technicznego budynku mieszkalnego jednorodzinnego znajdującego się na działce nr ewid. [...] , położonej w miejscowości [...] organ powiatowy decyzją Nr [...] z dnia [...].01.2016 r. nakazał inwestorowi - [...] dokonanie całkowitej rozbiórki budynku mieszkalnego jednorodzinnego, realizowanego na działce oznaczonej nr ewid. [...], położonej w miejscowości [...]. Odwołanie od w/w rozstrzygnięcia w ustawowym terminie złożyli [...] i [...] PINB w [...] decyzją Nr [...] z dnia [...].02.2016 r. uchylił w całości decyzję PINB w [...] Nr [...] z dnia [...] 01.2016 r. nakazującą dokonanie całkowitej rozbiórki budynku mieszkalnego jednorodzinnego realizowanego na działce oznaczonej nr ewid. [...] , położonej w miejscowości [...]. Odwołanie od w/w rozstrzygnięcia Nr [...] w ustawowym terminie złożyła [...] . Organ odwoławczy decyzją Nr [...] z dnia v 04.2016 r., uchylił zaskarżoną decyzję Nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W dalszej kolejności organ wojewódzki rozpatrzył odwołanie [...] i [...] od decyzji PINB w [...] Nr [...]z dnia [...].01.2016 r. [...]WINB decyzją Nr [...] z dnia [...].06.2016 r., uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Organ powiatowy decyzją Nr [...] z dnia [...].10.2016 r. zatwierdził projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego jednorodzinnego, znajdującego się na działce oznaczonej nr ewid. [...] , położonej w miejscowości [...] , udzielił inwestorowi - [...] pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie w/w budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz nałożył na inwestora - [...] obowiązek uzyskania decyzji pozwalającej na użytkowania przedmiotowego budynku. Odwołanie od w/w rozstrzygnięcia w ustawowym terminie złożyła Pani [...]. Rozpoznając sprawę w postępowaniu odwoławczym organ II instancji wskazał, że inwestor roboty budowlane przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, realizowanego na działce oznaczonej nr ewid. [...] , położonej w miejscowości [...] prowadził na podstawie decyzji z dnia [...].09.1997 r., znak: [...] , zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego oraz studni, zbiornika na nieczystości ciekłe i przyłącza energetycznego. W/w decyzja uprawniała inwestora do budowy budynku mieszkalnego, parterowego, niepodpiwniczonego z poddaszem mieszkalnym i dachem jednospadowym o nieregularnym kształcie dającym się wpisać w prostokąt o wymiarach rzutu 10,00 m x 12,09 m. Część budynku o wymiarach 10,00 m x 6,00 m zlokalizowana jest w granicy z działką nr [...] a część budynku o wymiarach rzutu 4,52 m x 6,09 m zlokalizowana w odległości 3,00 m od zachodniej granicy działki. Ponadto jak wynika z projektu zagospodarowania działki zbiornik na nieczystości ciekłe na działce zaprojektowany został w odległości 7,50 m od drogi i 7,50 m od południowej granicy działki. Od strony wschodniej w poziomie parteru części budynku o wymiarach rzutu 4,52 m x 6,09 m zaprojektowano wejście do wiatrołapu i okno kotłowni, od strony południowej zaprojektowano garaż. Od strony wschodniej w poziomie poddasza budynku zaprojektowano balkon o długości 6,00 m. W wyniku czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 05.04.2013 r. ustalono, że na działce nr ewid. [...] , położonej w miejscowości [...] , znajduje się budynek mieszkalny jednorodzinny o wymiarze rzutu 9,70 m x 12,30 m. Budynek parterowy z poddaszem użytkowym, dachem jednospadowym, kryty blachą falistą i ścianką kolankową o wysokości 1,30 m. Część budynku od strony południowej o wymiarze rzutu 5,70 m x 6,05 m zlokalizowana w zmiennej odległości wynoszącej ok. 2,87m 2,95m, mierząc od istniejącego ogrodzenia od strony zachodniej. W poziomie poddasza budynku od strony wschodniej istnieje płyta balkonowa o wymiarze rzutu 4,20 m z 1,00 m z balustradą o wysokości ok. 1,00 m. Budynek podłączony do jednokomorowego zbiornika na nieczystości ciekłe, zlokalizowanego w odległości ok. 2,80 m mierząc od krawędzi rury wpustowej zbiornika do istniejącego ogrodzenia od strony wschodniej. W części budynku o wymiarze rzutu 5,70 m x 6,05 m od strony zachodniej istnieją pustaki szklane w otworze okiennym i otwór drzwiowy stanowiący wejście na strych. Inwestor zmienił usytuowanie kotłowni, która obecnie znajduje się w części budynku o wymiarze rzutu 5,70 m x 6,05 m. Z uwagi na zmianę usytuowania kotłowni zmieniono lokalizację komina, który znajduje się nad częścią budynku o wymiarze rzutu 5,70 m x 6,05 m od strony zachodniej. Zdaniem organów inwestor w trakcie budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, realizowanego na działce oznaczonej nr ewid. [...] , położonej w miejscowości [...] dokonał odstępstw od ustaleń i warunków określonych w decyzji z dnia [...].09.1997 r., polegających m. in. na zmianie zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu oraz zmianie charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego tj. kubatury budynku, powierzchni zabudowy, długości i szerokości budynku oraz zmianie zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części. Następnie organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego "Po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie ". Zastosowanie w/w przepisu możliwe jest w sytuacji wcześniejszego zobowiązania inwestora w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, do dostarczenia projektu budowlanego zamiennego, co miało miejsce w niniejszej sprawie (organ I instancji wydał w tym przedmiocie decyzję [...] z dnia [...].05.2013 r.). W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego organ powiatowy zasadnie zatwierdził projekt budowlany zamienny przedmiotowego budynku mieszkalnego jednorodzinnego, znajdującego się na działce oznaczonej nr ewid. [...] położonej w miejscowości [...]. Z przedłożonego przez inwestora oświadczenia sporządzonego przez projektanta mgr inż. architekta [...] (Nr ewid. [...] ) oraz mgr inż. [...] (up. budowlane Nr ewid. [...]) wynika, że przedłożony projekt budowlany zamienny spornego budynku został opracowany zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. W/w dokument sporządzony został przez osoby ze stosownymi uprawnieniami zgodnie z wymogami określonymi w przepisach Prawa budowlanego. Odnosząc się do zarzutów odwołania dotyczących szczegółowych rozwiązań projektowych dotyczących komina organ wyższej instancji podkreślił, że w wyniku zmiany art. 35 Prawa budowlanego (przez art. 1 pkt 28 lit. b ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy oraz o zmianie niektórych ustaw, która weszła w życie z dniem 11 lipca 2003 r.) do Prawa budowlanego wprowadzono zasadę odpowiedzialności za projekt budowlany projektanta oraz osoby sprawdzającej. Natomiast uprawnienia kontrolne organu nadzoru budowlanego, który prowadzi postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego zostały wskazane w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego i obejmują jego sprawdzenie pod kątem przepisów techniczno - budowlanych wyłączenie w zakresie projektu zagospodarowania terenu. Rozszerzająca interpretacja uprawnień organu w zakresie kontroli na podstawie art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego stanowiłaby w istocie naruszenie zasady związania organów administracji publicznej przepisami prawa (art. 6 Kpa). Wypełniając dyspozycję art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego organ II instancji stwierdził, że rozwiązania przyjęte w projekcie zamiennym nie naruszają uzasadnionych i chronionych przepisami interesów osób trzecich i czynią zadość warunkom określonym w przepisach techniczno - budowlanych i przepisach o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu odnośnie naruszenia ustaleń aktualnie obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wskazano, że zasadnym jest zbadanie przedłożonego projektu budowlanego zamiennego z decyzją o warunkach zabudowy z dnia [...].04.1997 r. wydaną przez Wójta Gminy [...] w oparciu o którą została zrealizowana przedmiotowa inwestycja nie zaś w oparciu o aktualnie obowiązujący miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Organ II instancji wskazał, że w decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...]04.1997 r. wydanej przez Wójta Gminy [...] ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie omawianego budynku mieszkalnego określono charakterystykę obiektu, tj. budynek parterowy, niepodpiwniczony z poddaszem mieszkalnym i dachem jednospadowym, bez wskazania spadku połaci dachowej oraz lokalizacji śmietnika. W świetle zapisów projektu budowlanego zamiennego inwestorowi nie można zatem w tym zakresie zarzucać naruszenia przepisów prawa w kontekście art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego. Podkreślono, że z projektu budowlanego zamiennego wynika, że aktualnie powierzchnia czynna biologicznie wynosić 72,7 %. Natomiast z pierwotnego projektu budowlanego wynika, że powierzchnia czynna biologicznie wynosiła 63,75 %. Z powyższego wynika, że zwiększono powierzchnię czynną biologicznie, co nie jest istotnym naruszeniem. Dodano, że omawiana decyzja o warunkach zabudowy z dnia [...].04.1997 r. nie określała wymaganej powierzchni biologicznie czynnej. Oceniając projekt w świetle art. 35 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego wskazano, że rozwiązania przyjęte w przedłożonym projekcie budowlanym zamiennym w zakresie projektu zagospodarowania terenu nie naruszają przepisów techniczno - budowlanych. Odnosząc się do zarzutu [...] dotyczącego błędnego ustalenia odległości przedmiotowego budynku mieszkalnego do granicy działki nr ewid. [...] należy wskazano, że według projektu zagospodarowania terenu w/w odległość wynosi 3,00 m (opracowany systemem GEO-MAP, poświadczono zgodność przedmiotowego projektu z treścią materiału państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego). W związku z powyższym jest zgodna z przepisami techniczno - budowlanymi w szczególności z § 12, rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1422.). Ponadto lokalizacja miejsca do gromadzenia odpadów stałych wskazana w projekcie zagospodarowania terenu będącego załącznikiem zatwierdzonego projektu budowlanego zamiennego jest zgodna z § 23 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690). Odpierając kolejny zarzut skarżącej należy wskazano, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] zasadnie uznał, że przedłożony projekt budowlany zamienny jest zgodny z przepisami rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25.04.2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2012 r., poz. 462). Przedłożony przez inwestora projekt budowlany zamienny sporządzony został przez osoby ze stosownymi uprawnieniami i zgodnie z wymogami określonymi w przepisach Prawa budowlanego. Dodano, że oceny, czy przedmiotowa inwestycja została wykonana zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją budowlaną organ nadzoru budowlanego dokona na etapie dopuszczenia inwestycji do użytkowania. Organ odwoławczy podkreślił, że w opisie technicznym projektu budowlanego zamiennego wskazano, że " W celu doprowadzenia przedmiotowego obiektu do stanu zgodnego z przepisami prawa należy: - Zlikwidować otwór drzwiowy włazu kontrolnego pionu kominowego od str. południowo - zachodniej w wyniku wyżej opisanych prac przedmiotowa ściana nie będzie naruszała zapisów § 12 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dn. 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynku i ich usytuowanie oraz będzie spełniała warunki izolacyjne. - Należy wykonać przedłużenie z materiału niepalnego ściany oddzielenia ppoż. O klasie odporności ogniowej REI 60 w osi 1 oraz osi D - o wym. 0,3 m poza lico ściany zewnętrznej w osi B oraz w osi 6. Przedmiotowe ocieplenie należy zabezpieczyć warstwą tynku elewacyjnego. - W związku ze spadkiem połaci dachowych (powyżej 25%) należy wykonać stopnie/ławy kominiarskie w celu bezpiecznego dojścia i obsługi kominów w przedmiotowym obiekcie budowlanym. - Należy wykonać kanał nawiewny (typu Z) do pom. Technicznego z kotłem ". W związku z powyższym inwestor jest zobowiązany do wykonania w/w robót budowlanych. W ocenie [...] WINB organowi I instancji nie można zarzucić obrazy przepisów prawa materialnego, jak też procesowego, które mogłoby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie sprawy. Skargę na tę decyzję złożyła [...]. Zaskarżonej decyzji zarzuciła: a. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy tj.: - przepisu zawartego w art. 37 ust. 1 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane poprzez niezastosowanie go, - przepisu zawartego w art. 36a Prawa budowlanego poprzez niezastosowanie go, - przepisów zawartych w art. 35 ustawy Prawo budowlane poprzez zaniechanie oceny projektu zamiennego pod względem zgodności z obowiązującym w dacie wydawania decyzji miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, - przepisu zawartego w art. 51 ust. 3 Prawa budowlanego poprzez niezastosowanie go, - przepisu zawartego w art. 65 ust. 1 ustawa z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym3 poprzez niezastosowanie go, - przepisu zawartego w art. 140 k.c. poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego, który zakłada budowę ściany poza granicą nieruchomości inwestora, między innymi na nieruchomości Skarżącej, - przepisów rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z 21 lutego 1995 r. w sprawie rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno-kartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie poprzez sporządzenie projektu zamiennego nie na mapie dla celów projektowych, - brak oceny zgodności projektu zagospodarowania działki z przepisami techniczno - budowlanymi, -przepisu zawartego w § 12 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie5 poprzez niezastosowanie go, - przepisu zawartego w § 235 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez zezwolenie na posadowienie ściany oddzielenia przeciwpożarowego w części na działce skarżącej. b. naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy tj.: - przepisów zawartych w art. art. 6, 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. poprzez wadliwe zgromadzenie materiału dowodowego, wadliwą jego ocenę i nierespektowanie zasad ustanowionych przepisami zawartymi w tych artykułach, - przepisów zawartych w art. art. 8 i 11 k.p.a. poprzez naruszenie zasad ustanowionych tymi przepisami, - przepisu zawartego w art. 107 § 3 k.p.a. poprzez sporządzenie uzasadnienia niezgodnie z dyspozycją przepisu zawartego w tym artykule. Podnosząc te zarzuty wnosiła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości wraz z decyzją poprzedzającą. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega uwzględnieniu i prowadzi do uchylenia zaskarżonej decyzji, aczkolwiek przyczyny jej uwzględnienia nie są w całości tożsame z przedstawionymi przez Skarżącą. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Na Sądzie zatem ciąży obowiązek kontroli zgodności zaskarżonej decyzji z prawem we wszystkich aspektach, nie tylko tych podniesionych w skardze. W wyniku dokonanej oceny stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji zostały wydane z naruszeniem prawa materialnego, co uzasadnia ich uchylenie. Poddaną kontroli Sądu decyzją [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] zatwierdzającej projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego jednorodzinnego, znajdującego się na działce oznaczonej nr ewid. [...], położonej w miejscowości [...] , udzielającej inwestorowi - [...] pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie w/w budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz nakładającej na inwestora - [...] obowiązek uzyskania decyzji pozwalającej na użytkowania przedmiotowego budynku. W pierwszej kolejności należy wskazać, że organy nadzoru budowlanego prowadziły postępowanie we właściwym trybie. Rzeczą bezsporną w sprawie jest to, że inwestorka istotnie odstąpiła od zatwierdzonego projektu budowlanego i udzielonego pozwolenia na budowę. Przypomnieć zatem trzeba, że w art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego ustawodawca nałożył na organy nadzoru budowlanego, w przypadku stwierdzenia istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, obowiązek nałożenia na inwestora - określając termin jego wykonania - sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykowywanych robót budowlanych, oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem. Natomiast przepis art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego stanowi podstawę do ewentualnego zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego. W niniejszej sprawie przyjąć należy, że organy nadzoru budowlanego związane były wcześniejszą decyzją z dnia [...].09.1997 r., znak: [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego oraz studni, zbiornika na nieczystości ciekłe i przyłącza energetycznego. Podkreślić w związku z tym należy, że postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu zamiennego dotyczyć tylko mogło zmian wprowadzonych do tego projektu. Tylko w tym zakresie zatem organy nadzoru budowlanego mogły kontrolować w postępowaniu zmierzającym do wydania decyzji o zatwierdzeniu projektu zamiennego zgodność projektu budowlanego zamiennego z przepisami. Nie było zatem powodów aby organy dokonywały ponownego przeprowadzenia oceny całości zamierzenia inwestycyjnego. Z art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego wynika, że po przedstawieniu przez inwestora organowi nadzoru budowlanego projektu budowlanego zamiennego, obowiązkiem tego organu jest dokonanie jego merytorycznej oceny pod kątem wymogów wskazanych w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, a więc zgodności tego projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu a także wymaganiami ochrony środowiska, zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, kompletności projektu budowlanego oraz okoliczności wskazanych w art. 35 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego. Złożony przez inwestorkę projekt budowlany zamienny sporządzony został przez osoby posiadające wymagane uprawnienia, zawiera także opisy istniejącego stanu zagospodarowania działki i odnosi się również do zmian wprowadzonych w planowanym budynku w odniesieniu do danych zawartych w projekcie pierwotnym. Wskazuje również jakie roboty należy wykonać aby obiekt odpowiadał przepisom prawa. Podkreślić jednak należy, że art. 35 ust. 2 Prawa budowlanego, zgodnie z którym organ był uprawniony do badania projektu pod kątem zgodności z przepisami technicznymi, został uchylony przez ustawę z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 80, poz. 718 z późn. zm.) w związku z tym pojawiły się w orzecznictwie sądowoadministracyjnym poglądy (por. wyrok NSA - II OSK 44/72), zgodnie z którym organ nie jest uprawniony do badania zgodności projektu (w tym zamiennego) z przepisami techniczno-budowlanymi. Taka kontrola bowiem oznaczałaby przywrócenie kontroli o której mowa w uchylonym art. 35 ust. 2 Prawa budowlanego. Uchylenie art. 35 ust. 2 Prawa budowlanego koresponduje bowiem z przewidzianą w Prawie budowlanym szeroką odpowiedzialnością projektanta. Należy jednak zauważyć, że mimo wyłączenia w art. 35 Prawa budowlanego możliwości badania projektu budowlanego (zamiennego) pod kątem zgodności z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, powstał w mocy art. 81 ust. 1 pkt 1 litera c Prawa budowlanego określający podstawowe obowiązki organów nadzoru budowlanego, do których należy nadzór i kontrola nad przestrzeganiem przepisów prawa budowlanego, a w szczególności zgodności rozwiązań architektoniczno-budowlanych z przepisami techniczno-budowlanymi oraz zasadami wiedzy technicznej (Z. Kostka, Prawo budowlane, Komentarz, Gdańsk 2007, str. 119). Nie uchylono także art. 5 ust. 1, a w szczególności art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego. Z art. 5 ust. 1 Prawa budowlanego wynika, że obiekty budowlane należy projektować i budować w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, a z przepisu art. 5 ust. 1 pkt 9 obowiązek poszanowania występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich. Przepis art. 5 znajduje się przy tym w rozdziale 1 Prawa budowlanego "Przepisy ogólne", a więc wywiera on wpływ na sposób wykładni przepisów zamieszczonych w kolejnych rozdziałach Prawa budowlanego. Art. 5 ust. 1 Prawa budowlanego stanowi o projektowaniu i budowie obiektu budowlanego, który ma być zgodny z przepisami techniczno-budowlanymi, natomiast obowiązek poszanowania występujących w obszarze oddziaływania obiektu uzasadnionych interesów osób trzecich należy - w ocenie Sądu - rozumieć jako poszanowanie interesów mających umocowanie w przepisach powszechnie obowiązującego prawa. O naruszeniu interesów osób trzecich można więc mówić jedynie wtedy, gdy zostały naruszone w tym względzie konkretne przepisy prawa (por. NSA - II OSK 960/09). Mając na uwadze przedstawioną wyżej argumentację nie sposób uznać, że organy dokonały prawidłowej oceny przedstawionego projektu zamiennego. Przede wszystkim wskazać należy, iż projekt pierwotny a także ustalenia organów nadzoru budowlanego poczynione w przedmiotowym postepowaniu wskazują na to, że budynek jest usytuowany w granicy z działką skarżącej. Przewidziane zatem w projekcie zamiennym zewnętrzne ocieplenie tej ściany o 30 cm. w oczywisty sposób ingeruje w działkę sąsiednią. Nie można zaakceptować rozwiązań architektonicznych tego rodzaju, że w trwały sposób spowodują zajęcie nieruchomości, do której inwestorka nie posiada żadnych praw. Z tego względu zarzuty skargi odnoszące się do tego zagadnienia należało uznać za uzasadnione. Słusznie też podnoszono, że projekt zagospodarowania przestrzennego sporządzono na niewłaściwej mapie. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Transportu, budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z dnia 27 kwietnia 2012 r.) projekt zagospodarowania terenu winien być sporządzony na mapie do celów projektowych. Projekt zagospodarowania terenu przedstawiony do zatwierdzenia został sporządzony na mapie, na której wprost widnieje adnotacja "Niniejsza mapa nie może służyć do celów projektowych" Należy również zauważyć, że organy nie odnoszą się do kwestii nie zachowania odległości węższej części budynku od granicy działki skarżącej. Z ustaleń organów nadzoru budowlanego wynika, że obecnie ściana ta jest usytuowana w odległości od ok. 2,87m do 2,95m. Natomiast z projektu budowlanego zamiennego wynika, że odległość ta ma wynosić 3m. Nie wyjaśniono przy tym, czy różnica ta wynika z dokładniejszych pomiarów, czy dokonania stosownych robót budowlanych czy też została uznana za nieistotną. Natomiast odnosząc się do innych zarzutów skargi dotyczących zgodności projektu budowlanego zamiennego z przepisami należy stwierdzić, iż rzeczywiści kontrola ta wykraczała poza granice określone w przepisach prawa budowlanego. Pozostałe zarzuty skargi nie zasługiwały na uwzględnienie. Mając na względzie zakres postępowania naprawczego obejmującego jedynie istotne zmiany w projekcie, należy zgodzić się z organem co do tego, że projektantów i organy nadzoru budowlanego nadal wiązała decyzja o warunkach zabudowy z dnia [...] .04.1997 r. wydana przez Wójta Gminy [...] Nieuzasadnione zatem było odwoływanie się przez skarżącą do zapisów aktualnego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Brak w sprawie było również przesłanek do zastosowania art. 37 Prawa budowlanego. Skarżąca nie wykazała aby istniały podstawy do wygaśnięcia pozwolenia na budowę lub, że stwierdzono jej nieważność. Rozstrzygając ponownie sprawę organy wezmą pod uwagę rozważania poczynione w przedmiotowym postępowaniu, które stanowią wskazówkę co dalszego biegu sprawy. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. orzekł jak w pkt I sentencji wyroku, uchylając zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, zgodnie z regulacją z art. 135 p.p.s.a. O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt II sentencji, na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.