VII SA/Wa 493/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Mariola Kowalska, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi H. J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej H. J. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Na wniosek H. J. z dnia 11.05.2006 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie prawidłowości i legalności budowy parkingu położonego na działkach nr ewid. [...] i [...] w P. przy ul. [...]. W dniu [...].07.2006 r. inspektorzy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w P. przeprowadzili wizję lokalną, podczas której stwierdzili, iż na działkach nr ewid. [...] i [...] w P. (teren przy S. Nr [...] w P.) na podstawie decyzji Starosty P. nr [...] z dnia [...].01.2006 r., znak: [...], realizowany jest parking wraz z przyłączem kanalizacji deszczowej. Dokonujący wizji lokalnej inspektorzy stwierdzili, iż budowa parkingu realizowana jest niezgodnie z dokumentacją techniczną. Inwestor, przed podjęciem przez organ nadzoru budowlanego pierwszej instancji czynności naprawczych, dobrowolnie doprowadził będącą w trakcie realizacji budowę parkingu do stanu odpowiadającego warunkom określonym w pozwoleniu na budowę. Pismem z dnia 10.07.2006 r. Burmistrz Miasta P. poinformował Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. o usunięciu w/w nieprawidłowości, tj. o doprowadzeniu budowy do stanu zgodnego z projektem budowlanym, co też zostało potwierdzone przez inspektorów Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w P. podczas wizji lokalnej przeprowadzonej w dniu [...].08.2006 roku. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją nr [...] z dnia [...].08.2006 r. umorzył postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego w sprawie prawidłowości i legalności budowy parkingu położonego na działkach nr ewid. [...] i [...] w P. przy ul. [...]. Po rozpatrzeniu odwołania H. J. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] stycznia 2007r. utrzymał w mocy decyzję PINB w P. nr [...] z dnia [...].08.2006 W ocenie organu II instancji PINB w P. dokonał w toku prowadzonego postępowania administracyjnego prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego, zaś zarzuty podnoszone w odwołaniu przez stronę skarżącą nie mają wpływu na kształt zaskarżonego rozstrzygnięcia. Skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosła H. J. wnosząc o jej uchylenie. Zdaniem skarżącej inwestycja została realizowana z naruszeniem planu zagospodarowania przestrzennego. Podnosi, że zgodnie z planem w tym miejscu powinien znajdować się parking dla 16 pojazdów a nie 50 pojazdów bo taki parking został zrealizowany. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga H. J. zasługuje na uwzględnienie ponieważ zaskarżona decyzja nie zapadła po wszechstronnym wyjaśnieniu stanu faktycznego. Ze względu na naruszenie przez organ II instancji przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy zaskarżoną decyzję należało uchylić. Rozpatrując stan faktyczny i prawny sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny nie mógł ustalić na jakiej podstawie organ odwoławczy uznał, że inwestycja została zrealizowana zgodnie z pozwoleniem na budowę nie dysponując treścią pozwolenia jako że w nadesłanych aktach sprawy brak jest takiej decyzji. Powyższe oznacza, iż stan sprawy nie został należycie wyjaśniony. Zgodnie art. 7 Kpa w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. W związku z art. 7 KPA pozostaje art. 77 KPA, który wprost stwierdza, iż organ administracji publicznej ma obowiązek w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Wskazać przy tym należy, że skarżąca na rozprawie przedłożyła Sądowi kopię uchwały Nr [...] Rady Miejskiej w P. z dnia [...] grudnia 1996r. w sprawie zmiany miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta P. oraz podniosła, że wydane przez Starostę w P. pozwolenie na budowę zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego dotyczyło 16 miejsc parkingowych. Należy również zauważyć, iż zgodnie z art. 140 kpa organ odwoławczy tak samo, jak organ I instancji związany jest przepisami art. 7 kpa, art. 77 kpa, art. 80 kpa i art. 107 § 3 kpa, a dodatkowo jeśli istnieją braki w materiale dowodowym zgromadzonym przez organ I instancji, to organ II instancji może skorzystać z przepisu art. 136 kpa, dającego możliwość przeprowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego. Odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy trzeba stwierdzić, że organ II instancji naruszył omówione wyżej przepisy oraz zasady prawa procesowego i to w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy. Z tych też względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270) należało orzec jak w sentencji wyroku.