VII SA/Wa 503/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Mariola Kowalska, Sędzia WSA Wojciech Mazur (spr.), Protokolant Katarzyna Bednarska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2006 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia E. w [...] na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] lutego 2005 r. znak [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu budowlanego skargę oddala. Postanowieniem z dnia [...] września 2004 r. znak [...] wydanym na wniosek Prezydenta Miasta [...] w trybie art. 106 § 5 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o wprowadzeniu ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz z zmianie niektórych ustaw (Dz. U. z 2001 r. Nr 100, poz. 1085) oraz art. 3 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 1998 r. Nr 90, poz. 575) Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] uzgodnił projekt budowlany Z. w Centrum Handlowo – Usługowym I. w [...]. przy ul. M. W uzasadnieniu wskazał, że Prezydent Miasta [...], występując z wnioskiem o uzgodnienie projektu budowlanego dla powyższej inwestycji, przedstawił jednocześnie decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, projekt budowlany inwestycji oraz raport oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Budowa Z. stanowi kolejną inwestycję w ramach drugiego etapu realizacji Centrum I., obok Centrum Handlowego [...] (będącego przedmiotem odrębnego projektu budowlanego), a planowane przedsięwzięcie polega na dalszej rozbudowie Centrum I. w [...] w dzielnicy [...]. Badane opracowanie dotyczy projektu budowlanego obejmującego zachodnią część terenu Centrum I. o powierzchni 90 500 m². Plac jest wolny od zabudowy i niezainwestowany, natomiast w bezpośrednim otoczeniu omawianego przedsięwzięcia znajdują się: [...], niezagospodarowane tereny rezerwy pod trasę O. oraz tereny przewidziane do realizacji Centrum Handlowo – Usługowego I. [...], a także tereny już funkcjonujących i będących w budowie obiektów I etapu. W otoczeniu brak jest zabudowy mieszkaniowej. Zespół pawilonów wystawowych zaprojektowano jako składający się z czterech obiektów, z których budynki 1, 2 i 3 funkcjonalnie składają się z kilkunastu jednokondygnacyjnych, niepodpiwniczonych, zawierających antresole pawilonów wystawowych o zróżnicowanej powierzchni, a budynek 4 zawiera w sobie dodatkowo przestrzenie biurowe i handlowe połączone wspólnym wielokubaturowym hallem. Rozwiązanie zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków jest zgodne z wstępnymi ustaleniami z [...], co zapewnia ochronę sieci miejskiej i interesów osób trzecich. Odprowadzanie ścieków sanitarnych do kanalizacji miejskiej eliminuje zagrożenia zanieczyszczeniem wód gruntowych, natomiast wody opadowe z terenu Z. zostaną odprowadzone za pośrednictwem wewnętrznego układu kanalizacji deszczowej do systemu zbiorników retencyjnych na terenie Centrum Handlowego I. Ponadto, organ I instancji stwierdził również, że projektowane przedsięwzięcie nie wpłynie ponadnormatywnie na poziom zanieczyszczenia powietrza okolicy, gdyż dotrzymane będą dopuszczalne wartości stężeń wszystkich substancji zanieczyszczających odprowadzanych do atmosfery z terenu działki projektowanych inwestycji. Zażalenie złożyło Stowarzyszenie E. z siedzibą w [...] podnosząc, iż teren, na którym ma powstać przedmiotowa inwestycja znajdował się w planach zagospodarowania przestrzennego i "Ustaleniach Wiążących" [...] z 1992 r. w strefie nawietrzenia i regeneracji powietrza dla centrum miasta. Plan miejscowy Gminy [...] z 1999 r. uwzględnił przebieg klina nawietrzającego, ale jednocześnie zezwolił na jego zabudowę kubaturową z minimalną powierzchnią biologicznie czynną wynoszącą 50 %. W przedmiotowej sprawie ma być zabudowany na różnych etapach realizacyjnych teren o powierzchni 46 ha. Z zapisów planu wynika, że powierzchnia biologicznie czynna powinna wynosić 23 ha, a zrealizowanie inwestycji w przedstawionym zakresie będzie naruszać zapisy planu. Niezachowanie minimium 50 % powierzchni biologicznie czynnej, która zniwelowałaby oddziaływanie inwestycji na jakość powietrza, może spowodować bardzo niekorzystne warunki aerosanitarne rejonu centrum [...]. Oceniono również jako błędną metodę opracowania raportów oddziaływania na środowisko oddzielnie dla poszczególnych etapów inwestycyjnych. Skarżące stowarzyszenie podniosło także, iż wskazania substancji zanieczyszczających powietrze wykazują (szczególnie w okresie letnim) przekroczenie stężenia pyłu zawieszonego PM 10 i dlatego nie może ono zgodzić się ze stwierdzeniem opiniującego inspektora, że projektowane przedsięwzięcie nie wpłynie ponadnormatywnie na poziom zanieczyszczenia powietrza okolicy. Dla stowarzyszenia najważniejszy jest bowiem wpływ inwestycji na jakość powietrza. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] postanowieniem z dnia [...] lutego 2005 r. znak [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie, stwierdzając w uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia - w odniesieniu do zawartych w zażaleniu zarzutów - iż problem oddziaływania projektowanej inwestycji na warunki wymiany powietrza został w sposób wystarczający omówiony w raporcie oddziaływania na środowisko, w którym podkreślono, że zabudowa budynków o niewielkiej wysokości nie będzie powodować znaczących niekorzystnych modyfikacji prędkości i kierunków przenoszenia się powietrza, a zwłaszcza nagłych zawirowań powietrza. Inwestycja nie wpłynie więc na przepływ mas powietrza. W odniesieniu do podnoszonej przez skarżące stowarzyszenie konieczności zachowania 50 % powierzchni biologicznie czynnej organ odwoławczy wskazał, że uchwała przyjęta dla rozpatrywanego terenu nie zawiera danych liczbowych określających minimalną powierzchnię biologicznie czynną. W projekcie budowlanym przyjęto ok. 30 % powierzchnię zieleni z zaznaczeniem, że problem przyjęcia obszarów biologicznie czynnych i nieograniczania ich w obrębie inwestycji jest istotny, ponieważ wpływa na procesy wymiany powietrza w skali całego miasta, jak również na klimaty lokalne. Analiza zanieczyszczeń powietrza została uwzględniona w raporcie w sposób prawidłowy - zgodnie z obowiązującymi przepisami przyjęto do obliczeń źródła istniejące oraz projektowane, jak również tło zanieczyszczeń powietrza podane przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w [...]. Organ dodał, że raport nie może ujmować innych źródeł niż położone na terenie jednej inwestycji, o czym stanowi § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573). Z tych względów organ odwoławczy nie podzielił stanowiska składającego zażalenie stowarzyszenia. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosło Stowarzyszenie E. z siedzibą w [...] uzasadniając, że traktuje inwestycję pn. Centrum Handlowo – Usługowe I. [...] oraz Z. przy ul. M. w [...] jako jedno przedsięwzięcie realizowane na obszarze 46 ha., dla którego powinien być wykonany jeden raport oddziaływania na środowisko. W ocenie skarżącego, niewłaściwie uznano, że Centrum Handlowo – Usługowe [...] i Z. to dwa samodzielne przedsięwzięcia realizowane przez jednego inwestora i dlatego nieprawidłowo wykonano dwa raporty oddziaływania poszczególnych inwestycji na środowisko. Skarżące stowarzyszenie zauważyło, że nadzór sanitarny - dotyczący zwłaszcza czystości powietrza atmosferycznego - powinien odmówić uzgodnienia przedmiotowej inwestycji jako samodzielnych bytów, a także nie zgodziło się z twierdzeniem Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...], iż uchwała byłej Rady Gminy [...] z 1999 r. nie określała konieczności zachowania 50 % powierzchni biologicznie czynnej. Taka informacja jest bowiem zawarta w części opisowej mpzp, zatwierdzona i ogłoszona w Dzienniku Województwa. Ponadto, zdaniem skarżącego, jest to niezbędne minimum ze względu na nawietrzanie i regenerację powietrza. W odpowiedzi na skargę Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i wniósł o oddalenie skargi. Dodał, że powtórzono w niej te same zarzuty, co w zażaleniu na postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] września 2004 r., jedynie inaczej je formułując. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając jedynie legalność zaskarżonych rozstrzygnięć, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa, wskazanego w art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Przedmiotem kontroli w rozpatrywanej sprawie jest postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] lutego 2005 r., utrzymujące w mocy postanowienie wydane przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] września 2004 r. w sprawie uzgodnienia projektu budowlanego. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o wprowadzeniu ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz z zmianie niektórych ustaw (Dz. U. z 2001 r. Nr 100, poz. 1085), jeżeli postępowanie w przedmiocie wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu - dotyczące przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, dla którego jest ustalony obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko - wszczęto przed dniem 1 stycznia 2001 r., uzgodnienia przed wydaniem decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę dokonuje organ właściwy do wydania pozwolenia na budowę. W przedmiotowej sprawie decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nr [...] została wydana przez Burmistrza Gminy [...] w dniu [...] grudnia 1999 r., a obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko stwierdzono w drodze postanowienia Prezydenta [...] z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...], wydanego na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2 i 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62, poz. 627 ze zm.). Zasadne było więc wystąpienie przez Prezydenta [...] do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego [...] z wnioskiem o uzgodnienie projektu budowlanego dla inwestycji pn. Z. w Centrum Handlowo – Usługowym I. przy ul. M. w [...]. W odniesieniu do zarzutów skargi Sąd stwierdza, iż uchwała Rady Gminy [...] z dnia [...] kwietnia 1999 r. nr [...] nie przewiduje względem terenów strefy systemu przyrodniczego miasta z dopuszczeniem usług - oznaczonych symbolem O1 - wymogu zachowania minimum 50 % powierzchni biologicznie czynnej. Nie ma również takiego zapisu w planie zagospodarowania, o czym świadczy znajdujący się w aktach sprawy wypis z miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego [...], który enumeratywnie wymienia zasady zagospodarowania obowiązujące dla omawianego terenu O1. Wymóg ten jest natomiast zawarty w uchwale Rady Gminy [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 1999 r., lecz dotyczy terenu strefy mieszkaniowo – usługowej, oznaczonej symbolem MU 15. Również zarzuty dotyczące nadmiernego zanieczyszczania środowiska przez przedmiotową inwestycję oraz jej negatywnego wpływu na regenerację i proces nawietrzania nie mogą stanowić przesłanki wzruszenia zaskarżonego rozstrzygnięcia, gdyż nie znajdują potwierdzenia w naruszeniu obowiązujących norm prawnych. Stwierdzić także należy, iż w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] grudnia 1999 r. wyraźnie rozróżniono poszczególne etapy inwestycji, a zatem ich osobne uzgodnienie jest, w ocenie Sądu, uzasadnione. Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270), Sąd skargę oddalił.