VII SA/Wa 506/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Mariola Kowalska po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu K. T. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2020 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji postanawia: I. odrzucić sprzeciw; II. zwrócić wnoszącej sprzeciw – K. T. – kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od sprzeciwu. K. T. ("skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sprzeciw od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2020 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału VII z dnia 9 marca 2020 r. wnosząca sprzeciw została wezwana do usunięcia braku formalnego – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu – poprzez wskazanie numeru PESEL. Powyższe wezwanie doręczono wnoszącej sprzeciw w dniu 31 marca 2020 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 13). Pismem z dnia 7 kwietnia 2020 r., nadanym w placówce publicznego operatora pocztowego w dniu 8 kwietnia 2020 r., strona wnosząca sprzeciw wskazała numer PESEL. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Sprzeciw od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 256) powinien spełniać określone w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, ze zm., dalej "p.p.s.a."), wymogi formalne. Zgodnie z art. 64b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Stosownie do treści art. 64b § 2 p.p.s.a. sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postepowaniu sądowym. Podstawowe wymogi, jakim powinny odpowiadać pisma w postępowaniu sądowym, określa art. 46 i art. 47 p.p.s.a. Zgodnie zatem z art. 46 § 3 pkt 1 lit. b p.p.s.a. pismo strony, gdy jest pierwszym pismem w sprawie, powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną. W konsekwencji w sprawie został zastosowany art. 49 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod odpowiednim rygorem. W przypadku skargi rodzaj rygoru ustawodawca określił w art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Przepis ten stosuje się odpowiednio do sprzeciwów. Z przedstawionego stanu sprawy wynika, że wnosząca sprzeciw złożyła brakujący dokument, uzupełniając w ten sposób braki formalne, jednak uczyniła to z uchybieniem terminu. Wezwanie do uzupełnienia braku formalnego zostało doręczone w dniu 31 marca 2020 r. Siedmiodniowy termin do jego wykonania upłynął w dniu 7 kwietnia 2020 r., a wnosząca sprzeciw przesyłkę zawierającą dokument pozwalający uznać, że brak formalny został uzupełniony, nadała w dniu 8 kwietnia 2020 r. Z powyższego jednoznacznie wynika, że brak formalny sprzeciwu nie został uzupełniony w wyznaczonym terminie. Jednocześnie podkreślić należy, że w niniejszej sprawie nie znajduje zastosowania ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374 ze zm. – dalej "ustawa o COVID-19"). Zgodnie z art. 15 zzs ust. 1 pkt 1 ustawy o COVID-19 w okresie stanu zagrożenia epidemiologicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID bieg terminów procesowych i sądowych w postepowania sądowych, w tym sądowoadministracyjnych nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawiedzeniu na ten okres. Co prawda, zgodnie z § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. ogłoszono na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stan epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2 (Dz. U. z 2020 r., poz. 491 ze zm.), jednakże z art. 15zzs ust. 2 w zw. z art. 14a ust. 5 ustawy o COVID wynika, że wstrzymanie rozpoczęcia i zawieszenia biegu terminów nie dotyczy terminów w sprawach pilnych, a więc w takich, w przypadku których ustawa określa termin ich rozpatrzenia przez sąd. Do takich spraw zalicza się rozpoznanie przez sąd administracyjnych sprzeciwu od decyzji wydanej przez organ w trybie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postepowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 256), gdyż w myśl art. 64d p.p.s.a. sąd rozpoznaje sprzeciw na posiedzeniu niejawnym w terminie trzydziestu dni od dnia wpływu sprzeciwu. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 64b § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od sprzeciwu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.