VII SA/Wa 51/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Iwona Ścieszka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. J. na "postępowanie Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 26 sierpnia 2022 r., DLI-III.7620.2.2022.KŻ.30" w przedmiocie działania organu w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia: odrzucić skargę B. J.(dalej: skarżąca), pismem z 16 sierpnia 2022 r. złożyła skargę, której przedmiotem zaskarżenia uczyniła "postępowanie Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 26 sierpnia 2022 r., DLI-III.7620.2.2022.KŻ.30". W odpowiedzi na skargę Minister Rozwoju i Technologii wniósł o jej odrzucenie wskazując, że jej przedmiot nie dotyczy sprawy objętej kognicją sądów administracyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie (art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm., dalej: p.p.s.a.). Przepis ten ma charakter normy o charakterze ustrojowym i wyznacza zakres kognicji sądów administracyjnych. Zgodnie z art. 3 § 2, § 2a i § 3 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2022 r. poz. 2000 i 2185), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2022 r. poz. 2651 i 2707), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. z 2022 r. poz. 813 ze zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; a także w sprawach, w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę. Z treści skargi i nadesłanych przez organ dokumentów wynika, że dotyczy ona pisma nadesłanego przez Ministra Rozwoju i Technologii, którego adresatem jest m.in. skarżąca, z ponowną informacją, iż "w aktach sprawy zakończonej wydaniem decyzji W. M. z dnia 1 grudnia 2021 r., znak: [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji towarzyszącej inwestycji w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu (...) brak jest dokumentów potwierdzonych "prawomocną decyzją Urzędu Dozoru Technicznego", wymienionych w pkt 1-4 Pani/Pana pisma z dnia 27 maja 2022 r.". Pismo to było nawiązaniem do wcześniejszej korespondencji, w której skarżąca domagała się przekazania "istotnych co do sprawy informacji". W ocenie Sądu, zawarte w tym piśmie wyjaśnienie, w związku z ponownym wystąpieniem skarżącej o udzielenie informacji oraz – tym bardziej postępowanie w którym zostało ono wydane – nie stanowi żadnej z władczych form działania administracji publicznej wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1-7 p.p.s.a. W takiej sytuacji skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu, o czym Sąd orzekł w sentencji na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a.