VII SA/Wa 517/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2009 r., znak: [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 maja 2009 r. w ten sposób, iż w punkcie III sentencji w miejsce słów "360 (trzysta sześćdziesiąt)" wpisać słowa "1610 (tysiąc sześćset dziesięć)". W niniejszej sprawie skarżąca spółka reprezentowana przez pełnomocnika radcę prawnego B. O. wpłaciła w dniu 16 marca 2009 r. 100 złotych, stanowiących część wpisu od skargi na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakładające grzywnę w celu przymuszenia (K-37 akt sądowych). Zarządzeniem z dnia 27 marca 2009 r. Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał skarżącą spółkę do uzupełnienia wpisu od skargi poprzez uiszczenie opłaty w wysokości 1250 złotych. Zarządzenie to zostało wykonane przez skarżącą spółkę w dniu 8 kwietnia 2009 r. (K-39 akt sądowych). W związku z powyższym w aktach sprawy znajdują się dwa wtórniki otrzymanych zleceń płatniczych dotyczących wpisu od skargi: pierwszy - dotyczący wpłaty w wysokości 100 złotych, drugi - dotyczący uzupełnienia wpisu w kwocie 1250 złotych. Wojewódzki Sąd Administracyjny Warszawie zważył, co następuje : Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładania gramatyczna wymienionego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. W niniejszej sprawie w punkcie III wyroku z dnia 26 maja 2009 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie omyłkowo wpisał jedynie 100 złotych, plus koszty zastępstwa procesowego. Powinno natomiast być wpisanie 1350 złotych, plus koszty zastępstwa procesowego. Zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W przedmiotowej sprawie do należnych kosztów postępowania sądowego należy zaliczyć kwotę uiszczonego przez skarżącą spółkę wpisu sądowego w wysokości 1350 złotych, a także koszty zastępstwa procesowego. Wpisanie w pkt. III sentencji tylko części uiszczonego wpisu sądowego zamiast jego całości stanowi oczywistą omyłkę wymagającą sprostowania. Z tego też względu orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.